Las acusaciones de obstrucción de la justicia contenidas en la acusación contra el expresidente Donald Trump deberían atraer la atención de los líderes empresariales, pero no por las razones que podrían sospechar de inmediato.
Eso se debe a que algunas de las leyes clave de obstrucción que se acusa a Trump de violar tienen sus raíces en la legislación de responsabilidad corporativa Sarbanes-Oxley. Diseñadas para evitar la ocultación, destrucción o alteración de pruebas en el curso de las investigaciones, estas leyes de obstrucción surgieron principalmente en respuesta a la conducta que contribuyó a los escándalos contables de principios de la década de 2000. Están centrados en los negocios.
Desde entonces, se han aplicado regularmente en el contexto empresarial, no solo en el contexto de los registros presidenciales. Están enfocados en personas, ya sea en los negocios o en la política, que juegan rápido y suelto con registros y documentos mientras ellos, o su empresa, están bajo el escrutinio del gobierno. Y la presión para hacer precisamente eso aumenta con el enfoque precise del gobierno en la responsabilidad unique por fraude corporativo.
Porque la obstrucción de la justicia no es una minucia authorized o una oscura teoría de la aplicación. Más bien, es un concepto muy importante según la ley estatal y federal. Generalmente se refiere a un delito contra el propio sistema de justicia y es tratado con suma seriedad por jueces y fiscales.
Fundamentalmente, la “obstrucción” puede ocurrir cuando alguien actúa ilegalmente para evitar que avance un procedimiento gubernamental, por ejemplo, a través de una interferencia intencional con una investigación o con quienes realizan o participan en la investigación. Los ejemplos clásicos de obstrucción incluyen mentir a los investigadores federales, influir en los testigos u ocultar, destruir o fabricar pruebas. Piense en Richard Nixon, John Mitchell, Bill Clinton e incluso Martha Stewart (aunque finalmente solo Mitchell y Stewart fueron condenados por obstrucción).
La acusación del Sr. Trump incluye siete cargos individuales relacionados con la obstrucción, que incluyen “conspiración para obstruir la justicia” “retener un documento o registro” “ocultar de manera corrupta un documento o registro” u “ocultar un documento en una investigación federal”. Trump también está acusado de dos cargos de hacer “declaraciones y representaciones falsas”.
En términos simples, estos cargos alegan que el Sr. Trump hizo, y conspiró con otros para hacer, declaraciones y certificaciones falsas sobre el alcance de su cooperación con el gobierno que le mintió al FBI y ocultó los documentos citados a su abogado y alentó al abogado a ocultar o destruir los documentos requeridos por la citación de documentos del gobierno.
Y si bien los documentos y las declaraciones en cuestión para el Sr. Trump se referían a product clasificado, no es necesario ser un funcionario del gobierno para cometer los delitos de obstrucción de los que se le acusa. Las prohibiciones contra la ocultación y destrucción de documentos, las certificaciones falsas y las declaraciones falsas y engañosas a los investigadores del gobierno representan el núcleo de las leyes de obstrucción de Sarbanes y el gobierno las hace cumplir regularmente en las investigaciones de fraude corporativo.
Porque si miras de cerca, de vez en cuando verás informes noticiosos de procesamientos gubernamentales de personas que supuestamente intentaron «lanzar una llave inglesa» en una investigación o procedimiento. Y harás la conexión.
Porque la obstrucción en su esencia no es un delito político sino un delito de registros, y los delitos de registros siempre deben ser una preocupación importante de cumplimiento corporativo.
Ahí es donde entra en juego la relevancia más amplia de la acusación de Trump. Sirve para aumentar la conciencia dentro de la comunidad empresarial sobre la naturaleza de las leyes de obstrucción de la justicia y el tipo de conducta que prohíben. Sugiere el tipo de emoción visceral que podría provocar un esfuerzo de obstrucción. Aumenta la sensibilidad al entorno real de mayor aplicación del fraude corporativo, en el que se prioriza la responsabilidad individual y se incentiva el cumplimiento corporativo.
Y sirve como un recordatorio de que, si bien los acusados de fraude corporativo a veces pueden superar las principales acusaciones de irregularidades del gobierno, aún pueden ser engañados por sus esfuerzos para obstruir la investigación de esas irregularidades, ya sea a través de mentiras, destrucción de documentos, intimidación de testigos. u otros esfuerzos (sutiles o no) para ocultar pruebas.
Si la historia sirve de guía, siempre habrá ejecutivos y gerentes dispuestos a tomar atajos, torcer las reglas y empujar el límite de la ética. De hecho, los “chicos más inteligentes de la sala” pueden estar presentes (para hacer daño) en cualquier forma de organización. Por lo tanto, se convierte en responsabilidad del liderazgo establecer y mantener una cultura de cumplimiento en la que esos empleados y esas actitudes no sean bienvenidos.
Es por eso que para esos líderes, el mensaje closing de los cargos de obstrucción de Trump es el valor crítico del “tono en la parte superior” la necesidad de que los altos ejecutivos establezcan altos estándares de responsabilidad corporativa y una programación eficaz de cumplimiento. Y también se trata de una cultura que apoye los esfuerzos de liderazgo para “eliminar” de la organización a aquellos que ven la astucia como una virtud el engaño como habilidad la rectitud como debilidad y el “nunca me atraparán” como estrategia aceptable.
Como se dice que el ex presidente Nixon observó: “[It’s not the crime]es el encubrimiento lo que duele. Si te encubres, te van a atrapar”. Parece que podría haber tenido razón en eso.
Detrás de esta conversación está, por supuesto, el hecho de que Trump tiene derecho a la presunción de inocencia antes de su juicio.
Sígueme en LinkedIn. Verificar Mi sitio net.
