Este fin de semana inició la cumbre del G20 en India, que aparentemente entregará un acuerdo grupal sobre la necesidad de una regulación world más estricta sobre los criptoactivos, según un informe del 6 de septiembre en The Hindu.
Noelle Acheson es la ex jefa de investigación de CoinDesk y Genesis Investing. Este artículo está extraído de ella. Las criptomonedas ahora son macro boletín informativo, que se centra en la superposición entre los cambiantes panoramas criptográfico y macro. Estas opiniones son suyas y nada de lo que escriba debe tomarse como consejo de inversión.
Por un lado, esto es importante porque los reguladores globales clave están trabajando para construir un marco coordinado para la regulación de las criptomonedas. Esto reconoce la aceptación de tres características clave de los criptoactivos:
1 – son globales: un bitcoin en Bengaluru es exactamente igual que un bitcoin en Seattle.
2 – pueden cruzar fronteras sin ser detectados: el impacto en los flujos de cash, comprensiblemente, desencadena el deseo de monitorear esto, de ahí el impulso a la cooperación.
3 – llegaron para quedarse: prohibirlos ya no es una opción, por lo que, desde el punto de vista de las autoridades, el regulate es la mejor opción.
Por otro lado, los partidos detrás de la iniciativa destacan algunas fracturas subyacentes a la aparente cohesión, así como las cambiantes lealtades de la política world-wide. Esto hace que el alboroto y la concentración sean más ruido que sustancia.
Comencemos con India, que lleva mucho tiempo pidiendo una coordinación world en materia de regulación de las criptomonedas. Cuando asumió la presidencia del G20 en diciembre del año pasado, hizo de la coordinación de las criptomonedas uno de los objetivos clave de su mandato y las declaraciones realizadas a lo largo del año han reiterado este enfoque.
Pero India no es exactamente amigable con las criptomonedas.
A medida que se desarrollaron los criptomercados, el comercio se convirtió en una actividad tan preferred que el Banco de la Reserva de la India (RBI), el banco central y regulador financiero del país, se sintió obligado a emitir advertencias periódicas sobre los riesgos del comercio de criptoactivos (uno de 2013 incluso menciona dogecoins). .
En 2018, el RBI fue más allá y emitió una circular que prohibía a los bancos ofrecer servicios a “cualquier individuo o entidad comercial que maneje o liquide monedas virtuales”. En 2020, la Corte Suprema de la India anuló esta circular y, en 2021, el RBI emitió una declaración en la que destacaba que los bancos podrían prestar servicios a las empresas de moneda digital siempre que llevaran a cabo la diligencia debida requerida.
Sin embargo, los bancos se han mostrado reacios a involucrarse con los servicios criptográficos, presumiblemente por temor a atraer la atención de su regulador, que saben que desaprueba la actividad. Esto es equivalent a la situación en los EE. UU.: prestar servicios a empresas de criptomonedas no es ilegal, pero a los que están en el poder no les gusta y los ingresos correspondientes no son suficientes para compensar el riesgo de un escrutinio adicional. Los bancos generalmente no quieren estar en el lado equivocado de sus reguladores, lo que a menudo resulta costoso.
Es más, a principios de 2022, India impuso un impuesto del 30% sobre todos los ingresos y ganancias comerciales de las criptomonedas, el doble que el impuesto estándar sobre las ganancias de cash. Esto es incluso más punitivo de lo que parece, ya que los ingresos no se consideran netos. Las pérdidas de un activo no pueden compensar las ganancias de otro. Sin embargo, confirió cierta legitimidad a las actividades criptográficas: si el gobierno las grava, no puede ser ilegal, ¿verdad?
Sin embargo, el regulador bancario del país todavía no parece estar de acuerdo. Ese mismo mes, reiteró su convicción de que los criptoactivos deberían prohibirse el vicegobernador los calificó de «peores que los esquemas Ponzi» y el gobernador dijo que «ni siquiera eran un tulipán» (ay).
El banco central es sólo un brazo del gobierno y no habla en nombre del Ministerio de Finanzas, pero el tono obviamente no es de apoyo, lo que impregna los llamados a una regulación world con un toque de desgana.
Pasando al propio G20, sus pronunciamientos y acuerdos son importantes pero no vinculantes. No tiene autoridad regulatoria y su legitimidad la confiere la reputación de sus miembros. Esto está cambiando.
En primer lugar, muchos suponen que el grupo representa a las 20 economías más grandes del mundo. Esto no es así. La mayoría de los miembros están entre los 20 primeros, pero no todos, y algunas economías que están entre los 20 primeros han quedado fuera.
España, por ejemplo, es la decimoquinta economía más grande del mundo en términos de PIB. No es miembro. Tiene representación a través de la UE, pero también la tienen Francia y Alemania, que también tienen membresía particular person. España es un “invitado permanente”, pero no es lo mismo. Países Bajos (17º) tampoco es miembro. Tampoco lo es Suiza (20), a pesar de que su economía tiene un PIB mayor que el de Argentina, que sí lo es. Sudáfrica (39º) es miembro, pero Nigeria y Egipto, ambos países más grandes en términos de PIB, no lo son.
Aparentemente, la lista de miembros fue decidida allá por 2008 por diputados de Alemania y Estados Unidos, quienes agregaron países más allá del G8 first según cuyo desarrollo querían ayudar a “guiar”. La membresía no ha cambiado desde entonces, aunque el peso económico sí.
El jueves pasado se anunció que la Unión Africana se convertirá en miembro oficial a partir de 2024, dando en teoría voz a sus 55 Estados. Si bien no tenía sentido que una región económica tan clave estuviera representada por un solo país (Sudáfrica), la Unión Africana no habla exactamente con una sola voz, por lo que no está claro qué tan beneficioso será esto.
En cuanto al apoyo interno, todos los países miembros están enviando representantes para asistir a lo que parece una agenda apretada, pero el primer ministro de China, Xi Jinping, lo ignora, a pesar de que no tendría que viajar muy lejos. Consideró que valía la pena cruzar un par de continentes para asistir a la reciente cumbre de los BRICS en Sudáfrica. Putin tampoco asistirá, por razones obvias.
Externamente, algunos han llamado al G20 “multilateralismo de los grandes”. Y un artículo publicado la semana pasada en el New York Periods destaca la inutilidad de muchas iniciativas recientes del G20. En la cumbre de Roma de 2021, por ejemplo, se alcanzó un pacto para limitar el calentamiento international con, entre otras medidas, el compromiso de poner fin a la financiación de centrales eléctricas de carbón en el extranjero. Pasando por alto lo “colonial” que suena esto (¿qué significa “en el extranjero”?), el año pasado la generación de energía a partir de carbón alcanzó un máximo histórico según la Agencia Internacional de Energía, un récord que parece que se batirá este año.
Entonces, supongamos que recibimos algunas declaraciones firmes del grupo en apoyo de las últimas recomendaciones de política del Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), publicadas en julio. Esto es muy possible, ya que las recomendaciones en realidad no dicen nada interesante. Hay algunas «autoridades que deberían tener los poderes apropiados», aplicar regulaciones, cooperar entre sí y exigir a los proveedores de servicios de criptoactivos que gestionen su riesgo con cuidado, y no mucho más. Quiero decir, todo eso suena justo, pero para este observador interesado, parece haber mucho ruido sobre nada.
Es cierto que las recomendaciones instan a una regulación más estricta que la que muchos regímenes (como Estados Unidos) tienen actualmente. Supongamos que esto se toma como un imperativo: ¿China se conformará? ¿Lo hará Argentina? ¿Lo harán todos los estados miembros de la Unión Africana? ¿Estará dispuesta la UE a adaptar su marco MiCA, conseguido con tanto esfuerzo, para ajustarlo a una dirección guiada por un sistema político y económico muy diferente (el de la India)? Y más allá del G20 (¿o es ahora el G21?), ¿le importa a Barbados? ¿Tuvalu?
La teoría es que todos lo harán si quieren mantener su asiento en la mesa y/o la amistad con quienes lo tienen. ¿Pero quién determine si una nación debe ser expulsada? Rusia sigue siendo miembro y se puede argumentar que invadir otro país es más motivo de censura que no adoptar ciertas regulaciones financieras.
Y ahora hay alternativas. La alianza BRICS acaba de duplicar su número de miembros. Otros bloques también están ocupados.
Es más, el enfoque del G20 está a punto de cambiar, y con él, tal vez la presión para esa elusiva coordinación world wide. Quedan menos de tres meses de presidencia del G20 en la India.
Brasil asumirá el poder en diciembre y su régimen hasta ahora ha apoyado mucho más a los mercados de criptomonedas. El país ya cuenta con un marco regulatorio para las criptomonedas, un intercambio de criptomonedas está participando en pruebas de CBDC con el banco central, los bancos se conectan con plataformas de criptomonedas, los ETF de criptomonedas al contado se han estado negociando en las bolsas de valores durante más de dos años y el banco público más grande del país permite el pago de impuestos en criptomonedas. En muchos, muchos sentidos, Brasil no es India, y es probable que esto lleve el enfoque del G20 en otra dirección.
Por lo tanto, probablemente veremos muchos lamentos por la naturaleza restrictiva de cualquier acuerdo que surja, pero nada de eso importará mucho.
Esto tiene sus ventajas. Las discusiones son importantes, aunque sólo sea para aclarar situaciones y prioridades. Y ahora estamos bastante cerca de un consenso world wide de que intentar prohibir las criptomonedas es inútil. Por lo tanto, podemos dejar que el G20 haga lo que quiera en el frente de las regulaciones criptográficas. No es una amenaza para el ecosistema, incluso si recomienda reglas de divulgación más estrictas de lo que a muchos les gustaría. Más bien, toma medidas para legitimar aún más los criptoactivos y sus mercados, y reconoce subliminalmente que su influencia en este campo es limitada.
