En el derecho corporativo, se acostumbra identificar tres órganos a través de los cuales opera una empresa comercial: los accionistas, la administración de la empresa y la junta directiva. Si bien los deberes y las reglas por las cuales deben actuar los accionistas y la administración de la empresa son bastante claros (aunque completamente diferentes entre sí), cuando se trata de los miembros de la junta, la situación es mucho más compleja.
Los accionistas son percibidos principalmente como un órgano pasivo llamado a actuar solo en determinados momentos o bajo circunstancias particulares, principalmente votando durante una asamblea de accionistas. Siendo ese el caso, es raro que los accionistas incluso tengan que considerar qué acciones deben tomar para que se considere que han cumplido con sus deberes.
Por otro lado, la dirección de una empresa y especialmente su director common son percibidos como un órgano altamente activo que en efecto administra la empresa y es directa e inmediatamente responsable de las acciones de la empresa. Siendo ese el caso, la administración de una empresa está obligada a cumplir con sus deberes hacia la empresa diariamente. La gerencia participa activamente de manera continua y, en consecuencia, es responsable de sus acciones y omisiones.
El papel único de la junta directiva
El papel de la junta directiva se encuentra en algún punto intermedio. Por un lado, es un órgano relativamente pasivo que en realidad no administra la empresa, no está involucrado en las actividades rutinarias de la empresa y se mantiene al tanto casi por completo de la información que le proporciona la gerencia. Por otro lado, el directorio es un órgano convocado para actuar (ya veces para ser proactivo) supervisando la gestión de la empresa, formulando la política de la empresa y adoptando acuerdos con implicaciones operativas de primer orden. Por lo tanto, los miembros de la junta deben lidiar con esta posición precaria. Por un lado, la ley impone obligaciones al consejo de administración, y la jurisprudencia de los últimos años ha ampliado la aplicabilidad de estas obligaciones y eleva los estándares de conducta esperados de un consejero razonable. Por otro lado, los miembros del directorio no participan en la gestión diaria de la empresa, visitan las oficinas de la empresa con poca frecuencia y su familiaridad con la empresa, sus actividades y su situación se deriva casi exclusivamente de los datos y representaciones que les comunican. por la dirección de la empresa. Entonces, ¿qué se espera de los directores?
Esta pregunta surge, por ejemplo, en el caso de una quiebra comercial o una transacción que es más beneficiosa para una parte a expensas de otra. En tal caso, la junta directiva puede verse demandada por un accionista o incluso por un acreedor de la empresa. Además, si la empresa es una empresa pública o una entidad sujeta a supervisión regulatoria, la junta puede enfrentar el escrutinio de la Autoridad de Valores de Israel o la autoridad regulatoria pertinente. En los últimos años, los tribunales y las autoridades reguladoras han impuesto una mayor rendición de cuentas a los consejos de administración, lo que pone de alleviate la cuestión de las normas de conducta adecuadas y deseables.
¿Cuándo ha cumplido la junta directiva de una empresa con sus deberes requeridos?
Esta es una pregunta compleja, pero los miembros de la junta necesitan una respuesta straightforward que puedan implementar. Por lo tanto, cuando se trata de la rendición de cuentas de los directores, existe una regla que todo director debe siempre recordar, internalizar y seguir: la Regla de Juicio Comercial (también conocida como “BJR”). Esta es una doctrina desarrollada en la jurisprudencia de los Estados Unidos, principalmente por el Tribunal de Cancillería de Delaware. De acuerdo con esta doctrina, siempre que las acciones de un oficial se encuentren dentro de los parámetros de tres criterios, se le otorgará inmunidad de responsabilidad al oficial si un demandante demanda con el argumento de que el oficial incumplió el deber de cuidado. Más específicamente, los tribunales que conozcan de demandas contra funcionarios con respecto a las decisiones que tomaron en su calidad de funcionarios dictaminarán que dichos funcionarios actuaron correctamente y se abstendrán de intervenir en sus decisiones si cumplieron con los siguientes tres criterios:
- La decisión se tomó sin ningún conflicto de intereses.
- La decisión se tomó de buena fe subjetiva.
- La decisión se tomó de manera informada, después de revisar los datos y tener en cuenta todas las consideraciones pertinentes.
En otras palabras, si el directorio designa un foro sin interés own o conflicto de intereses para efectos de la toma de decisiones (por ejemplo, miembros de un comité de auditoría o un comité del directorio compuesto exclusivamente por directores independientes) y ese foro tiene una discusión profunda sobre todos los aspectos de la transacción o la resolución en cuestión de buena fe, después de consultar a expertos independientes, luego la resolución aprobada al ultimate de este proceso se beneficiará de una presunción de corrección y el tribunal se centrará en la decisión- proceso de elaboración, absteniéndose de intervenir en la resolución de fondo o en el acto empresarial que fuere objeto de discusión.
Para completar el cuadro, debe saber que también está en juego otra regla, la regla de “total imparcialidad”. De acuerdo con esta doctrina, cuando los funcionarios de la empresa toman decisiones en un estado de conflicto de intereses (por ejemplo, cuando el accionista mayoritario de la empresa es parte de ambos lados de la transacción en consideración), los demandados deben probar que han cumplido con dos criterios: la equidad procesal y la equidad sustantiva de la transacción – para convencer al tribunal de que desestime la demanda.
La doctrina en Israel
En Israel, los directores que no cumplen con sus deberes fiduciarios y deberes de cuidado pueden ser demandados en procesos civiles y, en algunos casos, incluso en procesos penales. Un ejemplo concreto de esto es el Grupo Peled-Givony caso. Descubierto durante una investigación realizada por la Autoridad de Valores de Israel que comenzó en el verano de 2002, este escándalo terminó con un fallo de la Corte Suprema en 2016.
Un embrollo authorized que se prolongó durante 14 años
En este caso, el excomisario de policía, Rafi Peled, que realizó una aventura empresarial con varios socios, fue condenado por estafa y abuso de confianza empresarial y por denunciar delitos con intención de inducir a mistake. Los cómplices de Peled fueron condenados a penas de prisión, y el propio Peled fue condenado a servicio comunitario y multado con 200.000 ILS. En el caso de Peled, el tribunal de distrito dictaminó lo siguiente:
“Aunque Rafi Peled no robó dinero de las empresas públicas y no malversar estos fondos, incumplió colosalmente con sus deberes como presidente del directorio, como accionista mayoritario y como miembro del grupo de command. No ejerció su propio juicio y concedió a otros permitió a Jaegerman (un asesor financiero de la empresa, ZG) hacer lo que quisiera con estas empresas conocía las acciones y tácticas de Jaegerman, pero no hizo nada para oponerse a ellas y escuchó advertencias de Shenhav, Istrik y otros y optó por ignorarlas o tal vez esperaba que fueran problemas solucionables. Al hacerlo, Peled cometió un abuso de confianza. de las empresas públicas que encabezaba y también del público de inversionistas.”
Básicamente, el pecado de Peled fue que no supervisó adecuadamente las acciones de los demás. Incluso es posible que Peled haya actuado de buena fe subjetiva. Sin embargo, se encontraba en un estado de conflicto de intereses por ser presidente del directorio y miembro del grupo de manage, y definitivamente no escudriñó, consideró o criticó de manera “informada” las acciones finalmente citadas. en la acusación. Si Peled hubiera sido diligente en adherirse a los tres criterios de la BJR, podría haberse ahorrado 14 años de embrollo legal.
Elovitch y la adquisición apalancada
Otro ejemplo de la importancia de adherirse a la regla del juicio comercial es el fallo de la Corte Suprema de 2016 en el Vardnikov contra Elovitch caso. En ese caso, el demandante atacó las resoluciones de la junta directiva de Bezeq para distribuir dividendos, aumentar el cash de la deuda y reducir el money de una manera que permitió a Shaul Elovitch financiar la adquisición apalancada del núcleo de management de la empresa. La Corte Suprema aplicó explícitamente la Small business Judgment Rule y determinó que la junta directiva había cumplido con los tres criterios requeridos: no estaba en un estado de conflicto de intereses, actuó de buena fe y aprobó una resolución profesional informada después de sopesar todos los aspectos pertinentes. consideraciones En ese caso, el tribunal también agregó una prueba provisional y dejó un amplio margen (demasiado margen, en mi humilde opinión) para la discrecionalidad y la intervención judicial en la resolución de la junta. Sin embargo, como se ha dicho, el tribunal defendió la resolución del consejo de administración de Bezeq, sin perjuicio del claro interés de Elovitch en la reducción de money que permitiría la distribución de dividendos.
Mejor lugar
La Corte Suprema volvió a abordar la cuestión de la aplicación de la Small business Judgement Rule en su fallo de febrero de 2022 en el Mejor lugar Israel contra Shai Agassi caso. En ese caso, los demandantes alegaron, entre otras cosas, que la junta directiva fue negligente en la gestión de la empresa y argumentaron que la BJR no se aplica cuando una empresa se encuentra en un “entorno de insolvencia” o cuando los directores no ejercieron un juicio independiente, porque el consejo de administración de una empresa matriz aprobó la resolución. Curiosamente, el Fiscal Common presentó su posición sobre el tema en cuestión. Argumentó, entre otras cosas, con foundation en un fallo de un tribunal de Delaware, que el hecho de que una empresa se enfrente a la insolvencia no afecta las obligaciones impuestas a los funcionarios y no los coloca en un estado inherente de conflicto de intereses, lo que les negaría cualquier capacidad para confiar en el BJR en primer lugar. El Tribunal Supremo citó su sentencia en el Bézeq caso con respecto a la prueba provisional, dictaminó que se debe tener cuidado de no hacer analogías automáticas entre el asunto en cuestión y el asunto que se presentó ante el tribunal en Bézeqy decidió devolver el caso al tribunal de distrito para su adjudicación. Dicho esto, lo que es importante para nuestros propósitos es que la Corte Suprema, de hecho, ha fortalecido la aplicación de la Regla de Juicio Comercial en la ley israelí. Por otra parte, también ha opinado que la norma puede sustanciar una moción de desestimación de una demanda contra un funcionario ya en la etapa preliminar del procedimiento.
El mejor amigo del director
Esto demuestra lo importante que es para todo director conocer la Regla de Juicio Empresarial. Diferentes empresas operan en diferentes industrias, desarrollan una experiencia única y están motivadas por diferentes personas en circunstancias dinámicas. En consecuencia, es muy difícil comparar las decisiones de una junta directiva con las decisiones de otra junta directiva. Sin embargo, una junta directiva debe actuar de acuerdo con normas particulares de conducta, y la desviación de esas normas puede considerarse un incumplimiento de los deberes fiduciarios y los deberes de cuidado impuestos a los directores. A la luz de esta diversidad, está claro que los jueces no pueden volver a evaluar cada decisión de la junta que se les presenta. Por esta razón, se desarrolló la Regla de Juicio Comercial. Esencialmente se enfoca en el proceso de toma de decisiones y libera al tribunal de tener que escudriñar las minucias de cada decisión. Este conocimiento es de important importancia para los directores, porque el BJR es sencillo: implemente un proceso ordenado, justo, informado y prudente, y probablemente estará protegido. Por esta razón, está claro por qué la Regla de juicio empresarial es el mejor amigo de un director.
[View source.]
