Un tribunal de EE. UU. en California falló a favor de los demandantes que alegaron que el protocolo bZx y los miembros de su DAO que poseían tokens de gobierno fueron negligentes y responsables de las pérdidas resultantes de un ataque que agotó su tesorería.
La demanda colectiva putativa contra bZx, sus fundadores, los desarrolladores de computer software Leveragebox LLC y Hashed Labs LLC se inició por primera vez en julio de 2022.
Si bien el tribunal desestimó algunos de los reclamos, como los reclamos de que los fundadores Tom Bean y Kyle Kistner son personalmente responsables por el incumplimiento del deber fiduciario, el hecho de que permitió que procedieran los reclamos por negligencia ha creado un fallo histórico en el tema relativamente turbio de la responsabilidad. de titulares de tokens de gobernanza en DAO.
La decisión implica que los miembros de DAO podrían ser considerados responsables por negligencia, lo que podría socavar la naturaleza descentralizada ya cuestionada de DAO, al tiempo que proporciona una defensa para los fundadores que han visto sus creaciones acusadas de irregularidades.
El caso se deriva del hackeo de $ 55 millones del prestamista DeFi bZx en 2021, que resultó porque un desarrollador descargó un archivo adjunto de correo electrónico que contenía malware. El atacante no solo vació la billetera del token BZRX, sino también otros activos digitales como ether. Esto se suma a otros hacks que sufrió el protocolo en 2020, uno de los cuales fue por $ 8 millones, mientras que otros dos que ocurrieron fueron por $ 630,000 y $ 350,000.
Como respuesta al hackeo, bZx DAO aprobó una moción de gobierno para compensar a los poseedores de tokens 1:1 por sus tokens BZRX perdidos y un approach de pago de deuda que pagaría a los poseedores por sus otras criptomonedas robadas. El horizonte temporal de este system de pago period inaceptable para los tenedores, de ahí la demanda colectiva.
Posteriormente, bZx DAO cambió su nombre a Ooki DAO, que muchos, incluidos los tribunales, han llamado su sucesor. A fines de 2022, los cofundadores de la DAO pagaron $250 000 para resolver un caso con la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) con respecto a los servicios de préstamo y comercio de margen tokenizado fuera de la bolsa.
Ante el tribunal estaba la cuestión de si todas las personas que poseen tokens BZRX son parte de una sociedad basic.
En el centro del caso se encuentran cómo los conceptos de deber fiduciario (la obligación de actuar en el mejor interés), el deber de cuidado (la obligación de actuar sin negligencia), así como la responsabilidad solidaria (una responsabilidad que se comparte por múltiples partes), se aplican al concepto de DAO y titulares de tokens de gobernanza. Si bien la jurisprudencia existente ha creado una gran cantidad de orientación sobre cómo se aplican estos conceptos a las estructuras de asociación de TradFi, como las sociedades generales y limitadas, las DAO son algo así como un país desconocido dada su estructura única.
Los demandantes, citando la ley de California, argumentaron que las sociedades generales existen cuando hay una “asociación de dos o más personas para continuar como copropietarios de un negocio con fines de lucro”, incluida la advertencia de que las sociedades pueden ser involuntarias, lo cual se mantiene. por jurisprudencia.
El tribunal determinó que el Protocolo bZx cumple con la definición de una sociedad normal debido a que los tenedores de fichas pueden sugerir y votar propuestas de gobierno, incluida la contratación y la distribución de activos de tesorería a los tenedores de fichas de la misma manera que una corporación autoriza dividendos.
La CFTC adoptó un enfoque similar en su queja de 2021 contra Ooki DAO. A partir de enero, la CFTC está solicitando a un juez una sentencia en rebeldía en el caso Ooki DAO, ya que no ha respondido.
“Dado este contexto, el Tribunal no está de acuerdo con que reconocer a bZx DAO como una sociedad standard sería una ‘expansión y alteración radical de los principios de larga information de la ley de sociedades’”, se lee en el fallo.
Y con esto viene la responsabilidad que surge de una sociedad normal. La participación que los titulares de fichas tienen en el negocio a través de la participación en los protocolos de gobierno también significa que tienen el deber de cuidado, concluyó el tribunal, incluido que el protocolo se mantuvo adecuadamente y tenía suficientes medidas de seguridad.
La siguiente pregunta ante los tribunales fue si los propios fundadores son responsables de la DAO y si podrían ser considerados responsables por su inacción y negligencia.
Aquí es donde entra en juego el concepto de responsabilidad solidaria. La responsabilidad conjunta y solidaria se refiere al concepto lawful en el que múltiples partes pueden ser consideradas responsables por la misma acción negligente, y cada parte puede ser responsable por el monto overall de los daños, independientemente de su contribución specific.
Si este concepto se aplicara a los fundadores de la DAO, eso significa que cada demandado, en teoría, habría sido responsable de los daños sufridos por los demandantes debido al hackeo de $55 millones.
Pero el tribunal determinó que las quejas contra los desarrolladores Leveragebox LLC y Hashed Labs LLC no proporcionaron los elementos necesarios para establecer reclamos de negligencia, incumplimiento del deber fiduciario y responsabilidad conjunta y solidaria.
«Debido a que los demandantes no alegaron que los demandados en movimiento tenían autoridad authentic para controlar el bZx DAO, el tribunal determina que los demandantes no alegaron responsabilidad conjunta y solidaria», se lee en el expediente.
Por otra parte, se desestimó una demanda contra el fundador Tom Bean porque el tribunal determinó que los demandantes no habían presentado pruebas suficientes para demostrar que un tribunal de California tenía jurisdicción sobre él.
Sin embargo, el tribunal dijo que sería receptivo a un alegato enmendado que presente un nuevo argumento sobre jurisdicción.
