Gary Gensler es presidente de la Comisión de Bolsa y Valores.Samuel Corum—Getty Visuals
La Comisión de Bolsa y Valores busca cerrar una demanda contra una empresa de cifrado que colocó a la agencia reguladora en la posición inusual de enfrentar sanciones de un juez federal.
En una presentación judicial el martes, los abogados de la SEC pidieron al juez Robert Shelby del Tribunal de Distrito de la División Norte de Utah que desestimara la demanda de la agencia sin prejuicios, lo que significa que el caso podría volver a juzgarse, para evitar posibles acciones disciplinarias.
«Si bien la Comisión reconoce que sus abogados deberían haber sido más comunicativos con la Corte, las sanciones no son apropiadas ni necesarias para abordar esas cuestiones», escribieron los abogados de la SEC.
'Socavaron la integridad del proceso'
Bajo la presidencia de Gary Gensler, la SEC se ha embarcado en una campaña de acciones coercitivas contra empresas de la industria de la criptografía, que, según Gensler, opera en gran medida fuera del cumplimiento de la ley de valores de EE. UU.
Una demanda presentada por la SEC durante el verano alegaba que una empresa llamada Credit card debt Box había defraudado a los inversores por casi 50 millones de dólares vendiendo valores no registrados. Como parte de la acción, la SEC obtuvo con éxito una orden de restricción temporal y una incautación de activos para detener las operaciones de Debt Box. Los abogados de la SEC presentaron una solicitud ex parte, lo que significa que la firma no fue informada de la acción y no pudo impugnarla en los tribunales, y los abogados de la agencia argumentaron que los demandados de Personal debt Box estaban tratando activamente de obstaculizar los esfuerzos de la SEC.
Pero los argumentos posteriores de los acusados arrojaron dudas sobre esas acusaciones. Los abogados de la agencia argumentaron que los acusados habían cerrado cuentas bancarias y transferido operaciones al extranjero en respuesta a la investigación de la SEC, y que habían cerrado cuentas específicas de redes sociales para ocultar actividades sospechosas. Los demandados proporcionaron pruebas que refutan estas afirmaciones.
En respuesta, Shelby ordenó a la agencia “mostrar causa” de sus acciones, o probar su fundamento para la solicitud ex parte inicial, la orden de restricción y la incautación de activos. En su presentación, Shelby expresó su preocupación porque la agencia había hecho “declaraciones materialmente falsas y engañosas” para congelar millones de dólares pertenecientes a los acusados y que sus abogados habían “socavado la integridad del proceso”.
«Daños enormes»
En una presentación de finales de diciembre, los abogados de la SEC admitieron errores en el caso y prometieron llevar a cabo una capacitación obligatoria para los miembros del particular involucrados en la investigación.
Mientras el caso se juzgaba en un tribunal de distrito de Utah, el jefe de ejecución de la SEC, Gurbir Grewal, le escribió a Shelby diciéndole que entendía las ramificaciones de las acciones de la agencia. «Entiendo que la división no cumplió con estos estándares en este caso, y pido disculpas por ese incumplimiento», escribió en el documento.
La agencia buscó evitar cualquier sanción, argumentando que la capacitación sería suficiente y que sus abogados no habían incurrido en “conducta de mala fe”. Admitió que los abogados habían cometido errores al presentar pruebas y que no tenía pruebas de transferencias al extranjero, sino que hizo una inferencia basada en un vídeo de YouTube de uno de los acusados.
En una presentación posterior, los acusados de Debt Box rechazaron el silencioso mea culpa de la SEC, argumentando que la agencia «sabía que mentía» y causó un «enorme daño» al suprimir pruebas. Intentaron desestimar el caso con prejuicio y pidieron al juez que ordenara a la SEC pagar los honorarios y costos de los demandados incurridos por la orden de restricción temporal y la congelación de activos.
La presentación presentada por la SEC el martes no cumple con las demandas de los acusados. Si bien la agencia acordó desestimar el caso, al hacerlo sin perjuicio, podría presentar cargos nuevamente en una fecha posterior. Los abogados de la SEC argumentaron que el despido con perjuicio sólo es apropiado en casos de “mala conducta intencional”, citando jurisprudencia anterior, que, según dicen, no ocurrió aquí. Los abogados también se opusieron a acceder a la solicitud de reembolso de los demandados.
Un portavoz de la SEC dijo que la agencia no tenía comentarios más allá de la presentación pública.
