El mes pasado, la incubadora de Ethereum ConsenSys demandó a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) por una orden judicial que pedía a un tribunal federal que impidiera al regulador investigar su oferta de MetaMask o declarar a Ether (ETH) un valor. Es la última empresa en seguir una tendencia creciente de litigios preventivos contra la SEC.
Estás leyendo Point out of Crypto, un boletín informativo de CoinDesk que analiza la intersección de las criptomonedas y el gobierno. haga clic aquí para inscribirse en futuras ediciones.
Creo que es justo decir que las investigaciones y las acciones de cumplimiento de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) contra las empresas de criptomonedas ahora se han convertido en una guerra authorized complete, en la que las empresas de criptomonedas presentan demandas y despliegan estrategias de prensa completas para enfrentarse a la SEC.
Parece cada vez más unbelievable que el Congreso apruebe realmente una legislación que aborde los problemas de la industria de la criptografía en el corto plazo. Como resultado, la creciente estrategia de la industria de buscar victorias judiciales bien puede ser la correcta, por así decirlo: si los jueces federales, los tribunales de apelaciones y (supongo) la Corte Suprema de los Estados Unidos comienzan a crear jurisprudencia para las empresas y que los reguladores utilicen, esa será una forma de garantizar lo que la industria de la criptografía llama claridad regulatoria.
El mes pasado, el desarrollador de Ethereum, ConsenSys, demandó preventivamente a la SEC por medidas cautelares. La empresa pidió a un tribunal federal de Texas que impidiera que el regulador la investigara, presentara cargos contra la billetera MetaMask o los servicios MetaMask y declarara que ether (ETH) no es un valor. En una versión no redactada de la demanda presentada más tarde, ConsenSys alegó que la SEC inició una investigación official sobre si ETH era un valor (aunque la SEC no parece haber llegado a una conclusión todavía, según la presentación).
Es una táctica creciente entre las empresas de criptomonedas, que deliberadamente presentaron sus solicitudes en distritos federales conocidos por no apoyar totalmente al estado administrativo.
El mes pasado, la Asociación Blockchain y el abogado (y candidato republicano al Senado de Massachusetts) John Deaton también presentaron escritos amicus curiae en apoyo de la moción de Coinbase para una apelación interlocutoria en uno de sus casos ante la SEC.
Coinbase quiere que un tribunal de apelaciones se pronuncie sobre cómo podría aplicarse la prueba de Howey a los activos digitales. Los escritos amicus curiae argumentan en gran medida que los tribunales actualmente no se ponen de acuerdo sobre esta cuestión, y que es necesario que intervenga un poder excellent para al menos intentar que los distintos jueces federales estén en la misma página.
La siguiente pregunta es qué tan exitosas podrían ser estas demandas y argumentos. Y la verdadera respuesta es quién sabe. Hasta ahora, los tribunales federales han emitido una variedad de fallos en asuntos criptográficos. La SEC ha obtenido algunas victorias notables, como aquellas contra Terraform Labs y Coinbase en las primeras mociones (y un juicio), sin mencionar sus victorias pasadas sobre Telegram y Kik. La industria tiene algunas victorias, como el fallo dividido en el caso Ripple de la SEC o la supuesta demanda colectiva contra Uniswap (emitida por el mismo juez que supervisa SEC v. Coinbase y United states v. Roman Storm).
El hecho de que todas estas demandas pidan cosas ligeramente diferentes ciertamente no aclarará de inmediato algunas de estas cuestiones.
Mientras tanto, la propia SEC continúa con sus diversas investigaciones. En las últimas semanas, Robinhood y Uniswap anunciaron que recibieron avisos de Wells de la agencia relacionados con sus ofertas de criptomonedas. Estos avisos son documentos en los que la SEC dice que cree que tiene pruebas suficientes para iniciar acciones de cumplimiento y, por lo normal, los destinatarios tienen la oportunidad de argumentar en contra de una acción de cumplimiento.
La vista de 30.000 pies sugeriría que la SEC –a pesar de todas las acciones de ejecución que ha emprendido durante el año pasado– está empezando a finalizar algunas más de sus investigaciones y está lista para entregarlas a los tribunales.
Vale la pena señalar que el presidente de la SEC, Gary Gensler, ha sido bastante claro acerca de cómo ve las criptomonedas: la mayoría de los tokens son valores, ha dicho una y otra vez. Repitió este punto en CNBC el martes, contrastando a los emisores de tokens con las empresas que cotizan en bolsa.
“Sin prejuzgar a ninguno de ellos, muchos de esos tokens son valores según la ley del país, según la interpretación de la Corte Suprema de Estados Unidos. Así que seguimos esa ley», dijo. «Y ustedes, los inversores, no están recibiendo las divulgaciones requeridas o necesarias sobre esos activos… ¿Dónde están las divulgaciones de estos tokens criptográficos similares a las publicaciones de ganancias de esta temporada?»
Gensler no respondió específicamente a una pregunta sobre ETH durante la entrevista.
Hay algunos antecedentes para toda esta disputa lawful. Por un lado, como se mencionó anteriormente, el Congreso no parece particularmente cerca de aprobar ni siquiera un proyecto de ley sobre monedas estables, y mucho menos una legislación sobre estructura de mercado.
También estamos a unos seis meses de las elecciones generales de Estados Unidos y a siete meses de la toma de posesión. No estoy sugiriendo que a la SEC se le pueda estar acabando el tiempo antes de lo que parece una elección reñida, pero ciertamente tiene el indicio de una elección reñida.
La semana pasada, volé a Seattle junto con Danny Nelson y varios otros reporteros para cubrir la audiencia de sentencia del ex director ejecutivo de Binance, Changpeng Zhao.
Como recordatorio: en noviembre pasado, Zhao se declaró culpable de violar la Ley de Secreto Bancario y renunció a la bolsa que fundó. La propia Binance acordó pagar 4.300 millones de dólares en multas y sanciones y someterse a un supervisor designado por el tribunal (que aún no ha sido designado). El martes, Zhao fue sentenciado a cuatro meses de prisión.
I tuiteado en vivo la audiencia, y Liz Lopatto de The Verge la publicó en un blog site en vivo. Puedes leer esas jugadas si quieres una versión en profundidad de lo que sucedió. La versión corta: el juez Richard Jones pidió a los representantes de Zhao y al Departamento de Justicia que opinaran sobre la solicitud del Departamento de Justicia de aplicar mejoras a las pautas básicas de sentencia de Zhao. El Departamento de Justicia argumentó que la recomendación de las directrices de menos de 18 meses era demasiado indulgente para la conducta de Zhao.
Los abogados del Departamento de Justicia parecían casi mal preparados para las preguntas del juez. No sé de qué otra manera decirlo: el juez comenzó preguntando sobre las mejoras, y la mesa del Departamento de Justicia tuvo que deliberar brevemente antes de tomar el atril.
Cuando el abogado lo hizo, su argumento fue un poco tenso, por decir lo menos. En un momento, argumentó que el juez debería poder inferir que Zhao estaba consciente de irregularidades en su plataforma después de que el juez dijera que no había pruebas que respaldaran esa afirmación. Si esta descripción parece dura, debo señalar que en este punto, mi principal punto de comparación es contra el equipo que procesó a Sam Bankman-Fried de FTX, que fue un asunto mucho más sangriento (metafóricamente) y vio a un equipo de abogados del Departamento de Justicia en Nueva York. desmantelar clínicamente la imagen misma de Bankman-Fried.
El argumento de la defensa fue algo más sencillo: Zhao se presentó voluntariamente a los EE. UU. en lugar de luchar contra la extradición, se declaró culpable voluntariamente, se disculpó y ya comenzó a tomar medidas para expiar sus fechorías (renunciando a Binance, aceptando una indemnización de 50 millones de dólares). bien).
Quedaba mucho por decir. La presentación de la defensa del mes pasado tenía una parte importante redactada y un abogado defensor aludió a un element atenuante para la sentencia de Zhao. El juez no quiso discutirlo, por lo que todos debemos especular sobre cuál fue exactamente ese element atenuante. Está claro que Zhao cooperó con al menos una, y probablemente con otras investigaciones federales, por lo que probablemente haya una buena suposición.
Como muchos han señalado, una de las razones de la sentencia leve es el hecho de que Zhao sólo se declaró culpable de un cargo de violación de la Ley de Secreto Bancario (BSA), que un abogado con el que hablé describió como “un gran regalo”.
El Departamento de Justicia nunca alegó fraude y, si bien su memorando de sentencia insinuaba preocupaciones sobre la violación de las sanciones, el Departamento de Justicia tampoco presentó cargos en este frente. El momento para que el Departamento de Justicia alegara delitos más graves habría sido el año pasado, cuando reveló su cargo contra Zhao y Binance, en lugar del mes pasado en un memorando de sentencia.
«El hecho de que no se haya declarado culpable de violaciones de las sanciones es un gran regalo para él… no habría sucedido si no hubiera estado dispuesto a mostrar arrepentimiento», dijo el abogado, que no estaba autorizado a hablar públicamente.
Por otro lado, el Departamento de Justicia parecía planear perder su argumento a favor de una sentencia más estricta que las directrices. La entidad encargada de hacer cumplir la ley ya ha comenzado a presionar al Congreso para que establezca pautas de sentencia más estrictas para las violaciones de la Ley de Secreto Bancario, y la sentencia de la semana pasada sin duda se convertirá en una prueba en apoyo de pautas más estrictas.
Un portavoz del Departamento de Justicia dijo en un comunicado que «esta es la primera vez que un director ejecutivo va a la cárcel por una violación de la BSA».
Fue realmente interesante ver hasta qué punto el juez elogió a Zhao, incluso al leer los crímenes de los que se declaró culpable. Si bien la famosa frase de Zhao «mejor pedir perdón» fue un problema para el juez, en última instancia, el juez Jones dijo que creía que Zhao había trabajado duro para construir Binance y había demostrado suficiente remordimiento y buen carácter para sentenciarlo por debajo de lo que la Oficina de Servicios de Libertad Condicional y Previo al Juicio. Recomendado (cinco meses).
En alguna fecha futura (aún no se ha fijado) Zhao se presentará en una prisión federal durante cuatro meses.
Y luego terminó con todo este episodio.
Si tiene tips o preguntas sobre lo que debería discutir la próxima semana o cualquier otro comentario que le gustaría compartir, no dude en enviarme un correo electrónico a nik@coindesk.com o encontrarme en Twitter. @nikhileshde.
También puedes unirte a la conversación grupal en Telegrama.
