No fue una sorpresa que la SEC rechazara recientemente la solicitud más reciente de un ETF de Bitcoin al contado. Esa ha sido la respuesta de la SEC a cada solicitud de este tipo que se le haya hecho. Esta solicitud en distinct fue de VanEck, a la que ya se le había denegado una solicitud anterior. Según la SEC, en términos generales, la presentación no estaba lo suficientemente estructurada para evitar el fraude y la manipulación. En el lenguaje que ha usado antes, la SEC dijo:
La Comisión concluye que BZX no ha cumplido con su carga bajo la Ley de Bolsa y las Reglas de Práctica de la Comisión para demostrar que su propuesta es consistente con los requisitos de la Ley de Bolsa Sección 6 (b) (5), que requiere, en parte relevante, que las reglas de una bolsa de valores nacional estén diseñadas para prevenir actos y prácticas fraudulentas y manipuladoras y para proteger a los inversores y el interés público.
La parte más interesante de esta solicitud fue la fuerte Declaración de disidencia (la «Disensión») emitida en respuesta por los comisionados republicanos Hester Peirce y Mark Uyeda (los «Comisionados»).
Los comisionados señalaron que el mercado de Bitcoin había evolucionado desde la primera negación y, sin embargo, el análisis de la SEC seguía siendo exactamente el mismo. Pero su punto principal se refería a la forma en que la Comisión trataba a los ETF de Bitcoin de manera diferente a cualquier otro ETP (producto negociado en bolsa) basado en productos básicos.
El Disidente explicó que la SEC argumenta que su análisis en estas denegaciones es consistente con su enfoque para considerar participaciones anteriores relacionadas con ETP basados en productos básicos que no son de bitcoin, en los que «ha habido en cada caso al menos un mercado regulado significativo para el comercio». futuros sobre la materia prima subyacente[,] y la bolsa de cotización ETP” ha tenido un acuerdo de vigilancia compartida con ese mercado. Al determinar que la bolsa solicitante no ha establecido que «es razonablemente possible que un posible manipulador del ETP propuesto tenga que negociar en el mercado de futuros de bitcoin de CME para manipular con éxito el ETP propuesto», la Comisión concluye que la bolsa tiene no se ha establecido que ese mercado de futuros sea un “mercado de tamaño significativo” en relación con el mercado al contado de bitcoin.
De acuerdo con el Disenso, la Comisión está utilizando una definición excepcionalmente onerosa de «significativo» en sus análisis de las presentaciones de ETP de bitcoin al contado:
En lugar de observar el tamaño y la calidad del mercado de futuros relevante para determinar si es significativo, la Comisión, a partir de 2018, ha insistido en que un mercado de futuros de bitcoin es «significativo» a los efectos de determinar si cotizar y comercializar un producto relacionado. solo si cumple dos condiciones:
(a) existe una probabilidad razonable de que una persona que intente manipular el ETP también tenga que negociar en ese mercado para manipular con éxito el ETP, por lo que un acuerdo de vigilancia compartida ayudaría al mercado de cotización de ETP a detectar y disuadir la mala conducta, y (b) es poco possible que la negociación en el ETP sea la influencia predominante en los precios en ese mercado.
Pero, dice el Disidente, no hay indicios de que este estándar se aplicara en ninguna de las muchas órdenes de aprobación previas que la Comisión ha citado como demostración de que la «importancia» de un mercado regulado es importante en su aprobación de ETP basados en productos básicos.
Según los Comisionados, la SEC nunca ha explicado por qué la prueba de dos partes aplicada a los ETF de Bitcoin nunca se ha aplicado a ningún otro ETP basado en materias primas. Los Comisionados creen que esta prueba de dos partes nunca debe usarse, pero también señalan que, si se está usando para algunos, la SEC debería al menos explicar por qué ha determinado que no es necesario aplicar esta prueba a estos otros productos que ha aprobado, incluso después de haber determinado que un mercado de futuros de bitcoin no puede tratarse como «significativo» hasta que un intercambio establezca que ese mercado satisface esta prueba de dos partes. Además, la Comisión nunca ha proporcionado ninguna prueba de que alguno de los ETP basados en productos básicos que no sean bitcoins pueda satisfacer la prueba de dos partes.
Los Comisionados concluyeron:
Creemos que la decisión de la Comisión de someter los ETP al contado basados en bitcoin a un estándar personalizado que puede ser imposible de cumplir para cualquier producto ha perjudicado a los inversores al dificultar la maduración del mercado de bitcoin a través de la institucionalización y facilitar, y potencialmente hacer más seguro, a los inversores minoristas. acceso. Pero nuestra preocupación no es solo con bitcoin. Si usamos la prueba en otros mercados, evitaremos que otros productos salgan al mercado. Si hubiéramos aplicado la prueba a otros ETP basados en productos básicos, es posible que no se negocien hoy. Privar arbitrariamente a los inversores del acceso a los productos no los protege. La aplicación consistente de los estándares que nos dio el Congreso sí lo hace.
El contenido se proporciona solo con fines educativos e informativos y no pretende ni debe interpretarse como asesoramiento authorized. Esto puede calificar como «Publicidad de abogados» que requiere notificación en algunas jurisdicciones. Los resultados anteriores no garantizan resultados similares. Para obtener más información, visite: www.bakermckenzie.com/en/consumer-source-disclaimer.
