Green United LLC no logró persuadir a un tribunal federal para que desestimara una demanda por fraude civil presentada por la SEC en su contra con el argumento de que sus clientes de “cajas” o hardware de minería de criptomonedas no realizaron transacciones de valores con ella.
La Comisión de Bolsa y Valores “ha alegado suficientemente una garantía en forma de Cajas Verdes (hardware informático) junto con un acuerdo de alojamiento para operar las Cajas Verdes”, dijo la jueza Ann Marie McIff Allen del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Utah.
La investigación es distinta de si los activos digitales en sí mismos, y las transacciones que los involucran, satisfacen la prueba de los contratos de inversión según la opinión de 1946 de la Corte Suprema de los Estados Unidos. SEC contra WJ Howey Co. y, por lo tanto, son valores. La industria de las criptomonedas ha estado litigando esa cuestión en numerosos casos.
La SEC afirma que el equipo y el software de minería de Green United en realidad no minaron tokens digitales como se prometió a los inversores que confiaron 18 millones de dólares a la empresa. Green United finalmente compró tokens no minados y los distribuyó a las cuentas de los inversores «para crear la apariencia de una operación minera exitosa», dice la comisión.
La moneda de Green United, llamada GREEN, “no tenía valor realizable ya que no se comercializaba en un mercado secundario”, afirma la SEC.
La demanda se encuentra entre los casos recientes de cumplimiento contra empresas relacionadas con criptomonedas en los que la agencia ha alegado fraude absoluto.
Green United impugnó las acusaciones en una declaración enviada por correo electrónico en el momento en que se presentó la demanda. La demanda no «contiene ni una sola acusación de que una sola víctima o un inversor haya perdido dinero», afirmó.
“Además, intentan cambiar la ley al clasificar la minería alojada como un valor, una práctica realizada por numerosas empresas públicas”, dijo Green United en su comunicado.
‘Empresa común’
Allen rechazó el intento de la compañía de librarse de la demanda con el argumento de que no había transacciones de valores involucradas. Howey El tribunal definió un “contrato de inversión” —una forma de garantía bajo la Ley de Valores— haciendo referencia a si “una persona invierte su dinero en una empresa común y se ve inducida a esperar ganancias únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero”, dijo el juez.
En la demanda de Green United, la cuestión en disputa era si la SEC alegó adecuadamente una “empresa común”, dijo.
La SEC así lo hizo, dijo Allen. “En concreto, la demanda alega que los inversores podrían invertir 3.000 dólares para recibir una Green Box, que supuestamente generaba rendimientos de ‘100 dólares al mes’, ‘un rendimiento del 40% al 50%’ o ‘un rendimiento de la inversión del 100% o más’ mediante la extracción de una criptomoneda llamada ‘GREEN’”, dijo. La empresa y sus directivos supuestamente promovieron un acuerdo de alojamiento, “que establecía que Green United ‘haría todo el trabajo’ para generar el rendimiento indicado”.
Esas y otras alegaciones “son suficientes para alegar todos los elementos de un contrato de inversión, incluida una empresa común”, dijo el juez.
Allen también rechazó los argumentos de que la SEC no había alegado adecuadamente el fraude o que había problemas constitucionales con la demanda.
La SEC se representa a sí misma. Fields Legal PLLC y Davis Wright Tremaine LLP representan a Green United.
El caso es SEC v. Green United, LLC, 2024 BL 333691, D. Utah, No. 2:23-cv-00159, 23/9/24.
