Decisiones judiciales recientes han impulsado las criptomonedas. Pero Wall Road está al acecho.Leonid Sukala—Getty Photographs
Cuando la antigua empresa de criptomonedas Grayscale venció a la SEC ante el influyente Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC la semana pasada, fue la victoria authorized de más alto perfil de la industria hasta la fecha. La decisión se suma a otras dos sentencias recientes que probablemente allanarán el camino para que las criptomonedas ingresen a las finanzas convencionales.
Este debería ser un momento de celebración para los entusiastas de la Website3 (los tribunales están eliminando obstáculos legales de larga knowledge que impiden que las cadenas de bloques agreguen miles de millones de usuarios), pero este momento también podría ser una encrucijada para determinar cómo esos usuarios entran “en la cadena” y si ese proceso mantendrá la el valor de la descentralización tan apreciado por la comunidad criptográfica y sus beneficios, o si ese ideal será traicionado.
Echemos un vistazo a los fallos judiciales en sí, incluido el reciente caso Grayscale, que cuestionó la negativa de larga data de la SEC a otorgar un ETF de Bitcoin al contado. Si bien la decisión no obliga a la SEC a aprobar el ETF, hace que una eventual aprobación sea casi una conclusión inescapable (aunque el hecho de que la SEC retrase sus decisiones sobre todos los ETF de bitcoin al contado después de la decisión en escala de grises significa que no será inmediata). Una razón de esto es que las instituciones financieras tradicionales con las que la SEC probablemente se sienta más cómoda (como el administrador de dinero más grande del mundo, Blackrock) también están interesadas en entrar en el juego bitcoin-place-ETF. Como observó mi colega Peter Fox: “[r]Tanto los inversores minoristas como las instituciones pueden estar apegados a nombres más importantes”, y Grayscale podría haber estado haciendo, sin saberlo, los deberes de Wall Avenue.
Si bien la SEC podría encontrar formas de seguir luchando por las cotizaciones al contado de ETF de bitcoin, la agencia puede ver un lado positivo al admitir la derrota aquí, ya que eso garantizaría a la SEC una parte del pastel regulatorio. Incluso se podría ver un mundo en el que proliferaran los ETF al contado para tokens criptográficos distintos de BTC y ETH. Si bien esto puede ser una gran victoria para las instituciones que emiten y administran esos fondos, un mundo en el que los comerciantes minoristas accedan principalmente a estos tokens a través de dichos fondos (en lugar de mantenerlos, negociarlos y usarlos directamente a través de billeteras digitales controladas por los usuarios) sería una gran victoria para las instituciones que emiten y administran esos fondos. enorme desperdicio de potencial, sofocando los modelos de negocios innovadores que la tecnología permite.
La reciente orden en el caso Ripple en el Distrito Sur de Nueva York representa otra gran victoria simbólica para la industria después de los escándalos y la disaster del mercado del año pasado. Escribí más sobre esto anteriormente con mis colegas, pero, para los propósitos actuales, lo importante a tener en cuenta es que la orden no sienta un precedente (ni gana el caso para Ripple). Por lo tanto, los efectos en cadena de la orden probablemente sean limitados, y si bien proporciona a la industria amplia munición en forma de argumentos legales para reforzar varios casos de uso y modelos de negocios, el impacto actual de la orden podría ser tan fugaz como el del estafador de Terra Do Kwon. Minutos de fama.
Luego está el caso Uniswap. Aunque no se trata de una acción de decisión relacionada con la SEC y es el de menor perfil de los tres casos examinados aquí, es probable que la reciente desestimación de una demanda colectiva contra Uniswap resulte influyente a largo plazo. El caso en sí involucró afirmaciones de supuestos «inversores» de que Uniswap, su director ejecutivo y sus mayores patrocinadores de capital de riesgo eran responsables de tokens fraudulentos vendidos por actores desconocidos que utilizaban el protocolo descentralizado de la empresa.
Mostrando una hábil comprensión de la función de la tecnología descentralizada en cuestión, el juez Polk Failla del SDNY concluyó, con respecto a la responsabilidad en virtud de la Ley de Intercambio, que «la intervención humana de terceros causó el daño, no la plataforma subyacente». Los desarrolladores que escriben contratos inteligentes no celebran un contrato authorized con ningún usuario de dicho contrato inteligente, escribió, por lo que «desafía la lógica que un redactor del código informático subyacente a una plataforma de software program en certain pueda ser responsable» del mal uso de la plataforma por parte de otra persona. .
Esa decisión nos permite observar un tribunal que comprende la tecnología, las lagunas en la ley y los diversos argumentos sobre cómo y por qué determinadas reglas de las leyes federales de valores deberían (o no) aplicarse. El tribunal también admite que el estado de la regulación de la industria está cambiando, pero la mejor munición para la industria es el lenguaje que respalda la propuesta de que escribir el código subyacente a un contrato inteligente no lo hace una institución financiera. No responsabilizar a las personas por lo que los malos actores hacen con su código informático publicado públicamente es un buen resultado.
Sin embargo, esta importante victoria puede resultar sólo pírrica si cuestiones legales importantes (por ejemplo, el estatus de seguridad simbólica) no se resuelven de una manera más integral y sistémica. Las disputas resueltas en los tribunales rara vez resultan en la mejor política. Y si bien Wall Street puede aportar liquidez, conocimientos y legitimidad a las criptomonedas, se debe permitir a los empresarios experimentar con modelos de negocio desbloqueados por la tecnología.
De lo contrario, este momento dominante será una oportunidad perdida. En lugar de mil millones de usuarios que poseen e intercambian NFT, cultivan rendimiento a través de DeFi y almacenan archivos en protocolos descentralizados como Filecoin, las criptomonedas convencionales podrían significar que Wall Avenue ofrezca productos financieros que integren las criptomonedas, relegando las cadenas de bloques a un segundo plano. En lugar de protocolos descentralizados que empoderan a los usuarios a través de la propiedad electronic, ¿podría Mainstream Crypto simplemente convertirse en el institution usurpador de los empresarios: Wall Avenue comiendo el desayuno de Silicon Valley? Espero que no, pero las acciones de los empresarios, los tribunales y los formuladores de políticas en el futuro cercano responderán a esa pregunta.
Damien G. Scott es abogado de Scoolidge, Peters, Russotti & Fox LLP. Anteriormente se desempeñó como asesor general y director de operaciones de CoinList Ventures, y como director de cumplimiento de otra entidad de CoinList, uno de los primeros corredores de bolsa aprobados por FINRA para realizar colocaciones privadas de valores de activos digitales. Las opiniones expresadas en los comentarios de Fortune.com son únicamente los puntos de vista de sus autores y no reflejan necesariamente las opiniones y creencias de Fortuna.
