(Reuters) – Apenas han pasado dos semanas desde que un juez federal de California emitió una decisión innovadora que decía que un colectivo de criptomonedas llamado Ooki DAO no es inmune a ser demandado simplemente porque opera como un protocolo blockchain descentralizado, pero un par de demandantes Las firmas que representan a los cripto demandantes ya se han apresurado a notificar el fallo a otros tribunales.
El juez de distrito de EE. UU. William Orrick de San Francisco resolvió una pregunta desconcertante el mes pasado cuando dictaminó que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE. UU. había cumplido con los requisitos de notificación en su demanda que acusaba a Ooki DAO de operar como una bolsa de derivados no registrada.
Como probablemente recuerde, la DAO en sí misma no apareció en el primer caso de este tipo de la CFTC, pero una serie de amici financieros descentralizados y criptográficos argumentaron en nombre de Ooki que el prepare first del regulador para presentar su queja a través de un cuadro de chat en un sitio world-wide-web de Ooki DAO destacó la falla central en la teoría del gobierno.
Los amici de Ooki, en términos generales, insistieron en que las DAO no son asociaciones no incorporadas, como había afirmado la CFTC. La estructura inherentemente descentralizada de las DAO, argumentaron estos amici, impide los intentos de responsabilizar a colectivos enteros por supuestas irregularidades.
La decisión de Orrick del 20 de diciembre concluyó que la Ooki DAO podía ser demandada como colectivo porque cumplía con la definición de California de una asociación no incorporada. El DAO, dictaminó, consiste en poseedores de tokens que comparten el objetivo de operar el protocolo que permite a los usuarios comerciar con criptoderivados.
El juez advirtió que no se pronunciaba sobre los méritos de las alegaciones de la CFTC, incluido su argumento basic de que la DAO puede ser considerada responsable en virtud de la Ley de Bolsa de Productos Básicos como una asociación no incorporada, pero sostuvo que el gobierno había establecido adecuadamente un umbral de derecho a demandar. el colectivo.
Las firmas de los demandantes, Gerstein Harrow y Fairmark Associates, esperan que el razonamiento de Orrick en el caso Ooki de la CFTC ayude a sus clientes a sobrevivir a las mociones de desestimación en dos posibles acciones colectivas presentadas por usuarios de DAO.
Un caso, en la corte federal de San Diego, es en nombre de los inversionistas de Ooki DAO que perdieron alrededor de $ 50 millones en un pirateo del protocolo en 2021. (Esas alegaciones son distintas de las alegaciones más amplias de la CFTC sobre las operaciones de Ooki). La segunda demanda colectiva, en el tribunal federal de Brooklyn, alega que una DAO llamada PoolTogether operaba como una lotería ilegal según la ley de Nueva York al reunir intereses sobre las tenencias de criptomonedas de los usuarios y desembolsando periódicamente dinero del fondo común a usuarios seleccionados al azar.
Apenas dos días después del fallo de Ooki de Orrick en el caso de la CFTC, Gerstein Harrow le dijo al juez de distrito de EE. una asociación no incorporada. Y el martes, Gerstein y Fairmark presentaron una notificación similar en el caso PoolTogether, supervisado por el juez federal de distrito Frederic Block de Brooklyn.
“El razonamiento tanto de la CFTC como ahora del Tribunal de Distrito es correcto, y la misma conclusión con respecto a la naturaleza de una DAO es apropiada aquí”, dijeron las firmas de los demandantes a Block en la presentación del martes.
Los demandados en ambas demandas colectivas han argumentado, entre muchos otros puntos, que las DAO no pueden ser demandadas como sociedades generales porque los demandantes no pueden demostrar que los usuarios (o tenedores de fichas) participaron en un esfuerzo conjunto para generar ganancias y compartir pérdidas.
Gerstein Harrow y Fairmark sostienen que la decisión de Orrick del 21 de diciembre en el caso de la CFTC contradice esa afirmación. “La posición de PoolTogether en nuestro litigio parece ser que, debido a que la DAO es descentralizada y autónoma, nadie puede rendir cuentas”, dijo Jamie Crooks de Fairmark por correo electrónico. “Pero trabajar juntos en blockchain para administrar un negocio que viola la ley no es un avance tecnológico útil ni una defensa legal viable”.
Los demandados en el caso privado de Ooki DAO le dijeron a Burns que la decisión de Orrick en el litigio de la CFTC es irrelevante porque abordaba solo la cuestión de cómo los reguladores podrían afectar el servicio en la DAO, no las cuestiones de fondo en cuestión en las mociones de desestimación pendientes en la demanda colectiva.
Los abogados de los demandados de PoolTogether, incluida la corporación que administra el sitio world wide web de la DAO y varias personas y fondos de inversión que supuestamente controlan la DAO a través de tokens de gobierno conocidos como POOL, se negaron a comentar o no respondieron a mi consulta sobre la relevancia de la decisión de Orrick de que la Ooki DAO estaba sujeta a juicio como asociación no incorporada.
Pero en octubre, después de que Gerstein Harrow y Fairmark alertaron inicialmente a la corte de Brooklyn sobre la teoría de la CFTC de que las DAO son asociaciones no incorporadas, el abogado defensor de Morrison Cohen argumentó que, independientemente de las acusaciones de la CFTC sobre la DAO de Ooki, PoolTogether todavía no es una sociedad general según la ley de Nueva York. .
La CFTC, por ejemplo, alegó que Ooki DAO generó ingresos, pero el demandante principal en la demanda colectiva PoolTogether no afirmó tal reclamo, dijo Morrison Cohen. Además, argumentaba la carta, la CFTC definió a los miembros de Ooki DAO como poseedores de fichas que habían votado sobre asuntos de gobierno corporativo. La demanda colectiva de PoolTogether enmendada, decía la carta, «no alega que la mayoría de los acusados realmente votaron tokens POOL para gobernar PoolTogether DAO, y no alega que otros acusados alguna vez tuvieron tokens POOL».
Crooks de Fairmark me dijo que esos argumentos desafían el sentido común, ya que los inversionistas sofisticados que crearon PoolTogether DAO seguramente no lo hicieron «por la bondad de sus corazones», dijo Crooks. «Si las personas que controlan la DAO se denominan ‘usuarios’ o ‘tenedores de fichas’ no hace ninguna diferencia legal: quienes la controlan son socios generales, como demuestra la decisión de Ooki», agregó.
Como mencioné, los demandados de PoolTogether tienen todo tipo de motivos alternativos para desestimar la demanda colectiva, incluida una cláusula de arbitraje obligatorio en los términos de servicio de la plataforma y un argumento de que el demandante principal no sufrió daños porque era libre de retirar su dinero. de la piscina Las mociones de desestimación en la demanda colectiva de Ooki afirman argumentos técnicos similares que no están relacionados con la estructura única de las DAO. Es muy posible que los jueces que dictaminan sobre estas mociones ni siquiera lleguen a la cuestión de si las DAO pueden ser demandadas como colectivos.
Los abogados de los demandantes esperan lo contrario, por supuesto, y están haciendo todo lo posible para incluir el fallo de Ooki de Orrick en el análisis.
Lee mas:
La famosa firma de money de riesgo es el último crítico en el caso del regulador contra el cripto colectivo Ooki
No puede notificar a un colectivo de criptografía, digamos grupos de criptografía en la demanda de Ooki
¿Cómo pueden los iniciados demandar a un colectivo criptográfico amorfo? No pueden, dicen los acusados de bZx
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan los puntos de vista de Reuters News, que, según los Principios de confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
