El colapso de FTX proporciona una clase magistral en la gestión de riesgos y fallas contables de la criptoindustria.
Esto, ya que los documentos judiciales confirman que el tercer intercambio de criptomonedas más grande del mundo se estableció desde el principio para que los fondos de los clientes confiados a la plataforma pudieran mezclarse sin el conocimiento o consentimiento de sus propietarios.
El desacreditado fundador de FTX, Sam Bankman-Fried, calificó en el pasado la gestión de riesgos como «probablemente lo más importante que hacemos en FTX».
Según una presentación reciente de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC), el documento técnico guía de FTX anunciaba que la bolsa se basaba en «sistemas de gestión de riesgos líderes en la industria» y se jactaba de que el «motor de liquidación» de FTX era una forma segura y confiable para que la plataforma gestionar el riesgo.
Según se informa, el «motor» implementó una serie de reglas diseñadas para desencadenar automáticamente ciertas acciones que reducirían el riesgo en las cuentas de los clientes, como la venta de garantías en caso de que una cuenta se extendiera demasiado.
En realidad, y como resultado de la forma específica en que se centralizó la plataforma de criptocomercio para respaldar las actividades del fondo de cobertura hermano Alameda Exploration con «crédito ilimitado», no había controles de riesgo internos sobre el uso no garantizado de los fondos.
En sus respectivas declaraciones de culpabilidad, la ex directora ejecutiva de Alameda, Caroline Ellison, así como Gary Wang, el ingeniero de application y cofundador de FTX responsable de escribir el código que otorgó a Alameda Exploration sus permisos especiales, confirmaron la configuración organizacional inapropiada que permitió que los fondos mezclarse y que Alameda hiciera intercambios cada vez más grandes con controles adjuntos inversamente menores, y acordaron cooperar con las autoridades.
Por el contrario, la semana pasada (3 de enero) Bankman-Fried se declaró “no culpable” de ocho cargos penales presentados en su contra en relación con la desaparición de su empresa y la pérdida de miles de millones de dólares en activos de clientes.
Las banderas rojas estaban en todas partes en retrospectiva
Independientemente de la industria, cuando una empresa es de propiedad privada y no está sujeta a los requisitos de divulgación que enfrentan las empresas públicas en sus jurisdicciones incorporadas, puede ser una tarea difícil determinar qué tan efectivos son los controles reclamados, hasta el momento en que las cosas comienzan a funcionar. malo.
John J. Ray III, el director ejecutivo interino designado para supervisar la quiebra y la reestructuración de FTX, ha dicho sobre la implosión del criptointercambio que, «Casi todas las situaciones en las que he estado involucrado se han caracterizado por defectos de algún tipo en los controles internos, el cumplimiento normativo , recursos humanos e integridad de los sistemas. Nunca en mi carrera había visto una falla tan completa de los controles corporativos y una ausencia tan completa de información financiera confiable como ocurrió aquí”.
Fuertes palabras del hombre responsable de lo que fue, según la mayoría de los acreedores, una solución sorprendentemente exitosa del escándalo de Enron dos décadas antes.
Si bien la investigación de PYMNTS muestra que el desarrollo de una estrategia de handle y riesgo de infraestructura para prepararse para los eventos del cisne negro es fundamental para mantener el crecimiento y mitigar el riesgo, las repetidas afirmaciones hechas por FTX y Bankman-Fried y que también se presentaron a los organismos reguladores se vieron comprometidas inherentemente por un El management interno permite que el fondo de cobertura hermano de FTX, Alameda Study, utilice los fondos de los clientes para sus propios fines comerciales, lo que hace que el motor de monitoreo de riesgo automatizado «24/7» de Bankman-Fried sea esencialmente discutible.
Según las alegaciones de la SEC, las realidades operativas de FTX, que se remontan al menos a 2019 y ahora expuestas por sus declaraciones de quiebra, eran poco más que un «esquema descarado de varios años» para defraudar a clientes e inversores.
Después de todo, un programa de gestión de riesgos que funcione correctamente no es algo para colgar frente a los inversores o engañar a los reguladores, sino que representa la colección crítica de procesos sistémicos que respaldan un negocio.
Beneficios innovadores para mí, no para ti
Como se transmitió en la presentación de la SEC, FTX tenía controles internos tremendamente deficientes, incluido un director financiero o una junta independiente, y procedimientos de gestión de riesgos fundamentalmente «deficientes» que permitían que los activos y pasivos «de todas las formas se trataran generalmente como intercambiables».
Para un intercambio financiero diseñado para facilitar el comercio de activos de criptomonedas digitales, no hacer distinción entre los activos de los clientes en custodia ofrece una clara ventaja solo para el intercambio en sí, mientras que representa un peligro claro y presente para los clientes cuyo dinero confiado se mezcla e invierte. sin su visto bueno ni conocimiento.
También genera una exposición masiva al riesgo creado por las posiciones nativas de la bolsa, razón por la cual los controles de gestión del tipo FTX promovidos externamente mientras se burlan internamente son tan importantes para establecer barandillas sostenibles para el crecimiento.
La realidad de las operaciones de FTX siempre contrastaba marcadamente con las afirmaciones hechas repetidamente por los líderes senior sobre sus procesos y controles de gestión de riesgos que ayudaron a crear una imagen de FTX ante el público y los inversores como una empresa madura que administraba fondos y riesgos de manera rigurosa. y manera conservadora.
La mayoría de las entidades de FTX nunca celebraron reuniones de directorio, y el CEO Ray indicó durante los procedimientos de quiebra que no confía en ningún estado financiero proporcionado por la empresa FTX.
Como finalmente reconoció Bankman-Fried en una entrevista televisada después del sorprendente colapso de su empresa, «ni siquiera estaba intentando, no estaba gastando tiempo o esfuerzo tratando de administrar el riesgo en FTX». Bankman-Fried agregó: «Lo que sucedió, sucedió, y si hubiera pasado una hora al día pensando en la gestión de riesgos en FTX, no creo que eso hubiera sucedido».
Lavandería Lista de fallas
Desde el gobierno corporativo hasta la gestión de riesgos y la publicidad falsa promocionada por celebridades, FTX estaba plagado de deficiencias obvias en retrospectiva destinadas a disfrazar que, como dijo Ray durante su testimonio, las operaciones de la compañía no eran más que «realmente anticuadas». malversación de fondos… simplemente tomar dinero del cliente y usarlo para sus propios fines”.
Una mayoría silenciosa de la industria de activos digitales opera entre zonas grises regulatorias y brechas jurisdiccionales extraterritoriales elegidas por su supervisión laxa. El fracaso de FTX ha llevado a casa los peligros inherentes a esta existencia de elegir portavoces famosos en lugar de divulgaciones financieras auditadas regulares.
La divulgación de riesgos es la base de la regulación financiera en los EE. UU., pero las divulgaciones están en gran medida ausentes en criptografía, y esos intentos existentes a menudo carecen de buena fe.
Debido a que las empresas de criptomonedas a menudo ofrecen una variedad de productos y servicios a través de plataformas que realizan muchas funciones, sus líneas operativas a menudo son borrosas y están cada vez más llenas de conflictos, en detrimento de sus clientes.
Por el contrario, las empresas financieras tradicionales que brindan diferentes servicios suelen registrar sus líneas de negocios separadas con los respectivos reguladores a cargo de la supervisión.
Como Ron Kruszewski, presidente y director ejecutivo de Stifel, una de esas mismas firmas financieras tradicionales, le dijo a PYMNTS: «Si estuviera administrando un fondo de criptomonedas, estaría sentado frente a usted diciendo que debemos asegurarles a nuestros clientes que poner dinero en cripto realmente no es diferente a poner dinero en un banco, por eso acogemos con beneplácito la regulación. Lo que encuentro sorprendente en todo esto es que todavía no he visto a los líderes criptográficos salir y decir: ‘Segregamos los fondos de nuestros clientes y los valores de nuestros clientes’. Hasta que puedan decir ‘sí’ a eso, la industria no avanzará”.
Después de todo, caveat emptor no es una estrategia sostenible para el crecimiento de la industria a largo plazo.
Para toda la cobertura de criptomonedas de PYMNTS, suscríbase al diariamente Boletín criptográfico.
Datos de PYMNTS: Por qué los consumidores están probando las billeteras digitales
Un estudio de PYMNTS, «Nuevas opciones de pago: por qué los consumidores están probando las billeteras digitales» encuentra que el 52 % de los consumidores estadounidenses probaron un nuevo método de pago en 2022, y muchos eligieron probar las billeteras digitales por primera vez.
