Estaba emocionado de moderar el debate de Brookings de ayer sobre si typical las criptomonedas porque, a decir verdad, no había tomado una decisión al respecto.
Mi yo más joven seguramente estaría golpeando la mesa ¡sí, regulenlo, bozos! ¡Mira toda la carnicería que hay! Pero mi yo mayor está más hastiado. Me parece que la regulación de las criptomonedas no se trata tanto de proteger al pequeño como de permitir oficialmente que las criptomonedas ingresen al sistema financiero convencional. Al «regularlo», no lo estás vigilando tanto (aunque en cierto nivel lo estás) sino consagrándolo. Y eso me parece una strategy muy peligrosa.
Después de todo, el sorprendente colapso de la criptoindustria, que ha eliminado $3 billones de capitalización de criptomercado y contando, ha tenido un efecto perceptible casi nulo en la estabilidad financiera common o en la economía. No afectó al sistema bancario principal, a diferencia del colapso de las hipotecas en 2006-07. No olvidemos que las hipotecas eran una inversión muy codiciada en ese momento, hasta que explotaron, porque muchas de ellas tenían el respaldo del gobierno de Fannie o Freddie.
Así que simpatizo con los argumentos de Stephen Cecchetti para no typical las criptomonedas, que efectivamente se reducen a «dejar que las criptomonedas se quemen». Básicamente, piensa que si se aplican las reglas existentes (de la SEC sobre valores, de los reguladores bancarios sobre préstamos y funds, and so on.) la industria, que él postula que existe como una forma de arbitraje regulatorio, prácticamente desaparecería. Pero ahí es donde difiero un poco de él Veo innovación en el mundo true en algunos casos, y no solo finanzas con un nombre diferente.
¿De qué otra manera explicas, por ejemplo, Strike? Jack Mallers ha sido un invitado frecuente en nuestros programas una gran personalidad, sin duda, pero lo que realmente me intriga es su intento de construir una crimson de pagos rival y más barata para Visa (a nivel nacional) y Western Union (transfronterizo) usando Bitcoin. Si las criptomonedas permanecen en el purgatorio regulatorio, podría entender que eso podría ser un obstáculo para la adopción de tecnología como la de Strike en los EE. UU.
¿Cómo se construye un marco regulatorio, en otras palabras, que ayude a promover innovaciones genuinas (si se le llama así) como la de Mallers en lugar de la agenda own del ahora desaparecido FTX de Sam Bankman-Fried? Quizás la mejor manera de hacerlo es eliminar las peores ofensas de las criptomonedas, que básicamente violan las viejas leyes bancarias bajo el disfraz de la nueva tecnología, sin prohibir por completo los experimentos del mundo serious con Bitcoin.
Así que esto es lo que yo llamaría las conclusiones de nuestra discusión de una hora ayer que puede ver aquí:
1) Common las monedas estables como bancos. Necesitan una carta sus valores deben registrarse tienen que lidiar con el costo y las molestias de ser un banco y la supervisión regulatoria del money, etcetera., que conlleva ese territorio.
2) Hacer no aprobar cualquier ley o legislación sobre criptografía en este momento. Es demasiado pronto. Como señaló Peter Conti-Brown, nos tomó un siglo o más redactar una legislación adecuada que rija los bancos y luego los valores no debemos apresurarnos a que el Congreso se involucre aquí.
3) Hacer no cree un regulador «criptográfico» separado y de toque ligero. En su lugar, obligue a las agencias existentes a hacer cumplir adecuadamente las reglas existentes. La SEC en unique no se ve muy bien aquí. Es difícil entender por qué no se movieron antes contra «tokens» como FTT (que impulsó el auge y la caída de FTX).
4) Quizás lo más obvio, la definición de crypto necesita ser explicada para aclarar si se trata de un valor (supervisión de la SEC), una mercancía (CFTC) o de otra manera.
5) Y finalmente, ¡mantén a los bancos alejados de eso! Prevenga y/o controle cualquier conexión entre las criptomonedas y el sistema financiero tradicional.
Le pregunté a nuestros expertos, ¿qué pasa con cosas como ofrecer criptomonedas como una opción de inversión 401(k), como muchas plataformas estaban comenzando a hacer antes del colapso? ¿Cómo habría impedido eso la «regulación» y debería haberlo hecho? Pero al punto de Steve Cecchetti, los patrocinadores del strategy 401 (k) tienen un deber fiduciario y es posible que las criptomonedas hayan violado sus requisitos de «idoneidad». «Creo que vamos a ver un lote de juicios”, dijo.
Entonces, de nuevo, muchas de nuestras leyes financieras existentes bien pueden terminar poniéndose al día con las criptomonedas y eliminando esos aspectos problemáticos que son solo prácticas prohibidas que surgen nuevamente con nuevos nombres. Pero estoy de acuerdo con Peter Conti-Brown en que debemos tener cuidado de no acabar con la innovación criptográfica por completo, y dejarla completamente sin normal puede hacerlo. Y no estoy seguro, según el argumento de Hyun Shin, de que impulsar una moneda digital del banco central en lugar de las criptomonedas resolvería ninguno de estos problemas.
Será una tarea muy complicada limpiar las criptomonedas de una manera que haga que el sistema financiero sea menos, y no más, propenso a un futuro colapso.
¡Nos vemos a la 1 pm!
Kelly
Twitter: @KellyCNBC
Instagram: @realkellyevans
