Después de hacer olas en abril con una predicción de que Bitcoin aumentaría a US $ 100,000 para fines de 2024, Geoff Kendrick, jefe de investigación de criptografía en Conventional Chartered Bank, insiste en que la criptografía es más que su activo electronic más dominante.
Pero después de la agitación del año pasado, el colapso de alto perfil de la moneda estable TerraUSD, el intercambio centralizado FTX y un trío de bancos amigables con las criptomonedas, los inversores necesitan la seguridad de que sus activos digitales no sufrirán más colapsos.
Para Kendrick, ahí es donde entran en juego una mayor regulación y la participación de los bancos centrales.
Habló con Jenny Ortiz-Bolivar de Forkast sobre la criptoindustria más allá de Bitcoin, sus esperanzas de una mayor transparencia en la industria y la aceleración de las monedas digitales de los bancos centrales en todo el mundo.
Las preguntas y respuestas se han editado para mayor claridad y extensión.
Jenny Ortiz-Bolívar: Ha predicho un aumento en el precio de Bitcoin. Pero más allá de eso, ¿a cuál de las altcoins estás vigilando de cerca?
geoff kendrick: Las actualizaciones de Ethereum a la prueba de participación en septiembre y, más recientemente, la actualización de Shanghái, significan que los inversores pueden eliminar las monedas que se han apostado anteriormente. Luego está la adición de soluciones de capa 2, lo que significa que la velocidad y otras preocupaciones sobre Ethereum son básicamente una cosa del pasado. Así que diría que Ethereum seguirá dominando.
En cuanto a las otras altcoins, me gusta Solana. Tenía preocupaciones relacionadas con el colapso de FTX en noviembre, pero se recuperó un poco desde entonces. Algunas de las soluciones de staking como Lido están configuradas para operar relativamente bien, particularmente desde la eliminación de algunas de esas monedas apostadas en Ethereum. Probablemente veremos que a Lido le siga yendo bien dado que en este momento es un mercado relativamente poco apostado en Ethereum frente a sus competidores de contratos inteligentes. Eso probablemente mejorará con el tiempo.
Luego, en términos de intercambios descentralizados, las diversas preocupaciones que comenzaron en noviembre significan que los intercambios centralizados ahora son marginalmente menos confiables que antes. Como resultado, diría que los intercambios descentralizados como Uniswap también deberían operar bien. Entonces, en basic, me gusta Bitcoin, me gusta Ethereum, me gusta Lido en el punto de apuesta y también me gusta que Uniswap continúe comerciando relativamente bien.
Ortiz-Bolivar: Hay una conversación cada vez mayor, tanto positiva como negativa, en torno a los activos digitales del banco central. ¿Qué opinas sobre este tema? ¿Dónde encajarán estos activos entre las monedas estables emitidas por jugadores privados?
Kendrick: Los activos digitales de los bancos centrales se están volviendo muy importantes para el ecosistema criptográfico. Ahora hay una serie de bancos centrales en todo el mundo que los están investigando. El Banco de Inglaterra en el Reino Unido, por ejemplo, donde yo mismo he estado haciendo mucho trabajo de consultoría, espera implementar su propio activo electronic dentro de unos dos años a partir de ahora.
Si tenemos, por ejemplo, un activo electronic del Banco de Inglaterra, eso legitimará algunas de las monedas estables del sector privado, trabajando para luego legitimar el espacio de riesgo más amplio dentro de las criptomonedas. Eso probablemente también ayudará a reducir la volatilidad en empresas como Ethereum y Bitcoin.
Me gustaría ver que las soluciones de activos digitales del banco central lleguen al mismo tiempo que las soluciones regulatorias, ya que esto traería dinero institucional al espacio criptográfico. Si avanzamos rápidamente dentro de un par de años, será mucho más typical que los inversores globales tengan parte de su pensión invertida no solo en bonos, acciones y materias primas, sino también en criptomercados y los activos más líquidos como Bitcoin y Ethereum en distinct.
Ortiz-Bolivar: ¿Cómo ve las monedas estables de emisión privada que ya se encuentran en el mercado de activos digitales?
Kendrick: Obviamente ha habido una serie de preocupaciones en los últimos 12 meses más o menos, comenzando con el colapso de Terra-Luna en mayo de 2022. En ese momento, la gente comenzó a preguntarse cuánto efectivo respaldaba realmente a las otras monedas estables, y los inversores se volvieron particularmente preocupado por Tether. Más recientemente, la preocupación ha sido los 3.300 millones de dólares estadounidenses en manos de Circle y USDC con Silicon Valley Bank. En ese sentido, se necesitaron preocupaciones en el propio sector financiero tradicional para derribar, al menos temporalmente, el USDC.
Pero la pregunta en el futuro sigue siendo cuántos dólares respaldan realmente estas monedas estables. Básicamente, necesitamos más transparencia, lo que sería fantástico para la confianza de los inversores. Probablemente pronto también obtendrá regulaciones específicas sobre las monedas estables, porque incluso el Tesoro de los EE. UU. Ha reconocido que es necesario. De hecho, sospecho que es hacia donde probablemente se dirige la primera parte de la regulación estadounidense.
Ortiz-Bolivar: Sobre el tema de la regulación, ahora vemos que EE. UU. parece deshacerse de su posición de relativa ventaja en el mundo de los activos digitales. ¿Qué opina de la política criptográfica de EE. UU. y la naturaleza aparentemente contradictoria de la Comisión de Bolsa y Valores?
Kendrick: La respuesta de Estados Unidos ha sido muy, muy lenta. Desafortunadamente, la SEC no ha tomado una postura proactiva en términos de decidir qué tipo de activos son las monedas estables, entre otras cuestiones. En otros países, el Reino Unido, por ejemplo, el Banco de Inglaterra es relativamente pragmático en términos de hablar con los usuarios de criptomonedas. En la UE también, hemos tenido la regulación MiCA, lo cual es genial.
Diría que en los próximos dos años es más possible que las criptomonedas fluyan y las empresas se trasladen de EE. UU. a Europa debido a algunos de los aspectos regulatorios positivos que hemos obtenido. Pero, en última instancia, el tamaño y la profundidad del mercado en los EE. UU. significan que, si llega la regulación y cuando llegue, algunas de esas ganancias europeas podrían ser de corta duración.
