Los bancos centrales están estudiando cada vez más Bitcoin

En los últimos años, ha surgido un creciente conjunto de investigaciones por parte de los bancos centrales y las instituciones financieras, centrándose en Bitcoin y su impacto potencial en la política monetaria. Estos estudios, emitidos por organizaciones como la Reserva Federal de Minneapolis, el Banco Central Europeo (BCE) y el Fondo Monetario Internacional (FMI), resaltan un tema clave: la naturaleza disruptiva de Bitcoin y otras criptomonedas podría limitar la capacidad de los bancos centrales. desempeñar su papel tradicional en la gestión de las economías. Los defensores han argumentado que Bitcoin podría ser una alternativa a la banca central. ¿Están finalmente los bancos centrales reconociendo a Bitcoin como una amenaza potencial?

¿Puede Bitcoin conducir a la desigualdad?

Los investigadores del Banco Central Europeo han publicado dos artículos sobre Bitcoin, los cuales ofrecen perspectivas sorprendentemente diferentes. El primero, publicado a raíz del colapso de FTX en 2022, mientras Bitcoin cotizaba a 16.000 dólares, titulado “La última batalla de Bitcoin”, retrata a Bitcoin como un experimento monetario fallido en su agonía final. En 2024, con Bitcoin cotizando a casi 70.000 dólares, los mismos autores del Banco Central Europeo publicaron un artículo reconociendo una realidad diferente.

Este último artículo sostiene que la existencia y continua apreciación de Bitcoin tiene un impacto significativo en la distribución de la riqueza. Según el documento, cuando el precio de Bitcoin aumenta, los primeros poseedores de Bitcoin se vuelven más ricos. Sin embargo, dado que Bitcoin no produce nada ni aumenta la producción económica, este aumento de la riqueza y el consumo de los primeros poseedores debe provenir directamente de la reducción del consumo de todos los demás miembros de la sociedad. Esto significa que cuando los primeros poseedores de Bitcoin gastan sus ganancias en bienes y servicios, están utilizando el poder adquisitivo que se les ha quitado a los no poseedores y a las personas que compraron Bitcoin más tarde. Esta reducción en el poder adquisitivo de las personas ocurre incluso si el precio de Bitcoin sigue subiendo para siempre e incluso afecta a personas que no compran Bitcoin en absoluto.

La idea clave es que la riqueza de Bitcoin no crea nuevo valor económico: simplemente redistribuye la riqueza existente. Incluso en el escenario más optimista, en el que el precio de Bitcoin sigue subiendo, enriquece a los primeros poseedores sólo al empobrecer a todos los demás en términos relativos. Los autores sostienen que esto es diferente de las ganancias en las acciones o en el valor de las propiedades, que pueden reflejar y contribuir a aumentos reales en la productividad y la producción económicas. Con Bitcoin, las ganancias son puramente redistributivas, ya que Bitcoin por sí solo no produce nada ni aumenta la capacidad económica.

Este punto de vista del BCE refleja una crítica de larga data hecha por los defensores de Bitcoin a los bancos centrales. El efecto Cantillon, que lleva el nombre del economista del siglo XVIII Richard Cantillon, sugiere que los bancos centrales, al imprimir dinero, enriquecen desproporcionadamente a quienes están más cerca de la oferta monetaria (como los bancos y las personas ricas), mientras que el resto de la población ve disminuidas sus compras. fuerza. Cuando entra nuevo dinero a la economía, no afecta a todos los precios simultáneamente; en cambio, los primeros receptores del nuevo dinero (normalmente instituciones financieras) pueden gastarlo antes de que suban los precios, mientras que aquellos más alejados de la oferta monetaria (normalmente ciudadanos comunes) sólo pueden gastarlo. experimentar la inflación resultante.

Las propiedades redistributivas de la política monetaria han sido ampliamente documentadas y debatidas. Los propios bancos centrales han investigado si la flexibilización cuantitativa (donde los bancos centrales compran activos financieros para impulsar la economía) ha aumentado la desigualdad de riqueza. Al comprar activos como bonos gubernamentales y valores respaldados por hipotecas, la flexibilización cuantitativa tiende a hacer subir los precios de los activos, beneficiando a quienes ya poseen esos activos. Esto crea un efecto redistributivo similar al que el BCE critica en Bitcoin: la riqueza se transfiere de un grupo a otro sin necesariamente crear nuevo valor económico.

¿Puede Bitcoin poner en peligro la política monetaria?

Un documento de trabajo reciente de la Reserva Federal de Minneapolis analiza Bitcoin desde un ángulo diferente. El artículo sostiene que cuando la gente puede comprar y poseer libremente Bitcoin (o «papeles inútiles» similares), resulta más difícil para el gobierno mantener déficits presupuestarios consistentes. Normalmente, el gobierno puede gastar más de lo que ingresa a través de impuestos vendiendo bonos gubernamentales. Para que esto funcione, estos bonos deben seguir siendo valiosos. Pero cuando Bitcoin existe como alternativa, sucede algo complicado: no importa qué políticas suaves y predecibles el gobierno intente utilizar, el gobierno podría verse obligado a una situación en la que tenga que gastar sólo lo que recauda en impuestos. Los investigadores encontraron sólo dos formas de solucionar este problema: prohibir completamente Bitcoin o imponer un impuesto específico a su posesión. Vale la pena señalar que no se trata del precio de Bitcoin o de cuánta gente lo usa; simplemente su mera existencia como algo que la gente puede comprar crea estas complicaciones para el gasto deficitario del gobierno.

La Reserva Federal de Minneapolis no es la única institución preocupada por la capacidad del Bitcoin para obstaculizar la eficacia de la política monetaria. El documento de política del FMI de 2023 se centró en cómo los criptoactivos podrían debilitar la eficacia de la política monetaria, particularmente en mercados emergentes con monedas inestables y marcos monetarios débiles. Si bien son escépticos respecto de la implementación de prohibiciones generales sobre Bitcoin y otras criptomonedas, los países deberían centrarse primero en fortalecer sus marcos e instituciones de política monetaria. El documento sugiere que es más probable que la sustitución de divisas («criptoización») ocurra con monedas estables vinculadas a monedas extranjeras, ya que ofrecen una alternativa menos volátil a la moneda nacional, en lugar de con criptomonedas volátiles como Bitcoin.

El documento recomienda específicamente no otorgar el estatus de moneda de curso legal a los criptoactivos, ya que esto debilitaría aún más la soberanía monetaria. En lugar de programas anti-criptomonedas, el FMI aboga por una regulación integral junto con políticas macroeconómicas sólidas. La clave para proteger la eficacia de la política monetaria, según el FMI, es mantener instituciones creíbles y marcos monetarios sólidos, abordando las causas profundas que podrían hacer que los ciudadanos quieran cambiar a las criptomonedas en primer lugar. Este enfoque refleja la opinión actual del FMI de que, si bien las criptomonedas plantean riesgos para la transmisión de la política monetaria, la solución radica en fortalecer los marcos monetarios y fiscales tradicionales en lugar de centrarse principalmente en las restricciones a las criptomonedas.

Los banqueros centrales se están tomando Bitcoin más en serio

La investigación de los bancos centrales y el FMI muestra que los responsables de las políticas monetarias se están tomando Bitcoin mucho más en serio que antes. Los documentos de trabajo no necesariamente reflejan el pensamiento de los tomadores de decisiones en los bancos centrales, pero son, no obstante, una indicación de cómo la política monetaria está tomando cada vez más en serio a Bitcoin. Esto va más allá de los documentos de trabajo académicos y también se refleja en las políticas: el rescate de Argentina del FMI en 2022 incluyó varias disposiciones anti-cripto.

Los argumentos del Banco Central Europeo contra Bitcoin justifican cierta introspección por parte de los propios banqueros centrales. Si los efectos redistributivos de Bitcoin son problemáticos porque transfieren poder adquisitivo de los que llegaron tarde a los primeros en adoptarlo, ¿en qué se diferencia esto fundamentalmente de la política monetaria que transfiere poder adquisitivo de aquellos que están lejos de la oferta monetaria a aquellos más cercanos a ella? Ambos mecanismos parecen crear ganadores y perdedores a través de la redistribución del poder adquisitivo más que a través de la actividad económica productiva. En cualquier caso, no debería sorprender a los banqueros centrales si la mayor adopción de Bitcoin se convierte en un obstáculo para la capacidad de los bancos centrales de dictar la política monetaria. Este ha sido un objetivo de larga data de los entusiastas de Bitcoin. Desde sus inicios, el objetivo autoproclamado de Bitcoin ha sido proporcionar una alternativa a la política monetaria de planificación centralizada.