Cuando Very first Citizens Lender acordó durante el fin de semana comprar la mayor parte de lo que queda de Silicon Valley Financial institution, había una cosa que absolutamente no quería.
Aunque SVB, cuyo fracaso el 10 de marzo sacudió el sector bancario mundial, era mejor conocido por servir a los capitalistas de riesgo y a los técnicos, el acuerdo de compra de Very first Citizens hizo todo lo posible para excluir las criptomonedas y los préstamos respaldados por criptomonedas del acuerdo.
El prestamista de Carolina del Norte no está solo en su aversión a los activos digitales. New York Group Financial institution, que se hizo con los restos de Signature, el prestamista que quebró justo después de SVB, se negó a tocar el importante brazo de banca electronic de Signature. La Corporación Federal de Seguros de Depósitos de EE. UU. tiene que devolver $ 4 mil millones en depósitos directamente a esos clientes.
El excongresista estadounidense Barney Frank, que estaba en la junta directiva de Signature, me argumentó que los bancos estaban respondiendo a la creciente hostilidad regulatoria hacia las criptomonedas a raíz de la implosión del intercambio electronic FTX en noviembre pasado. Incluso llegó a culpar a las preocupaciones sobre las criptomonedas por lo que pensó que era una adquisición apresurada de Signature por parte del gobierno.
“No puedo pensar en ninguna otra razón para que el regulador de Nueva York nos cierre”, dijo. “Le disparan a un hombre para desanimar a los demás [and say] manténgase alejado de las criptomonedas”.
Los impulsores de bitcoin y otros activos digitales están de acuerdo. Los chats en línea y Twitter están llenos de especulaciones sobre lo que ven como un esfuerzo concertado del gobierno de los EE. UU. para prohibir las criptomonedas por completo. Apodada “operación cuello de botella 2.0”, la teoría incluye los colapsos de Signature y Silvergate, un prestamista más pequeño que también hizo muchos negocios de activos digitales, y una serie de acciones regulatorias.
Los reguladores insisten en que solo están tratando de garantizar que los bancos sean estables y que las criptomonedas no permitan el lavado de dinero y otros delitos. El cierre de Signature «no estaba relacionado con las criptomonedas», dijo el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York. El banco perdió el 20 por ciento de sus depósitos totales a las pocas horas del colapso de SVB, agotando su efectivo y las solicitudes de retiro continuaban, dijo la FDIC.
«No hemos perdido de vista el potencial efecto transformador que estas tecnologías podrían tener en nuestro sistema financiero», dijo Michael Barr, vicepresidente de la Reserva Federal de EE. UU., en un discurso reciente sobre criptografía. “Pero los beneficios de la innovación solo pueden materializarse si se establecen las medidas de protección adecuadas”.
Sin embargo, los hermanos criptográficos tienen razón: las actitudes oficiales se han endurecido desde el colapso de FTX. Tuvieron que. En los años en que los reguladores de EE. UU. se involucraron en interminables consultas y retorcimientos de manos, se habían acumulado riesgos masivos.
FTX, una vez valorado en $ 40 mil millones, fue considerado el jugador responsable de la industria de la criptografía. Sin embargo, resultó que carecía tanto de controles financieros básicos que sus ejecutivos presuntamente saquearon los activos de millones de clientes. El escándalo y la caída de los precios de las criptomonedas socavaron a Silvergate: los depositantes sacaron 8.000 millones de dólares en el cuarto trimestre, lo que obligó a vender valores con grandes pérdidas. Eso provocó una nueva corrida y, en última instancia, la liquidación.
Ahora los organismos de handle estadounidenses están tomando medidas drásticas. La Fed y otros reguladores advirtieron oficialmente a los bancos en enero que tuvieran cuidado con los «fraudes y estafas» y los «problemas importantes de seguridad y solidez» al trabajar con empresas de criptomonedas.
Los casos de ejecución también están llegando rápido y denso. Se ha advertido a Coinbase, el criptointercambio que cotiza en los EE. UU., que podría ser acusado de violaciones de valores. El lunes, la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos demandó a Binance, alegando que permite ilegalmente a los estadounidenses comerciar con criptoderivados. El organismo de command sostiene que Binance también facilita actividades ilegales. “Como vamos. Están aquí por delitos”, se cita a su director de cumplimiento sobre algunos clientes. (Coinbase y Binance rechazan las acusaciones).
Jeremy Allaire, director ejecutivo del emisor de monedas estables Circle, que había estacionado $ 3 mil millones en reservas en SVB, advirtió que la represión está llevando a los entusiastas de las criptomonedas a «plataformas sin supervisión, exposiciones bancarias y de riesgo totalmente opacas». . . esto no acaba bien”.
Eso es un poco exagerado. Algunos bancos todavía prestan servicios a las empresas de activos digitales de manera limitada. Circle tiene grandes depósitos en el banco de custodia BNY Mellon y una sociedad con el banco Cross River de Nueva Jersey.
Pero nadie está pujando abiertamente para reemplazar a Signature y Silvergate como los principales bancos centrados en las criptomonedas. Ha llegado el momento de que la industria tome decisiones difíciles sobre los activos digitales. Los prestamistas como To start with Citizens están señalando de qué lado quieren estar.
brooke.masters@ft.com
Sigue a Brooke Masters con miFT y en Gorjeo
