El primer día de la Paris Blockchain 7 days (PBW) trae más pensamientos sobre la disaster actual en el sistema bancario global, con ejecutivos de la industria comparando los colapsos de las principales firmas de criptomonedas como FTX con la caída de bancos como Silicon Valley Financial institution (SVB).
El 22 de marzo, PBW organizó un panel de discusión titulado «FTX, Luna, Celsius, 3AC: From Hero to Zero», que reunió a ejecutivos de la industria de la firma de riesgo de blockchain Node Capital, Six Electronic Trade, Delta Advancement Fund y crypto-liquidez. proveedor Woorton. El panel tuvo lugar en el escenario Mona Lisa de PBW.
Según el cofundador de Woorton y jefe de comercio, Zahreddine Touag, el colapso relacionado con FTX y Celsius en la industria de la criptografía se ha desencadenado por razones diferentes a las que alimentaron la crisis bancaria en curso.
“Es la falta de diligencia debida por parte de los inversores, la falta de gestión de riesgos por parte de los jugadores”, dijo Touag, refiriéndose a colapsos como FTX. Señaló que los inversores a menudo no se dan cuenta de los riesgos de mantener sus criptoactivos, pensando erróneamente que las plataformas reguladas están protegidas contra pérdidas, afirmando:
“Si te regulan en Francia, solo tienes que hacer KYC y AML. Cuando hace KYC, AML, no lo protege de perder el dinero. No lo hace en absoluto. Y en muchos países, mucha gente piensa que estar regulado es estar protegido».
También hay muchas otras razones como la codicia, especialmente entre los inversores jóvenes e inexpertos, dijo Touag. Según el ejecutivo, el contagio de FTX y Celsius aún no ha terminado y los actores de la industria todavía se miran entre sí para pensar quién se ve afectado o no. “Muchos están afectados y no lo sabemos. Así que para los próximos meses habrá más novedades”, afirmó.
A diferencia de los colapsos criptográficos, los problemas bancarios globales en curso fueron impulsados principalmente por la fragilidad de todo el modelo de bancos tradicionales, según Touag.
“Algunas personas saben, pero no todos saben que este sistema de reserva fraccionaria con los bancos lo hace muy frágil”, afirmó el ejecutivo de Woorton, y agregó que los bancos solo tienen líquido alrededor del 12% de sus fondos. Él dijo:
“Los billones que dicen tener en sus libros, no los tienen. Está en otra parte. Está invertido, está en el mercado, pero no lo tienen. Entonces confían en este pequeño amortiguador, 12%”.
Touag agregó que los bancos en problemas como SVB a menudo dependen de jurisdicciones en Europa y Estados Unidos, mientras confían en este «pequeño amortiguador» y esperan que «nadie aparezca en la tienda pidiendo dinero». Según Touag, es la misma historia con los bancos más grandes como Morgan Stanley o JPMorgan, pero la gente sigue pensando que son «demasiado grandes para quebrar».
Relacionado: FDIC vende depósitos de Signature Bank a Flagstar, criptografía no incluida
“Eso es lo que sucedió con SVB”, dijo Touag, y agregó que el problema de Silvergate era “un poco diferente”. También argumentó que la crisis de Signature es “otra historia, porque el banco no está cerrado”. Touag enfatizó que Signature acaba de ser adquirida y que su compañía usó Signature esta mañana. Añadió:
“En el sistema bancario criptográfico, el mejor lugar para realizar operaciones bancarias es Signature. ¿Por qué? Porque el regulador dijo que harán que todos los depositantes estén completos. Entonces sabemos que nuestro dinero está seguro allí, incluso si quiebran, nuestro dinero está guardado”.
Como se informó anteriormente, el Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York se hizo cargo de Signature el 12 de marzo y nombró a la FDIC como síndico. Según Barney Frank, ex miembro de la Cámara de Representantes de los EE. UU., los reguladores tomaron medidas contra Signature a pesar de no declararse insolvente.
