El director ejecutivo de MicroStrategy, Michael Saylor, ha descartado la idea de una incautación gubernamental de Bitcoin como un «tropo» al tiempo que aboga por la custodia a través de grandes instituciones financieras en lugar de la autocustodia.
En una aparición reciente en el podcast “Markets with Madison”, Saylor abordó las preocupaciones de los que llamó “criptoanarquistas paranoicos” que temen tales incautaciones. Dijo que estas personas a menudo rechazan las regulaciones, la autoridad gubernamental, los impuestos y los requisitos de presentación de informes, lo que aumenta el riesgo de incautación.
Según Saylor:
“Creo que cuando el Bitcoin está en manos de un grupo de criptoanarquistas que no son entidades reguladas (que no reconocen al gobierno, no reconocen los impuestos o no reconocen los requisitos de presentación de informes), eso aumenta el riesgo de incautación. «
Hizo hincapié en que los custodios institucionales, por el contrario, cumplen con las obligaciones legales y fiscales, lo que, en su opinión, reduce la probabilidad de intervención gubernamental.
Saylor argumentó además que, en lugar de depender de métodos de autocustodia como carteras de hardware, los titulares de Bitcoin estarían mejor si confiaran en bancos grandes y establecidos diseñados para proteger los activos financieros.
Él dijo:
«Tienes una comunidad criptográfica OG que es muy incondicional al respecto, pero si nos fijamos en dónde está todo el dinero (el 99,9% del dinero) en realidad está en la economía tradicional».
Como partidario de Bitcoin desde hace mucho tiempo, el comentario de Saylor sorprendió a muchos en la comunidad, ya que va en contra del espíritu cypherpunk en el corazón de las criptomonedas. Los defensores de Bitcoin a menudo abogan firmemente por la autocustodia debido a los riesgos asociados con las autoridades y entidades centralizadas.
La comunidad Bitcoin critica a Saylor
Los comentarios de Saylor provocaron una reacción significativa por parte de figuras clave de la comunidad Bitcoin.
Sina G, cofundador de la firma de inversión 21st Capital, centrada en Bitcoin, criticó la postura, calificándola de «espeluznante» y acusó a Saylor de convertirse en «un cómplice del gobierno y el sistema bancario».
Sina añadió:
«Saylor tiene la misión de relegar a Bitcoin a una fuente de inversión y detener su uso como moneda».
Jack Mallers, fundador de la plataforma de pago Bitcoin Lightning Network Strike, expresó su preocupación por el cambio de sentido de Saylor y afirmó:
“Llamar a la autocustodia ‘criptoanarquismo’ simplifica demasiado lo que logra Bitcoin. Se trata de libertad: libertad de expresión, derechos de propiedad y protección del derecho a poseer lo que es suyo. No debemos descartarlo porque no se promete la libertad: hay que luchar por ella y protegerla”.
El desarrollador de Bitcoin Jameson Lopp, cofundador y director de seguridad de CasaHODL, añadió que los comentarios de Saylor señalan una división más amplia. Señaló que los comentarios insinúan la próxima batalla por el futuro de Bitcoin, ya que aquellos centrados en la adopción institucional no parecen preocupados por mejorar el protocolo o escalar la red porque no priorizan la autocustodia.
El director ejecutivo de Blockstream, Adam Back, también comentó sobre el tema explicando que tener fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin es similar a tener acciones o un saldo bancario, que no ofrecen una verdadera protección de activos.
Según Back, una orden judicial puede incautar un ETF, a diferencia de Bitcoin en autocustodia, donde los tribunales deben seguir el debido proceso para exigir la entrega de activos. Señaló:
«La autocustodia no hace que las personas sean inmunes, simplemente cambia la responsabilidad, por lo que los tribunales tienen que seguir el debido proceso y obtener un fallo».
Back concluyó que la autocustodia reequilibra el poder hacia los derechos individuales al dificultar que los gobiernos o las instituciones se apoderen de activos sin los procedimientos legales adecuados.
