Los depósitos bancarios de tecnología financiera se pueden perder, no es solo un problema criptográfico

Los medios de comunicación han cubierto ampliamente las trayectorias de caída y quema de algunas de las principales empresas de cifrado desde que FTX abrió el camino hacia la quiebra en noviembre de 2022. Pronto les siguieron BlockFi, Celsuis, Voyager y muchas otras que no tenían un perfil tan alto. Las empresas de criptomonedas fueron muy criticadas, y en algunos casos con razón, pero ¿qué pasa con los fracasos de las empresas de tecnología financiera que ofrecen productos tradicionales? Los clientes corren un riesgo mucho mayor por parte de los proveedores que no son de cifrado porque en muchos casos los clientes no reconocen los riesgos y subestiman las consecuencias del fracaso.

Las empresas de tecnología financiera (fintech) que ofrecen productos similares a los bancarios son un riesgo oculto para los clientes y, en su mayor parte, los clientes parecen ajenos a los riesgos que asumen al utilizar los servicios de dichas empresas.

A modo de ejemplo, una ola de proveedores de tecnología financiera dejó de operar o experimentó una interrupción sustancial en abril de 2024 cuando un proveedor detrás de escena de servicios para estas empresas de tecnología financiera, Synapse Financial Technologies, se declaró en quiebra. Copper, Mainvest, Yotta, Juno, YieldStreet y muchas más empresas se vieron afectadas.

Empresas de tecnología financiera no bancarias similares, como Mercury, Brex, Fold, Wise y muchas más, brindan servicios similares a los bancarios a los clientes y, a medida que crecen, también aumenta el impacto potencial para los clientes en caso de falla.

En el caso de FTX y algunas de las otras quiebras relacionadas con las criptomonedas, casi dos años después de que las empresas dejaran de operar, recién ahora los clientes comienzan a esperar recibir la devolución de algunos de sus fondos. En casos de quiebra más grandes, no es raro que el proceso demore años y que los clientes solo reciban el reembolso de una fracción de sus fondos.

Los clientes de algunas de las empresas de tecnología financiera afectadas por el colapso de Synapse se sorprendieron al descubrir que no podían acceder a sus fondos. Han pasado casi seis meses hasta ahora y para algunos clientes ni siquiera hay un cronograma sobre cuándo podrán acceder a sus fondos. Ni siquiera está claro cuánto de sus fondos será devuelto. Jason Mikula ha informado ampliamente sobre las consecuencias en FinTech Business Weekly.

Como los clientes han explicado repetidamente al tribunal en las audiencias de quiebra de Synapse, los clientes creían, o incluso tal vez se les hizo creer, que sus depósitos estaban asegurados en caso de quiebra. Eso no fue exacto.

Fracasos de empresas de criptomonedas

Las criptomonedas, y el bitcoin en particular, son una clase de activos nueva y apasionante que ofrece a los inversores riesgos y recompensas que pueden no estar correlacionados con otros activos.

La historia enseña que en cualquier cosa nueva que prometa grandes recompensas potenciales, algunos de los primeros promotores pueden ser también aquellos con menor comprensión del comportamiento ético y legal. En Estados Unidos podemos recordar las estafas asociadas con la tierra durante la fiebre del oro o las travesuras en torno a la promoción de acciones a principios del siglo XX. La Ley de Valores de 1933 y la Ley de Bolsa de Valores de 1934 se promulgaron para frenar los abusos y brindar protección a los inversores.

Algunos participantes del mercado criptográfico parecen obligados a repetir la historia. Los restos de los primeros impulsores de la industria de las criptomonedas incluyeron una actividad criminal sustancial en FTX y modelos de negocios cuestionables en algunas de las empresas de préstamos de criptomonedas que abarcaban actividades de alto riesgo que habían resultado en innumerables fallas en las empresas de préstamos tradicionales.

Sólo unos pocos de nosotros hicimos sonar las alarmas sobre estas empresas antes de su quiebra.

Los clientes no entendían que estaban en riesgo. El fracaso de estas empresas relacionadas con las criptomonedas tuvo un impacto significativo en ciertos clientes y un impacto negativo en todos sus clientes. Dado que las empresas no se presentaban como alternativas a los bancos tradicionales, había pocos clientes, si es que había alguno, que dependían de estas empresas excluyendo una relación bancaria tradicional.

Empresas de tecnología financiera

Algunas empresas de tecnología financiera orientadas al cliente se promocionan como alternativas al sector bancario tradicional. Estas empresas de tecnología financiera brindan una experiencia al cliente o un conjunto de productos y servicios que pueden no estar disponibles en los bancos tradicionales y, por lo tanto, atraen a un determinado conjunto de clientes.

Las empresas de tecnología financiera no operan de forma completamente independiente y, por lo general, requieren los servicios de lo que suele denominarse un “banco asociado”. La relación bancaria es necesaria por varias razones, incluida la retención de los depósitos de los clientes y el acceso a los sistemas de pago tradicionales.

Los bancos de EE. UU. están abandonando el negocio de la banca asociada y, en un artículo publicado a principios de este mes, analizo la retirada del apoyo bancario a las empresas de tecnología financiera orientadas al cliente.

Si bien los bancos están sujetos a una supervisión rigurosa, niveles de capital requeridos y estándares de seguridad y solidez, las empresas de tecnología financiera no están cubiertas por esos estrictos requisitos regulatorios. Las empresas de tecnología financiera generalmente deben tener algún tipo de permiso regulatorio para operar, pero esas licencias están a años luz del entorno operativo altamente regulado para los bancos constituidos en los EE. UU.

Las empresas de tecnología financiera tampoco están cubiertas por la Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC). La FDIC ofrece a los depositantes un seguro contra las quiebras de los bancos y, como se informa en el sitio web de la FDIC, desde que comenzó el seguro de la FDIC en 1934, ningún depositante ha perdido un solo centavo de los fondos asegurados debido a la quiebra del banco. No hay duda de que el seguro de la FDIC es una de las muchas razones de la fortaleza del sistema bancario estadounidense.

La FDIC sólo asegura contra la quiebra de un banco, y no contra la quiebra de un intermediario de tecnología financiera. Por lo tanto, mientras el banco siga en buenas condiciones, si una fintech quiebra, los clientes quedan potencialmente completamente expuestos si los fondos del cliente no han sido asegurados adecuadamente.

La FDIC opera para garantizar que los clientes bancarios tengan acceso continuo a sus fondos. En el caso muy improbable de que un banco tenga problemas hasta el punto de que la FDIC deba intervenir, la agencia de seguros generalmente lo hace después del cierre del horario comercial normal para que, cuando el banco vuelva a abrir, el siguiente día hábil, las cuentas de los clientes estén transferidas. a una entidad bien capitalizada. El objetivo es garantizar que los clientes no se vean afectados.

Los fondos de los clientes depositados en una fintech, que luego se colocan en un banco, pueden ni siquiera estar cubiertos en caso de que el banco quiebre. El seguro en el que se basa en tal caso es el seguro de transferencia de la FDIC, y existen condiciones que deben cumplirse para que se aplique dicho seguro. Por lo tanto, los clientes de entidades fintech ni siquiera tienen garantizado un seguro en el caso muy inusual de una quiebra bancaria, ya que el cliente depende de la empresa fintech para mantener todas las condiciones para el seguro de transferencia.

Los clientes tienen la expectativa de que sus fondos siempre estarán seguros, y la banca en los EE. UU. es prácticamente sinónimo de banca asegurada por la FDIC. Los proveedores de tecnología financiera no son necesariamente seguros ni están asegurados. La brecha entre la protección al consumidor de un banco asegurado por la FDIC y la de cualquier fintech no bancaria es tan grande que las comparaciones prácticamente no tienen sentido.

Avanzando

La innovación financiera es generalmente neta positiva, y poner en riesgo los fondos de los clientes, especialmente cuando los clientes no comprenden completamente los riesgos que están asumiendo, es por definición netamente negativo.

El sistema actual de empresas fintech independientes que tratan a los bancos tradicionales como administradores de cuentas y proveedores de infraestructura debería eliminarse gradualmente. El crecimiento sostenible se logrará mediante una combinación de la fortaleza del sistema bancario tradicional con la innovación de la industria de la tecnología financiera.

Las empresas conjuntas entre bancos y empresas de tecnología financiera son el camino del futuro.

A través de empresas conjuntas, la industria fintech puede incorporarse a la industria bancaria bien regulada, y los clientes se beneficiarán de la seguridad de la supervisión bancaria. La transferencia de la responsabilidad de garantizar que los fondos de los clientes estén seguros a los bancos dará como resultado que los bancos se preocupen mucho más por el funcionamiento de las empresas de tecnología financiera. Se requerirán estándares de capital, tecnología, cumplimiento y gestión de la empresa fintech, ya que se espera que los bancos sean administrados de manera segura, brinden un servicio al cliente ininterrumpido y cumplan plenamente con todas las regulaciones aplicables.

La industria bancaria debe estar en una posición de liderazgo en lo que respecta a la innovación financiera. Los bancos deben tomar la iniciativa en estas iniciativas en materia de gestión, cumplimiento y garantía de seguridad y solidez.

Las empresas de tecnología financiera deberían buscar bancos para participar en empresas conjuntas. Los bancos deben identificar ideas, tecnologías y equipos con los que desean asociarse y entablar debates estratégicos. Sin embargo, la economía debe ser justa y eso significa que los bancos deberían recibir una participación significativa en el alza.

Los clientes en EE.UU. merecen la protección del sistema bancario altamente regulado siempre que confían su dinero a una entidad que ofrece servicios similares a los bancarios.