Nota del editor: Nota del editor: una versión de este artículo apareció por primera vez en el boletín informativo “Reliable Sources”. Regístrese para recibir el resumen diario que narra la evolución del panorama de los medios aquí.
cnn
—
Las organizaciones de noticias rara vez ven sus informes cuestionados públicamente por sus empresas matrices. Pero ese raro y vergonzoso escrutinio es precisamente a lo que la potencia editorial alemana Axel Springer ha sometido a su medio estadounidense centrado en las finanzas, Organization Insider.
El escándalo se develop cuando Enterprise Insider critica al multimillonario Monthly bill Ackman por publicar un par de artículos la semana pasada en los que informaba que su esposa, la ex profesora del Instituto de Tecnología de Massachusetts Neri Oxman, había plagiado parte de su trabajo. Las sorprendentes revelaciones se produjeron después de que Ackman ayudara a encabezar una campaña para derrocar a Claudine Gay como presidenta de la Universidad de Harvard. Ackman aplicó una presión implacable sobre Harvard para que destituyera a Gay, inicialmente criticando al académico por la respuesta de la escuela al antisemitismo y luego por plagio, el último de los cuales finalmente condujo a su destitución. (La clara implicación de hipocresía no pasó desapercibida para nadie).
La propia Oxman se disculpó tras el informe de Business enterprise Insider, reconociendo que había algunos «errores» en su trabajo. Pero el informe enfureció a Ackman, quien ha argumentado extensamente en X, la plataforma de redes sociales antes conocida como Twitter, que su esposa debería ser inmune a las críticas relacionadas con su activismo.
En lugar de defender a su medio mientras enfrentaba un aluvión de críticas, Axel Springer anunció el domingo que tomaría la medida extraordinaria e inusual de obligar a la publicación digital a realizar una “revisión” de su trabajo, reconociendo al mismo tiempo que la veracidad de los Los informes del medio parecían ser sólidos.
«Si bien los hechos de los informes no han sido cuestionados, en los últimos días han surgido preguntas sobre la motivación y el proceso que condujo a la presentación de informes, preguntas que nos tomamos muy en serio», dijo un portavoz de Axel Springer en un comunicado. . «Nuestras marcas de medios operan de forma independiente sin embargo, todas las publicaciones de Axel Springer están comprometidas con un periodismo que cumpla con rigurosos estándares y procesos editoriales».
Cuando se le preguntó el lunes qué motivó la revisión y si tuvo que ver con que Ackman indicara que podría comunicarse con KKR, el gigante inversor y mayor accionista de Axel Springer, la editorial alemana emitió un firme desmentido. Adib Sisani, su portavoz principal, dijo a CNN: “Muy explícitamente, la revisión no tiene nada que ver con que alguien se acerque a KKR. No participaron en la decisión de realizar la revisión”. Sisani se negó a decir en qué consistirá la revisión y se limitó a añadir que “no llevará mucho tiempo”.
Independientemente de cuánto tiempo lleve o qué lo desencadenó específicamente, la existencia de cualquier revisión ha alarmado al own dentro de la sala de redacción de Business enterprise Insider, donde los periodistas han expresado su preocupación por las dudas de la empresa matriz alemana sobre sus informes, según los empleados con los que habló CNN el Lunes. Insider Union también emitió un comunicado diciendo que está “decepcionado de ver a Axel Springer cuestionar públicamente la integridad de sus periodistas”.
El private de Organization Insider está preocupado por el precedente que podría sentar una revisión de este tipo, particularmente en una sala de redacción contundente conocida por informar agresivamente sobre los ricos y poderosos. Como dijo un miembro del particular de Business Insider, los periodistas están preocupados por «el efecto paralizador» que la medida de Axel Springer podría tener en la organización.
«Hay mucha preocupación», añadió el empleado, que pidió el anonimato porque no estaba autorizado a hablar con la prensa sobre el asunto.
«En el pasado, Axel ha sido bastante confiable al no informar, así que espero que esto se resuelva lo antes posible», dijo otro miembro del own. “Tal como está, sienta un precedente bastante terrible que dificulta aún más el periodismo de investigación”.
Por su parte, Nicholas Carlson, editor en jefe international de Organization Insider, envió a su individual un memorando respaldando los informes del medio. Carlson dijo que hizo el llamado para publicar el par de historias y que sabe que «nuestro proceso fue sólido» y que las motivaciones fueron «la verdad y la responsabilidad».
«Nuestros colegas de Axel Springer nos han pedido que analicemos nuestro proceso previo a la publicación de la historia, para asegurarnos de que cumpla con nuestros estándares», escribió Carlson. «Estoy orgulloso de nuestra sala de redacción y, por lo tanto, agradezco cualquier tipo de revisión de nuestro trabajo, ya que estoy seguro de que tranquilizará a mis colegas, nuestros lectores y otras partes interesadas».
Ya sea que Carlson realmente agradezca la revisión o no, es muy fuera de lo común, como dijo el lunes Bill Grueskin, un renombrado profesor de práctica profesional en la Escuela de Periodismo de Columbia. Grueskin dijo que «no recuerda que una organización de noticias haya anunciado una reseña como esta».
«No es raro decir que vas a revisar una historia cuando se ha cuestionado su exactitud», explicó Grueskin. «Pero Axel Springer parece estar dando fe de la veracidad de la historia y al mismo tiempo preocupándose por su corrección».
«Al menos, tendría más sentido hacer la investigación de forma privada y luego publicar los resultados o las conclusiones si están justificados», añadió Grueskin, quien dijo que no veía ningún problema en informar sobre el plagio de Oxman. «Pero anunciar la revisión por adelantado parece simplemente una táctica para aplacar a Monthly bill Ackman, quien dejó claro que no estará contento hasta que reciba una disculpa, algo que no merece, según la evidencia hasta ahora».
