Un juez federal del Distrito Sur de Nueva York emitió un fallo en agosto de 2023 que fue aclamado como una victoria histórica para la comunidad criptográfica. En el caso de SEC contra RippleLa jueza Analisa Torres dictaminó que las ventas del token XRP por parte de Ripple a compradores minoristas en intercambios de cifrado fueron no ventas no registradas de “valores”, como había alegado la Comisión de Bolsa y Valores. Si bien otros aspectos de la opinión favorecieron a la SEC, esta participación principal fue celebrada por la industria de las criptomonedas y los precios de los criptoactivos se dispararon de la noche a la mañana.
Pero la batalla está lejos de terminar. Poco después, otro juez del Distrito Sur apagó el ánimo. En el caso de SEC contra TerraformEl juez Jed Rakoff rechazó el razonamiento del juez Torres y sostuvo que la denuncia de la SEC alegaba adecuadamente que la moneda estable UST y el token LUNA se vendieron como «valores».
Todas las miradas se centran ahora en la demanda de la SEC contra Coinbase, en la que la SEC acusó al mayor intercambio de criptomonedas de EE. UU. de operar un intercambio de «valores» no registrado. Aunque los problemas en SEC contra Coinbase difieren en ciertos aspectos, el Ripple y terraformar Los fallos proporcionan pistas importantes sobre cómo Coinbase puede resolverse y cómo le irá a la campaña de aplicación de la ley en curso de la SEC contra la industria de la criptografía.
La disputa – ¿Qué es una “seguridad”?
Es posible que los fanáticos ocasionales de las criptomonedas hayan oído hablar de la «prueba de Howey», un estándar authorized utilizado para determinar si un activo constituye un «contrato de inversión» y, por lo tanto, un «valor» sujeto a ciertas regulaciones de la SEC. La prueba proviene de una decisión de la Corte Suprema de 1946 que se basó en leyes de la era de la depresión que prohibían la venta no registrada de valores, un término definido para incluir acciones, bonos, otros activos familiares y cualquier “contrato de inversión”.
En el hola En este caso, una empresa vendió huertos de naranjos a particulares, quienes luego arrendaron la tierra a la empresa de servicios de propiedad y gestión común para el mantenimiento de los huertos a cambio, a los individuos se les prometió una participación en las ganancias de las ventas de naranjas. La SEC alegó que este acuerdo constituía un “contrato de inversión” y, por tanto, un “valor”, cuya venta estaba sujeta a requisitos de registro de la SEC. La Corte Suprema estuvo de acuerdo. Sostuvo que un acuerdo económico califica como un “contrato de inversión” cuando una persona (1) “invierte su dinero” (2) “en una empresa común” y (3) “se le hace esperar ganancias únicamente de los esfuerzos del promotor o de un tercero”. Si bien los huertos de naranjos en sí no eran valores, el acuerdo económico era un “contrato de inversión” debido a la promesa del cultivador de compartir las ganancias de las ventas de naranjas.
Desde esa decisión, los tribunales han aplicado la hola prueba para determinar si todo tipo de planes de inversión –que involucran desde barriles de whisky hasta chinchillas– son valores. Lo último en esta línea son los criptoactivos.
Una victoria para las criptomonedas – SEC contra Ripple
En 2020, la SEC demandó a la empresa de tecnología Ripple y a dos de sus ejecutivos, alegando que varios tipos diferentes de distribuciones del token XRP nativo del ecosistema Ripple constituían ventas de valores no registradas. De gran importancia para la industria criptográfica en basic, la SEC alegó que las ventas de XRP de Ripple a compradores públicos en intercambios criptográficos eran ventas de valores no registradas.
La jueza Torres aceptó la moción de Ripple de juicio sumario en cuanto a esta categoría el 13 de julio de 2023. Sostuvo que las ventas basadas en intercambio a compradores públicos eran no “contratos de inversión” porque la SEC no había establecido holaEl tercer aspecto: que los compradores de XRP tenían una expectativa razonable de obtener ganancias de los esfuerzos de otros. El juez Torres razonó que debido a que se trataba de transacciones ciegas de oferta y demanda, los compradores de XRP no sabían si sus pagos iban a Ripple o a un vendedor externo y, por lo tanto, los compradores no podían esperar razonablemente beneficiarse de los esfuerzos de Ripple.
Si bien la jueza Torres declaró que su decisión se limitaba a estas ventas de XRP por parte de Ripple, los observadores criptográficos rápidamente enfatizaron las enormes consecuencias que este razonamiento tendría para la industria en standard: según esta lógica, las transacciones ciegas de oferta/demanda en intercambios criptográficos centralizados generalmente no serían ventas de valores, eliminando efectivamente estos intercambios y sus usuarios del dominio de la SEC. La SEC también reconoció la importancia del fallo, cuando intentó apelar, afirmando que la cuestión es de «preocupación programática para la aplicación de las leyes de valores por parte de la SEC y potencialmente para una gran cantidad de litigios pendientes».
Sin embargo, el fallo del juez Torres no fue una victoria completa para Ripple y sus homólogos de la industria. A diferencia de las ventas de XRP a compradores públicos en las bolsas, el juez Torres dictaminó que las ventas directas de XRP de Ripple a inversores institucionales eran contratos de inversión. Esto creó una dicotomía inusual en la que las ventas a inversores sofisticados están reguladas mientras que las ventas a inversores minoristas no. Esta distinción pronto sería rechazada por uno de los colegas del juez Torres.
La SEC contraataca – SEC contra Terraform
Terraform Labs es una empresa de desarrollo de program que creó el «ecosistema Terraform», que incluye una cadena de bloques y una serie de criptoactivos interconectados. Estos activos incluían LUNA, un token que alguna vez tuvo un valor de mercado entre los diez más altos para criptoactivos, y UST, una «moneda estable», cuyo valor estaba vinculado al dólar estadounidense en virtud de un algoritmo (hasta que se desvinculó). del dólar en mayo de 2022, lo que provocó que su valor y el de LUNA se desplomaran).
La SEC demandó a Terraform y a su director ejecutivo en febrero de 2023alegando que participaron en ventas no registradas de valores con respecto a LUNA, UST y algunos otros criptoactivos. La SEC alegó además que Terraform y su director ejecutivo participaron en un approach fraudulento para engañar a los inversores mediante ciertas declaraciones falsas y engañosas sobre el negocio. Terraform y su director ejecutivo solicitaron desestimar la denuncia, argumentando, como es relevante aquí, que los activos en cuestión no se vendieron como valores.
El juez Rakoff denegó esa moción. el 31 de julio de 2023sosteniendo que la SEC había alegado suficientemente que los activos en cuestión se vendieron como valores. El juez Rakoff razonó que la SEC había alegado adecuadamente que Terraform «convenció a los inversores para que siguieran comprando LUNA» al anunciar «la posibilidad de retornos futuros de la inversión», mediante los cuales las ganancias de la venta de LUNA «se reutilizarían para un mayor desarrollo del ecosistema Terraform». lo que, a su vez, aumentaría el valor de las monedas LUNA”. El juez Rakoff concluyó de manera identical que la SEC había alegado adecuadamente que Terraform comercializaba UST como un activo que, cuando se depositara en un fondo de inversión llamado Anchor Protocol, generaría rendimientos basados en los esfuerzos de gestión de Terraform.
Al hacerlo, el juez Rakoff rechazó la distinción del juez Torres entre los criptoactivos vendidos directamente a inversores institucionales y los vendidos en bolsas mediante transacciones ciegas de oferta y demanda. En opinión del juez Rakoff, no importa si un comprador de tokens sabe si su dinero va directamente al promotor de tokens. Si el promotor –en este caso Terraform– se ha “embarcado en una campaña pública para fomentar ambos inversores minoristas e institucionales para comprar sus criptoactivos promocionando [their] rentabilidad [ ] y las habilidades gerenciales y técnicas que permitirían al [promoter] para maximizar el rendimiento de las monedas de los inversores”, entonces un comprador puede esperar razonablemente beneficiarse de los esfuerzos del promotor.
Si bien la decisión del juez Rakoff se tomó en una etapa preliminar del caso, en la que tuvo que asumir que los hechos alegados por la SEC eran ciertos, su desacuerdo con el juez Torres es fundamentalmente una disputa sobre el análisis lawful adecuado. Los jueces en casos futuros tendrán que resolver cuál de estos enfoques es el correcto.
Ronda 3: SEC contra Coinbase
La próxima en opinar puede ser la jueza Katherine Failla, una de las colegas del juez Torres y Rakoff en el Distrito Sur. Ella preside la reciente demanda de la SEC contra Coinbase, alegando, entre otras cosas, que Coinbase operaba una bolsa de valores no registrada al proporcionar un mercado que «reúne órdenes de múltiples compradores y vendedores de criptoactivos y compara y ejecuta esas órdenes».
Mientras que las demandas de Ripple y Terraform se centraron en las ventas de criptoactivos por parte de los promotores de los activos, el caso Coinbase se trata principalmente de transacciones en el mercado secundario de dichos activos. En su moción de sentencia sobre los alegatos, Coinbase argumenta que se trata de una diferencia crítica: ya sea que una oferta de un promotor sea o no una oferta de valores, el papel de Coinbase a la hora de facilitar una transacción en el mercado secundario entre un comprador y un vendedor no lo es. En opinión de Coinbase, esto simplemente está facilitando la venta de activos. Un criptoactivo no es sí mismo una seguridad, al igual que los propios campos de naranjos no estaban en hola. Más bien, tal activo puede ser un “contrato de inversión” sólo cuando va acompañado de un compromiso contractual que otorga al comprador un “derecho a las ganancias, ingresos o activos de una empresa comercial”.
A pesar del contexto diferente, las decisiones de Ripple y Terraform cobran gran importancia en Coinbase. En certain, ambos jueces rechazaron una versión del argumento de Coinbase de que un «contrato de inversión» requiere obligaciones posteriores a la venta por parte del promotor y el derecho del inversor a participar en las ganancias del negocio. Pero la jueza Torres llegó a una conclusión very similar por un camino diferente cuando razonó que los compradores en transacciones ciegas de oferta y demanda no pueden esperar razonablemente beneficiarse de los esfuerzos del promotor. Ese razonamiento parecería prevalecer para Coinbase. Por el contrario, el enfoque del juez Rakoff en los esfuerzos de marketing dirigidos a los compradores de criptoactivos y las expectativas derivadas de ellos parecería favorecer la posición de la SEC (aunque el resultado con respecto a cualquier activo determinado puede depender de cómo se comercializó). Cualquiera que sea el lado de este debate que elija el juez Failla puede contribuir en gran medida a determinar el resultado de la demanda de Coinbase y tendrá consecuencias significativas para la industria de la criptografía en basic.
Es demasiado pronto para decir quién prevalecerá en la campaña de la SEC contra la industria de la criptografía. Pero una cosa está clara: las diferentes opiniones en Ripple y Terraform resaltan la inseguridad jurídica creada por el intento de la SEC de normal mediante acciones de cumplimiento. El enfoque de la SEC ha sido recibido con crecientes críticas, desde los tribunales hasta el Congreso. ¿Escuchará la SEC? La tercera ronda puede ser decisiva.
Para leer más de Thomas A. McKay, visite www.maglaw.com.
Emily Smit y Victor Obasaju, asociados de la firma, ayudaron en la preparación de este blog.
Sígueme en LinkedIn.
