Un equipo de investigadores de la Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg publicó recientemente un artículo que detalla los métodos que los investigadores y los tribunales pueden usar para determinar la validez de los datos desanonimizados en la cadena de bloques de Bitcoin (BTC).
El documento de preimpresión del equipo, «Esquemas de argumentación para la desanonimización de Blockchain», establece un program para realizar, verificar y presentar investigaciones sobre delitos relacionados con transacciones de criptomonedas. Si bien el documento se centra en los sistemas legales de Alemania y Estados Unidos, los autores afirman que los hallazgos deberían ser de aplicación standard.
Las investigaciones de delitos relacionados con Bitcoin giran en torno a la eliminación del anonimato de los presuntos delincuentes, un proceso que se vuelve más desafiante debido a la naturaleza seudónima de las cadenas de bloques. Los usuarios que realizan transacciones de blockchain se identifican mediante billeteras (direcciones de software package únicas) en lugar de nombres legales.
Sin embargo, las cadenas de bloques son inherentemente transparentes. Cada vez que se agregan datos a un libro mayor de blockchain, la transacción se registra y se pone a disposición de cualquier persona con acceso a blockchain para que la vea.
Los investigadores que intentan determinar quién está detrás de una billetera específica usan la información oculta en las transacciones (bloques) de blockchain como puntos de datos que, cuando se combinan, forman un rastro de papel electronic.
Según el equipo de investigación, el cuello de botella true cuando se trata de estas investigaciones ya no es tecnológico es un problema authorized.
Los organismos encargados de hacer cumplir la ley tienen acceso a las herramientas necesarias para realizar un análisis preliminar de blockchain, pero estos primeros puntos de datos representan evidencia circunstancial.
Esta evidencia se basa en ciertas suposiciones en bruto que solo pueden validarse conectando la actividad dentro de la cadena con la actividad fuera de la cadena, como obligar a un intercambio a revelar la identidad o la información de la cuenta bancaria de los usuarios sospechosos de participación delictiva. por el papel:
“En la práctica lawful, esos supuestos son críticos para inferir el valor probatorio de la desanonimización de un perpetrador. Sin embargo, todavía no se ha propuesto ninguna práctica estándar para derivar y discutir la confiabilidad de esos resultados de análisis”.
Si se realizan correctamente, las investigaciones de blockchain pueden revelar al autor de un delito. Los investigadores citan el caso de Wall Road Marketplace como ejemplo. Allí, los investigadores del Servicio Postal de EE. UU. identificaron al operador de un mercado ilegal de la net oscura al conectar varios puntos de datos que los agentes del orden público corroboraron mediante operaciones de vigilancia.
Relacionado: La policía alemana incauta seis cifras en criptomonedas de sospechosos involucrados en un sitio web oscuro
Sin embargo, los investigadores afirman que tales investigaciones corren el riesgo de afectar los derechos de los sospechosos debido a los requisitos legales. Los fiscales (en Alemania y EE. UU., según el periódico) deben demostrar un cierto grado de evidencia de culpabilidad antes de que se emita una orden para investigaciones invasivas, como vigilancia o arrestos.
Para ayudar a los investigadores y fiscales y, al mismo tiempo, garantizar que la ley se aplique de manera justa a los sospechosos, los investigadores proponen un marco estándar que contiene cinco esquemas argumentativos diseñados para garantizar un informe y una explicación adecuados durante todo el proceso legal.
La imagen de arriba muestra dos de los esquemas, cada uno de los cuales utiliza un conjunto de premisas definidas para enmarcar una conclusión específica y luego brinda un conjunto de preguntas críticas para evaluar la fuerza del argumento.
Los investigadores afirman que “al utilizar los esquemas, un analista puede articular claramente las heurísticas empleadas, sus fortalezas individuales y sus posibles debilidades. Esto aumenta la comprensibilidad de dichos análisis y procedimientos judiciales para los tomadores de decisiones, y también facilita la documentación para su posterior verificación por parte de un perito”.
