El gigante japonés de los juegos, Sega, asestó un duro golpe al mundo de la cadena de bloques esta semana. En comentarios a Bloomberg, el director de operaciones de la compañía reveló que se estaba alejando del desarrollo de su propia cadena de bloques, Net3 y juegos de «jugar para ganar». También dejaría de otorgar licencias de su contenido y personajes a desarrolladores externos en este ámbito. ¿La razón que dio Sega? Los juegos de cadena de bloques y de jugar para ganar simplemente no son divertidos. ¿Es esta una razón válida, o sólo una excusa?
Se destacó una cita en el artículo de Bloomberg donde el codirector de operaciones, Shuji Utsumi, dijo:
“La acción en los juegos de jugar para ganar es aburrida. ¿Cuál es el punto si los juegos no son divertidos?
Utsumi puede tener razón, pero usarlo como excusa para retirarse de un segmento del mercado suena extraño. Claro, probablemente haya visto algunos ejemplos horribles, pero esa no es una razón para que Sega abandone sus propios proyectos de blockchain y Website3. Después de todo, Sega debería saber algo sobre el diseño de juegos que no sean aburridos, así que si la competencia es aburrida, ¿no puede su equipo hacer mejores juegos? ¿Hay algo intrínsecamente aburrido en blockchain, jugar para ganar o Internet3 que arruine un juego divertido?
Yo diría que no lo hay es principalmente tecnología de again-finish, de todos modos. Agregar un elemento de jugar para ganar es muy similar a tener una tabla de clasificación, y si las tablas de clasificación fueran suficientes para atraer a los jugadores a otro juego, entonces la oportunidad de ganar algo de dinero actual también debería serlo.
Es probable que Utsumi haya visto muchos ejemplos de juegos de jugar para ganar en los que mucho más del presupuesto de desarrollo se destinó al componente de «ganar» que al de «jugar». Probablemente sea una decisión justa: piense en el software y el juego creados para las máquinas tragamonedas al estilo de Las Vegas. Son pesados para provocar descargas de dopamina y cautivar de una manera barata y adictiva, el equivalente de juego de una lata de refresco o un envoltorio de barra de chocolate. A los jugadores no podría importarles menos a qué juego están jugando, ya que están interesados principalmente en ganar algo de dinero.
Cuando Sega crea un juego, la jugabilidad es su razón de ser. Un juego debería existir primero por el juego en sí mismo y no como algo precipitado y unido a un fenómeno existente. Ni siquiera un presupuesto de marketing and advertising masivo o personajes populares pueden salvar un juego que es pobre en el departamento de jugabilidad (como Gen Xer, no puedo evitar recordar la legendaria debacle «ET» de Atari 2600 y que acabó con la consola a mediados de los 80). Y tienes la sensación de que la mayoría de los juegos de jugar para ganar tienen sus modelos de juego ordenados incluso antes de considerar qué tipo de juegos deberían construirse a su alrededor.
Podría hacer argumentos similares para no otorgar licencias de contenido establecido a terceros o subcontratar el desarrollo de juegos. El camino de cinco décadas de los juegos está plagado de restos de ejemplos quemados, por lo que simpatizo con Utsumi en este punto.
También es cierto que muchos juegos de jugar para ganar creados hasta ahora sirven más como pruebas de concepto los juegos creados para demostrar que blockchain y play-to-make tienen algo que ofrecer a la industria. No siempre es necesario que los juegos sean complejos o ricos en conocimientos para ser atractivos/divertidos. Indignant Birds fue divertido y adictivo, incluso para los no jugadores. También period bastante básico y no intentaba vender nada a sus jugadores (al menos, no al principio).
No hay razón para que un juego de jugar para ganar no pueda ser emocionante y no hay razón para que los elementos de blockchain no puedan integrarse en juegos establecidos. Lo más possible es que también haya ejemplos de juegos divertidos de jugar para ganar que Utsumi aún no ha visto (no intentaré enumerar mis opiniones aquí, ya que solo crearía una tangente sobre mi gusto por los juegos, lo cual admito). es poco sofisticado).
Las fuerzas del mercado y las modas especulativas
De todos modos, volvamos a la decisión de Sega de alejarse de blockchain, World wide web3 y jugar para ganar. Utsumi notó que blockchain ofrece algunas características potencialmente útiles, como personajes y elementos que los jugadores pueden mover entre juegos. Sin duda, estas características permanecerán en la mente de los desarrolladores de juegos, incluso en Sega, y Utsumi insinuó que regresarán cuando sea el momento adecuado.
“Después de todo, estamos investigando si esta tecnología realmente va a despegar en esta industria”, dijo.
En este momento, lo que hace que el momento no sea el adecuado probablemente sean las condiciones en el mercado especulativo de comercio de activos digitales en lugar de la tecnología en sí. Durante la última década, los inversores han adoptado un enfoque de diligencia debida de «cállate y toma mi dinero» cuando un mercado alcista de blockchain está rugiendo, y han perdido todo interés con la misma rapidez en las recesiones. En términos de exageración (y dinero desperdiciado), hubo muy poca diferencia entre la moda de NFT de principios de la década de 2020 y las OPI en 2017-18. («No son en absoluto lo mismo», los NFTers intentaron decirme cuando me volví demasiado cínico).
Entonces, Sega y otras grandes corporaciones son probablemente como ese amigo que todos tenemos: el que se vuelve «superinteresado en aprender todo sobre Bitcoin» cuando los precios suben rápidamente, sigue los movimientos de descubrir media docena de otras cadenas de bloques «como Bitcoin, solo que mucho mejor”… antes de decidir “todo es una mierda y una estafa de todos modos” mientras venden sus carteras a precios que caen en picado durante la inescapable recesión. El superinterés luego regresa con la próxima carrera alcista.
Así son los humanos. Y así son también las corporaciones, ya que, como siempre se nos dice, las corporaciones también son personas. Perseguimos modas como los gatos persiguen puntos láser. Y cada vez que escucha a alguien decir que blockchain no es útil ni convincente, es más un producto de la búsqueda de moda que cualquier investigación en profundidad sobre la tecnología o intentos de descubrir un nuevo caso de uso.
O tal vez Sega, como muchos de nosotros, simplemente se desanima por el aspect de exageración que la cadena de bloques y los activos de la cadena de bloques sufren con frecuencia. Prefieren mantenerse alejados de cualquier cosa demasiado obviamente caprichosa. Una vez que los recuerdos de las sequence NFT respaldadas por celebridades y los patrocinios de estadios se desvanecen, alguien en la compañía volverá a mirar y hará un comentario que suena aburrido pero que cambia el paradigma como «después de todo, esto podría ser útil para algo».
Ver: Uso de la tecnología blockchain para la integridad de los datos
¿Nuevo en Bitcoin? Echa un vistazo a CoinGeek Bitcoin para principiantes sección, la guía de recursos definitiva para obtener más información sobre Bitcoin, tal como lo concibió originalmente Satoshi Nakamoto, y blockchain.
