La industria de activos digitales se encuentra en una encrucijada importante. Los reguladores de todo el mundo se están moviendo para promulgar reglas para la industria de 15 años. El Parlamento de la UE aprobó en abril una lista de regulaciones denominada Marketplaces in Crypto Property (MiCA), el marco multijurisdiccional más completo para activos digitales jamás creado. Hong Kong (con la aprobación tácita de China) planea ofrecer un régimen de licencias esta primavera, poniéndolo en una carrera de dos caballos con Singapur para unirse a Japón como un centro de activos digitales en la región de Asia-Pacífico (APAC). El grupo de naciones G-20 está presionando por una regulación world, con el apoyo del Fondo Monetario Internacional (FMI).
Mientras tanto, en Estados Unidos tenemos fragmentación, frustración y lucha. Esta es una economía world-wide ahora. El bloqueo de activos digitales en los EE. UU. no impide que la industria avance. Simplemente pone a las empresas estadounidenses en desventaja competitiva.
Mike Belshe es el director ejecutivo de BitGo.
Los mercados de capitales de EE. UU. son los más fuertes y líquidos del mundo en gran parte debido a nuestro régimen regulatorio. Pero cuando se trata de activos digitales, estamos en camino de convertirnos en una de las peores jurisdicciones regulatorias del mundo. Si queremos una parte de esta industria world en crecimiento, los legisladores y los reguladores deben actuar juntos, y rápido.
Lo que tenemos ahora es una situación en la que estamos creando reglas poco a poco. Tenemos manejo de activos digitales por estado, como BitLicense de Nueva York, y reglas inconsistentes de transmisión de dinero de un estado a otro. Los estados otorgan privilegios a los criptobancos mientras que la Reserva Federal bloquea el acceso a sus sistemas.
La Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) está negando todas las cartas. La Comisión de Bolsa y Valores (SEC, por sus siglas en inglés) está implementando reglas de contabilidad que bloquean de manera efectiva a las instituciones financieras tradicionales para que no participen en activos digitales, mientras que nuevamente se estancan en la definición de activos digitales. En cambio, se está inclinando fuertemente hacia la aplicación de la ley, lo cual no es un problema en sí mismo. Es que la SEC no deja en claro qué están haciendo mal las empresas. Las firmas pioneras, con pocas vías de recurso disponibles, están demandando a los reguladores solo para obtener respuestas a sus preguntas.
A nivel legislativo, los proyectos de ley en juego se han empantanado en la política partidista y parece cada vez menos possible que se apruebe alguna legislación federal este año.
En standard, el hecho de que los reguladores y legisladores estadounidenses comiencen a participar es más positivo que negativo. Son jugadores críticos en el ecosistema financiero. La industria no puede construir negocios de manera segura sin ellos, pero los reguladores deben actuar con rapidez. Si no lo hacen, los malos seguirán prosperando y las empresas que quieran seguir las reglas se mudarán a jurisdicciones donde el crecimiento y la innovación sean posibles.
El mejor enfoque en este momento sería ampliar las protecciones básicas de los inversores de nuestros mercados financieros tradicionales para incluir activos digitales, al mismo tiempo que se elaboran cuidadosamente nuevas reglas que se ajustan a la tecnología y se exime a las empresas de otras reglas que no lo hacen.
La SEC ha hecho algunos movimientos en la dirección correcta. El borrador de enmienda de la agencia de febrero de 2023 para incluir los activos digitales bajo la «regla de custodia» es un gran ejemplo de la aplicación de una regla que ya funciona. En los mercados financieros tradicionales, la negociación y la custodia son funciones separadas. Crypto no tiene tal estructura de mercado, y la falta de regulación que lo requiera dejó la puerta abierta para que los estafadores se lleven miles de millones.
Eso podría haberse evitado si hubiera actuado más rápido. Cuando BitGo decidió buscar un estatuto de empresa fiduciaria en 2017, nos acercamos a la OCC para la supervisión federal. En ese momento, el regulador bancario no nos contrató, por lo que nos convertimos en una empresa fiduciaria autorizada por el estado. Pero no sabíamos si la SEC nos consideraría un «custodio calificado».
Nos acercamos de manera proactiva y voluntaria a la SEC con esa pregunta en 2018, presentando una carta official de no acción. Se negó a opinar sobre esa carta durante más de cuatro años. Si lleva tanto tiempo abordar una pregunta tan básica, ¿cómo podemos evitar quedarnos atrás de los mercados competidores?
La SEC en abril emitió una declaración considerando una propuesta para actualizar la definición de intercambios para incluir intercambios descentralizados (DEX). Aquí hay un caso en el que se aplican algunas de las reglas, pero otras no tanto. Los DEX deben estar regulados y los inversores protegidos. Pero las finanzas descentralizadas (DeFi) en realidad tienen el potencial de hacer parte del trabajo de los reguladores al consagrar sus reglas escritas en un código automatizado y auditable.
La auditabilidad en tiempo authentic y el libro público inmutable de DeFi están demostrando ser muy útiles para ayudar a los investigadores a recuperar fondos. Difundir las mismas reglas sobre los DEX como un intrigante de mantequilla de maní sería innecesariamente engorroso y podría potencialmente inhibir la utilidad de la tecnología.
La SEC también ha tomado una serie de acciones contra los programas de participación ofrecidos por los intercambios. Este es un caso en el que se necesitan nuevas reglas. La participación es una forma completamente nueva de validar transacciones, y existen muchas variaciones de participación que no se ajustan perfectamente a las reglas existentes.
¿Qué pasaría si en lugar de simplemente cerrar programas e imponer multas, la SEC dijera: «Está bien, lo entendemos, esto es nuevo y está en un área gris. Deje de hacer estas tres cosas. Haga estas otras tres cosas y tiene seis meses para haga esto y siga adelante. No hay necesidad de una multa, solo queremos verlo avanzar y construir productos seguros».
Ese es el tipo de actitud de colaboración que necesitamos para avanzar: no más acciones contra los emisores de tokens por vender valores no registrados y contra las bolsas por facilitar su negociación. El presidente de la SEC, Gary Gensler, ha dicho repetidamente que todo lo que emiten y cambian lo que debe hacer es registrarse y hacer las mismas divulgaciones sobre los activos digitales que las empresas deben hacer cuando ofrecen valores.
Sí, las divulgaciones están en orden. Sin embargo, hay algunas divulgaciones que no se aplican, así como cosas que quizás desee saber sobre un activo digital que no se incluirían en los requisitos de divulgación actuales. Por ejemplo, MiCA requiere que los proyectos divulguen el tipo de mecanismo de consenso de blockchain que utilizan y sus impactos ambientales. Pero por ahora, pueden hacerlo en un documento técnico público, en lugar de un prospecto. Proporcionar nuevas definiciones y reglas como estas parece un mejor camino que la regulación mediante la aplicación.
El sector de activos digitales es una industria de un billón de dólares que requiere un apoyo bancario proporcional. Al negarse a proporcionar una guía clara para que los bancos tradicionales participen (y casi todos los bancos en Estados Unidos han querido participar en activos digitales durante al menos cuatro años), los reguladores sin darse cuenta crearon un riesgo de concentración significativo en un puñado de bancos relativamente pequeños, incluido Silvergate Lender, que hizo crecer su negocio al ofrecer productos innovadores a la industria de activos digitales.
Si en lugar de tener un banco pequeño que asumiera el 85% de las necesidades bancarias de la industria, hubiéramos tenido cientos de bancos, cada uno con el 1% de la industria sobre sus hombros, habría sido mejor para ambas industrias. Los reguladores podrían haber ayudado a que eso sucediera.
La causa subyacente de todas las implosiones bancarias y de activos digitales y la consiguiente pérdida de fondos de los inversores no se debe a la inclusión de activos digitales en nuestros mercados los problemas son causados por excluirlos. Las fallas legislativas y regulatorias para seguir el ritmo de la innovación y crear caminos para invertir en activos digitales bajo la seguridad de la supervisión de los mercados de capital son directamente responsables de dañar a los mismos inversores que se supone que estas reglas protegen.
No hay duda de que nuestros mercados comerciales regulados y establecidos mitigan el riesgo mejor que los criptomercados. Lo mejor que podríamos hacer para mitigar el riesgo en los criptomercados sería ayudar a los mercados comerciales, bancos y custodios establecidos (nuestros administradores de la mitigación de riesgos) a participar. No es un esfuerzo de dos meses. Es un esfuerzo de varios años en constante evolución, porque la dificultad de mantenerse al día con la innovación es constante.
Una vez que el computer software ingresa a una industria, impulsa el cambio, y la industria de servicios financieros es una que es particularmente lenta para cambiar. Las empresas de activos digitales que construyen a largo plazo no buscan evitar la supervisión regulatoria o construir activos y mercados especulativos. Estamos en esto para construir mejores mercados financieros y queremos trabajar con los reguladores para obtener una guía clara sobre cómo llevar los productos y servicios de activos digitales al mercado.
