Los críticos denuncian a los multimillonarios como codiciosos y corruptos, lamentan su existencia como prueba de que el sistema ha fracasado y los culpan de muchos de los males del mundo. Pero dos expertos afirman que los ultrarricos suelen ser grandes contribuyentes a la sociedad y que tratar de eliminarlos podría tener consecuencias muy negativas.
Jessica Flanigan, titular de la Cátedra Richard L. Morril de Ética y Valores Democráticos de la Universidad de Richmond, y Chris Freiman, profesor de negocios de la Universidad de Virginia Occidental, son los autores de «Riqueza sin límites: en defensa de los multimillonarios».
En el ensayo, publicado en la revista académica Ethical Theory and Moral Practice, los autores sostienen que los multimillonarios suelen ser más responsables ante el público y están mejor preparados para abordar los problemas globales que los funcionarios gubernamentales. Argumentan que aumentar sus impuestos podría resultar en que se destine menos dinero a la reducción de la pobreza.
La pareja habló recientemente con Business Insider sobre cómo los multimillonarios a menudo mejoran el mundo (y enriquecen ecosistemas enteros de clientes, trabajadores, proveedores e inversores) mientras construyen sus vastas fortunas.
Las respuestas de Flanigan y Freiman han sido editadas para mayor brevedad y claridad.
¿Qué despertó su interés por los multimillonarios?
Cada vez es más habitual hacer afirmaciones como «los multimillonarios no deberían existir» y «cualquier multimillonario es un fracaso político». Pero estas críticas morales a los multimillonarios no son convincentes porque la gente exagera su poder e influencia y pasa por alto los beneficios de algunos de ellos. Queríamos ofrecer una solución escribiendo una defensa moral de los multimillonarios.
¿Cuáles son los puntos clave de su investigación?
Los multimillonarios creados por el mercado se enriquecen ofreciendo bienes y servicios a la gente. A menudo, alcanzan el éxito porque inventaron un producto nuevo y atractivo o encontraron una forma de fabricar un producto más asequible. En otras palabras, la gente se convierte en multimillonaria al hacer que el resto de nosotros estemos mejor, no peor. La economía no es una tarta de tamaño fijo: los multimillonarios creados por el mercado ganan miles de millones «horneando más tarta».
Jessica Flanigan es titular de la Cátedra Richard L. Morril de Ética y Valores Democráticos en la Universidad de Richmond. Jessica Flanigan
También creemos que la gente considera que los multimillonarios tienen estándares morales más altos que los de los funcionarios públicos poderosos. Existe una creencia generalizada de que los gobiernos deberían gravar principalmente a los multimillonarios y gastar ese dinero en bienes públicos y programas contra la pobreza. Sin embargo, no es así como los funcionarios públicos gastan la mayor parte de los ingresos fiscales, mientras que la filantropía de los multimillonarios a menudo se centra en proporcionar bienes públicos y ayudar a las personas más pobres de la Tierra, no solo a las personas que viven en su país.
El sitio web del Tesoro de Estados Unidos muestra que el 26% del presupuesto federal de este año fiscal se ha destinado a defensa y pagos de intereses, y el 48% a seguridad social, Medicare y salud. Sólo el 10% se ha destinado a «seguridad de ingresos» o a abordar directamente la pobreza.
Vale la pena señalar que pocas personas consideran que las ofertas de los multimillonarios sean universalmente buenas, ya sea intimidación y desinformación en Instagram, propiedad de Meta de Mark Zuckerberg; la brutal e implacable demandas sobre los trabajadores del almacén y los conductores de Amazon de Jeff Bezos; o el salario modesto en empresas como Walmart cuando los tres hijos del fundador del minorista son Cada uno vale más de 100 mil millones de dólares.
¿Cómo responde a los críticos que dicen que es inmoral, injusto o simplemente incorrecto que personas como Elon Musk y Jeff Bezos hayan acumulado una riqueza tan grande?
No podemos saber si es justo que alguien tenga su riqueza simplemente mirando cuánto tiene; necesitamos saber cómo la obtuvo. Por ejemplo, está mal que alguien se vuelva multimillonario robando mil millones de dólares. Sin embargo, si alguien se vuelve multimillonario al producir bienes y servicios que la gente está dispuesta a comprar, eso es algo bueno.
De nuevo, es importante tener en cuenta los dobles raseros. Hay políticos que han acumulado mucho más poder e influencia que la mayoría de los ciudadanos, pero si pensamos que eso es injusto depende de cómo consiguieron ese poder y qué hicieron con él. En ambos casos, el simple hecho de la desigualdad no es en sí mismo una razón para decir que una distribución es injusta.
A menudo se critica a los multimillonarios por apropiarse de la gran mayoría de la riqueza creada por sus empresas, en lugar de compartir una parte mucho mayor con los trabajadores que realmente producen los bienes y servicios que se venden, o de trasladar las ganancias a los consumidores en forma de precios más bajos. El director ejecutivo de Walmart ganó alrededor de 27 millones de dólares el año fiscal pasado, o casi 1.000 veces los aproximadamente 28.000 dólares que ganaba su empleado medio, según muestra el último informe de la empresa.
¿Existen multimillonarios del mundo empresarial que se destaquen por sus contribuciones al bienestar económico de las personas?
Dos ejemplos son Steve Jobs y Jeff Bezos. Jobs democratizó los ordenadores personales, los teléfonos inteligentes y las tabletas. El iPhone y el iPad han tenido un enorme impacto positivo en la capacidad de las personas para comunicarse, disfrutar del entretenimiento, acceder a la información y mucho más desde prácticamente cualquier lugar.
Bezos revolucionó la forma de comprar de las personas. La selección de productos disponibles en Amazon.com es enorme y supera ampliamente lo que estaba disponible para los consumidores comunes hace 20 años. Además, Amazon permite comprar desde casa, devolver paquetes fácilmente y automatizar las compras recurrentes. De modo que Amazon no solo ofrece a las personas una extraordinaria cantidad de productos para comprar, sino que también les ahorra una cantidad significativa de tiempo.
También vale la pena destacar que estas innovaciones tecnológicas no sólo crearon miles de puestos de trabajo y contribuyeron al crecimiento económico. Los productos de Apple y los servicios minoristas de Amazon han sido especialmente beneficiosos para las personas que antes estaban desatendidas por el mercado, como las personas con discapacidades y las personas que viven en zonas rurales.
Apple ha sido criticada por el mal trato de trabajadores en algunos de sus proveedores clave, mientras que Amazon ha Reclamos a largo plazo que realiza prácticas anticompetitivas para aplastar a competidores más pequeños y lograr dominio del mercado.
¿Es redentor que alguien como Warren Buffett se comprometa a regalar casi toda su riqueza, o no importa lo que los multimillonarios hagan con su dinero?
Lo que un multimillonario hace con su dinero es importante, igual que el resto de nosotros. Es moralmente bueno que los estadounidenses de clase media y los multimillonarios apoyen a organizaciones benéficas eficaces. Sin embargo, los multimillonarios creados por el mercado no necesitan redimirse, porque ser multimillonario no es moralmente incorrecto.
Chris Freiman es profesor de negocios en la Universidad de Virginia Occidental. Chris Freiman
También hay una pregunta importante: ¿regalar su dinero en lugar de guardarlo en inversiones productivas es lo más beneficioso a largo plazo? Los multimillonarios que invierten su dinero también benefician a sus conciudadanos.
¿Deberían los gobiernos tomar medidas para reducir la desigualdad de la riqueza mediante impuestos o redistribución de alguna otra forma de las fortunas de las personas más ricas?
La desigualdad de la riqueza, como tal, no es moralmente objetable. Lo que es objetable en la brecha entre ricos y pobres es la pobreza, no la brecha. Después de todo, hay una brecha entre multimillonarios y billonarios, pero eso no es algo de lo que preocuparse. El gobierno de Estados Unidos no destina muchos ingresos fiscales a aliviar la pobreza; los jubilados de clase media reciben una parte mucho mayor. De modo que este no es un argumento sólido para gravar a los billonarios. Además, aumentar los impuestos puede frenar el crecimiento económico, lo que perjudica a los pobres a largo plazo.
Mientras que algunos multimillonarios como Bill Gates tienen utilizaron parte de su riqueza Para abordar los problemas globales a través de la filantropía, otros han donado cantidades mínimas de dinero y en su lugar lo envolvió en fideicomisos y otras estructuras para reducir los impuestos y crear riqueza dinástica.
¿Qué más debería reconsiderar la gente cuando se trata de multimillonarios?
En lugar de decir que cada multimillonario es un fracaso político, deberíamos aceptar la idea de que cada multimillonario es un éxito político. Las personas se convierten en multimillonarios al ofrecer un producto o servicio que es tan valioso que millones de personas están dispuestas a pagar por él voluntariamente. Pensemos en Taylor Swift o LeBron James como ejemplos. Han enriquecido la vida de millones de seguidores con su trabajo duro y su talento.
Cuando estos multimillonarios obtienen grandes beneficios es porque ofrecen grandes beneficios. En cambio, los funcionarios públicos sólo pueden conseguir que la mayoría de la gente pague por los productos y servicios que ofrecen amenazándola.
El «Eras Tour» de Swift fue tan popular que ayudó revitalizar La industria del ocio estadounidense el año pasado, incluso ganó un Grito en el Libro Beige de la Reserva Federal de Filadelfia por impulsar el mejor mes de ingresos hoteleros de la ciudad desde que comenzó la pandemia.
Un economista predijo que el regreso de James a los Cleveland Cavaliers en 2014 representaría un impulso de 500 millones de dólares para la economía local, pero impacto real Probablemente fue menor.