El Tribunal Roberts ha sido descrito durante mucho tiempo como un tribunal «proempresarial». Los informes noticiosos que resumían el primer mandato de John Roberts como presidente del Tribunal Supremo describieron a la Corte como favorable a los negocios. A Revista del New York Times El perfil estaba simplemente etiquetado como «Supreme Court, Inc.» Grupos de activistas contaron el historial de victorias y derrotas de la Cámara de Comercio, y académicos publicaron evaluaciones cuantitativas que pretendían demostrar que la Corte Suprema, bajo el presidente del Tribunal Supremo Roberts, simpatizaba más con los intereses empresariales que cualquier tribunal en décadas.
Desde el principio me he mostrado escéptico respecto de la etiqueta «proempresarial» como descripción útil de la Corte. Las evaluaciones cuantitativas de la toma de decisiones del Tribunal tienen su lugar, pero las evaluaciones cualitativas de las decisiones del Tribunal son necesarias para evaluar en qué medida las decisiones del Tribunal benefician o ayudan a los intereses comerciales. Además, en la medida en que los grupos empresariales tienden a ganar en algunos tipos de casos pero no en otros, es más útil describir la jurisprudencia de la Corte con más matices y precisión. Una simple etiqueta hashtag no es tan informativa.
Mi libro de 2016, Los negocios y el tribunal de Roberts trató de profundizar en el tratamiento por parte del Tribunal de los casos relacionados con empresas. En este volumen, expertos en la materia analizaron diferentes aspectos de la jurisprudencia de la Corte. ¿Se llegó a la conclusión de que el Tribunal es «proempresarial»? Así es como resumí los hallazgos:
Cuando los intereses empresariales buscan resultados que estén en línea con los compromisos doctrinales de los jueces, pueden esperar prevalecer. Sin embargo, cuando los intereses empresariales son incapaces de reunir argumentos que apelen a las filosofías judiciales subyacentes de los jueces, sus probabilidades son menos favorables, sin importar cuánto crean los grupos empresariales que está en juego. Entonces, en lugar de decir que este es un Tribunal que está «a favor de las empresas», es más exacto decir que es un Tribunal que gusta a las empresas, excepto cuando no les gusta.
Desde entonces, el debate sobre si se debe caracterizar a la Corte como proempresarial ha continuado. En 2022, por ejemplo, Lee Epstein y Mitu Gulati publicaron un análisis del tratamiento de los casos comerciales por parte de la Corte Suprema entre 1920 y 2020.
A principios de este semestre, presenté un nuevo artículo que revisaba la cuestión de si la Corte Suprema se caracteriza adecuadamente como «proempresarial» y ofrecía una evaluación preliminar sobre hasta qué punto el nombramiento de Donald Trump para la Corte ha hecho que la Corte sea más (o menos) favorable a los negocios. El artículo forma parte de un simposio que se publicará en Los Anales de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas y Sociales. Aquí está el resumen:
El Tribunal Roberts se ha caracterizado durante mucho tiempo como un tribunal proempresarial, quizás el tribunal más proempresarial en un siglo. En la medida en que esta supuesta orientación proempresarial se debe a la mayoría designada por los republicanos en la Corte, los nombramientos del presidente Trump para la Corte Suprema deberían haber magnificado la orientación proempresarial de la Corte. Sin embargo, hay razones para cuestionar la caracterización general de la Corte como «proempresarial», así como la suposición de que un aumento en la mayoría nombrada por los republicanos en la Corte ha aumentado cualquier orientación proempresarial. Los análisis cuantitativos a menudo no toman en cuenta la importancia relativa de las decisiones individuales, el contexto legal más amplio en el que se toman las decisiones de la Corte, o cómo las decisiones de la Corte alteran o se apartan de las bases legales preexistentes. Si bien los nombramientos del presidente Trump para la Corte han votado de manera bastante consistente para restringir el poder de las agencias administrativas, no han respaldado consistentemente resultados que sean beneficiosos para las empresas. En algunas áreas en particular, como los casos que involucran leyes estatales que pueden fragmentar o sobrecargar los mercados nacionales, la Corte Roberts puede en realidad ser menos comprensiva con los intereses comerciales que antes de los nombramientos de Trump para la Corte.
Por un lado, el Tribunal Roberts se ha vuelto más escéptico respecto del poder de agencia y del Estado administrativo. Así, en la medida en que se considere que «proempresarial» significa «antirregulatorio», se puede concluir que la Corte se ha vuelto más solícita con respecto a las preocupaciones empresariales desde que los jueces Gorsuch, Kavanaugh y Barrett reemplazaron a los jueces Scalia, Kennedy y Ginsburg.
Por otro lado, el Tribunal parece haberse vuelto más escéptico ante los argumentos empresariales a favor de la preferencia federal sobre las regulaciones estatales, ya sea bajo la doctrina de preferencia de la Cláusula de Comercio Inactivo (pensemos en casos como Virginia Uranio y Consejo Nacional de Productores de Cerdo), al mismo tiempo que se vuelve menos solícito con los argumentos empresariales que buscan limitar la jurisdicción de los tribunales estatales en demandas por daños (ver, por ejemplo, Mallory). Este cambio es particularmente interesante ya que parece marcar un cambio en la jurisprudencia de la Corte, y un cambio que se debe, en parte, a los nombramientos de Trump, y en particular al juez Gorsuch.
Si bien cualquier evaluación del efecto de los nombramientos de Trump para la Corte es necesariamente preliminar, creo que estos cambios subrayan el hecho de que es más útil pensar en los compromisos doctrinales de los magistrados que centrarse en caracterizaciones amplias como «pro» o » anti»negocios». Así, por ejemplo, uno podría caracterizar la jurisprudencia emergente de la Corte como escéptica u hostil a la regulación federal, pero solícita con la ley estatal. En la medida en que se trata de una caracterización justa, resaltaría cómo la Corte ve favorablemente las preocupaciones empresariales en algunas áreas (como cuando los grupos empresariales desafían a las agencias reguladoras federales), pero no es comprensiva en otras (como cuando los grupos empresariales buscan limitar la autoridad estatal). ). Y si estas tendencias son buenas o malas es una cuestión completamente aparte.
