En una entrevista reciente con la periodista Madison Reidy, Michael Saylor, director ejecutivo de MicroStrategy, provocó una enorme controversia dentro de la comunidad de Bitcoin con sus comentarios sobre custodia y regulación. La discusión se centró en los riesgos asociados con las grandes instituciones que poseen cantidades significativas de BTC y la posibilidad de incautación o confiscación por parte del gobierno, que recuerda a eventos históricos como la confiscación de oro bajo la Orden Ejecutiva 6102 en 1933.
Cuando se le preguntó sobre los riesgos de tener una cantidad significativa de BTC en manos de custodios externos y grandes instituciones, Saylor desestimó las preocupaciones de una mayor incautación o confiscación. Argumentó que BTC es más seguro en manos de entidades públicas reguladas como BlackRock, Fidelity y JP Morgan que en manos de titulares privados no regulados. Saylor sugirió que cuando Bitcoin está en manos de “criptoanarquistas” que operan fuera de las regulaciones gubernamentales y los sistemas tributarios, representa un mayor riesgo de intervención gubernamental.
“Creo que es todo lo contrario. Creo que cuando Bitcoin está en manos de un grupo de criptoanarquistas que no son entidades reguladas, que no reconocen al gobierno, no reconocen los impuestos o no reconocen los requisitos de presentación de informes, eso aumenta el riesgo de incautación».
Enfatizó que las instituciones reguladas brindan estabilidad y confiabilidad. “Cuando se tienen entidades públicas reguladas como BlackRock, Fidelity, JP Morgan y State Street Bank que poseen el activo, todos los legisladores y todas las fuerzas del orden están invertidos en esas entidades. No hay manera de que todos los senadores y todos los congresistas se apoderen de los activos de Fidelity, BlackRock o Vanguard porque ahí es donde se invierte todo su dinero de jubilación”.
Reidy mencionó la confiscación de oro bajo la Orden Ejecutiva 6102 durante la Gran Depresión como un precedente histórico para una posible incautación gubernamental. Saylor descartó esta comparación, calificándola de “mito y tropo” propagado por “criptoanarquistas” paranoicos. Sostuvo que las circunstancias son fundamentalmente diferentes porque, en ese momento, Estados Unidos seguía el patrón oro y el gobierno necesitaba controlar el oro para devaluar el dólar.
«Hoy en día, no seguimos el patrón oro ni el patrón Bitcoin», afirmó Saylor. Argumentó que el gobierno de EE. UU. no tiene ningún incentivo para confiscar BTC bajo custodia, como tampoco lo haría con acciones o bienes raíces. «No creo que tengamos que preocuparnos de que el gobierno confisque Bitcoin bajo custodia, como tampoco usted tiene que preocuparse de que el gobierno confisque sus acciones de Apple», afirmó Saylor.
Reacción de la comunidad Bitcoin
Los comentarios de Saylor no le cayeron bien a muchos en la comunidad Bitcoin, que valoran la descentralización y la autocustodia como principios fundamentales. Jack Mallers, director ejecutivo de Strike, respondió en X: “Llamar a la autocustodia ‘criptoanarquismo’ simplifica demasiado lo que logra Bitcoin. Se trata de libertad: libertad de expresión, derechos de propiedad y protección del derecho a poseer lo que es suyo. No debemos descartarlo porque no se promete la libertad: hay que luchar por ella y protegerla”.
Reconoció su respeto por Saylor pero enfatizó la importancia de la diversidad de puntos de vista en un mercado libre. «Mi objetivo es simplemente defender los principios que creo que hacen que Bitcoin sea poderoso: la libertad y la capacidad de cualquiera para interactuar con él como mejor le parezca», añadió Mallers.
Sina Nader, cofundador de 21st Capital, criticó la posición de Saylor: “Es terrible que Saylor se convierta en un cómplice del gobierno y el sistema bancario y llame paranoicos a los verdaderos Bitcoiners. Saylor tiene la misión de relegar a Bitcoin a una mascota de inversión y detener su uso como moneda”.
Samson Mow, director ejecutivo de JAN3, advirtió: “Un gobierno no necesita confiscar físicamente su Bitcoin. Puede simplemente bloquear el BTC en custodia en custodios aprobados para siempre, también conocido como «Bitcoin institucional». Si bien un gobierno que técnicamente no está en un estándar de Bitcoin no debería tener incentivos para confiscar BTC, en realidad todavía tiene un incentivo para degradar y atacar a Bitcoin».
Mow sugirió que los gobiernos podrían intentar socavar Bitcoin porque representa un “dinero más duro y superior” que podría disminuir el valor de las monedas fiduciarias. Instó a la comunidad a “planificar en consecuencia” con una solución de autocustodia y “esperar [a] 6102”, haciendo referencia a la histórica orden ejecutiva.
Al momento de esta publicación, BTC cotizaba a $67,707.
Imagen destacada creada con DALL.E, gráfico de TradingView.com
