A partir de febrero de 2023, más de 44,15 millones de direcciones únicas tienen un saldo de Bitcoin (BTC) distinto de cero. Si bien esto puede parecer impresionante, seamos realistas: la tecnología blockchain ha recorrido un largo camino desde el inicio de Bitcoin en 2009.
Direcciones de Bitcoin con un saldo distinto de cero. Fuente: Glassnode
Sin embargo, a medida que la tecnología continúa evolucionando y logrando una adopción generalizada, la escalabilidad sigue siendo uno de los mayores desafíos que enfrenta la industria. Bitcoin y Ethereum, dos de las redes blockchain más grandes, están altamente descentralizadas, con miles de nodos operando en cada crimson (17 553 nodos para Bitcoin y 7099 nodos para Ethereum al 14 de abril de 2023).
Estadísticas de la purple principal de Ethereum. Fuente: Ethernodes
Si bien esta descentralización brinda mayor seguridad, también da como resultado velocidades de transacción más lentas y problemas de escalabilidad debido a los importantes recursos computacionales necesarios para mantener la suma de nodos en constante crecimiento.
Por lo tanto, el trilema de la cadena de bloques, acuñado por Vitalik Buterin, sugiere que las cadenas de bloques solo pueden tener dos de tres propiedades: escalabilidad, seguridad y descentralización. Como resultado, esta compensación basic representa una barrera importante para la adopción generalizada de la tecnología blockchain.
Se han introducido dos estrategias principales para abordar el desafío de la escalabilidad: soluciones de capa 1 (L1) y capa 2 (L2). Mientras que las soluciones L1 buscan optimizar la capa foundation de una cadena de bloques, las soluciones L2 brindan una capa adicional sobre la capa base para facilitar transacciones más rápidas y asequibles. No hace falta decir que esto ha provocado una batalla continua entre los dos enfoques, ya que cada uno demuestra fortalezas y debilidades únicas.
Cadenas de bloques de capa 1
Las cadenas de bloques de capa 1, como Bitcoin y Ethereum, están diseñadas para optimizar la capa basic de un protocolo de cadena de bloques para aumentar el rendimiento de las transacciones y reducir las tarifas. Su capacidad máxima a menudo está limitada por la congestión de la pink y otros factores, por lo que las soluciones de escalado L1 extienden directamente el protocolo blockchain para mejorar la escalabilidad.
Un ejemplo destacado de esto es la introducción de Ethereum 2. y el posterior desarrollo de fragmentación (darkish). Sharding tiene como objetivo aumentar la velocidad de procesamiento de transacciones de Ethereum y reducir las tarifas al dividir la pink en fragmentos más pequeños y más manejables. Luego, cada fragmento puede procesar transacciones en paralelo, lo que aumenta significativamente la velocidad basic de la pink.
Cadenas de bloques de capa 2
Las cadenas de bloques de capa 2, por otro lado, se refieren a una purple o tecnología que opera sobre un protocolo de cadena de bloques subyacente con el objetivo de mejorar también la escalabilidad. La plan detrás de L2 es cambiar las transacciones de la cadena de bloques de la capa base a una arquitectura de sistema adyacente que pueda procesar la mayoría de los datos y luego informar a la cadena de bloques foundation para finalizar el resultado.
Por ejemplo, Ethereum es una purple de capa 1 y se han creado varias soluciones de capa 2 para mejorar la velocidad de las transacciones en la pink Ethereum, incluidas Polygon (MATIC), Optimism (OP) y Arbitrum (ARB).
La batalla
Sin duda, la batalla de la escalabilidad ha pasado a primer plano con los desarrollos recientes en las cadenas de bloques L1 y L2. Si bien este puede ser el caso, comprender las diferencias entre las redes de cadena de bloques L1 y L2 es critical para obtener información y distinguir las diferencias principales entre ambas capas.
Arquitectura
Las cadenas de bloques de capa 1 y las soluciones de escalado de capa 2 difieren no solo en su propósito sino también en su diseño y arquitectura fundamentales. Las cadenas de bloques L1 están diseñadas para ser autosuficientes, lo que significa que todas las capas necesarias para la disponibilidad, el consenso y la ejecución de los datos están integradas en un solo sistema. Este diseño está destinado a proporcionar la seguridad, la descentralización y la inmutabilidad, que son los sellos distintivos de la tecnología blockchain.
Por el contrario, las soluciones de escalado de capa 2 están diseñadas para mejorar el rendimiento de las cadenas de bloques L1 en lugar de operar como cadenas de bloques independientes. Las soluciones de escalado de capa 2 utilizan técnicas fuera de la cadena, como canales de estado, cadenas de bloques anidadas, resúmenes y cadenas laterales para procesar transacciones de manera más rápida y eficiente. De esta manera, las soluciones de escalado de capa 2 pueden aumentar el rendimiento de las transacciones de las cadenas de bloques L1 sin comprometer su seguridad y descentralización.
Método de escalabilidad
Otra diferencia significativa entre las soluciones de escalado L1 y L2 radica en sus métodos de escalabilidad. Las cadenas de bloques L1 dependen de varias técnicas, como cambios en el mecanismo de consenso, bifurcación de cadenas y fragmentación para aumentar el rendimiento de sus transacciones. Si bien estos métodos pueden mejorar la velocidad de las transacciones, también pueden generar congestión de la crimson, riesgos de seguridad y fragmentación. Las soluciones de escalamiento L2, por otro lado, procesan transacciones fuera de la cadena, lo que permite una mayor velocidad y eficiencia mientras aún depende de la red principal para la seguridad y la descentralización. Este enfoque lessen el riesgo de congestión de la pink, minimiza la fragmentación y mejora el rendimiento typical del ecosistema blockchain.
Coeficiente de Nakamoto: la principal medida de descentralización
El coeficiente de Nakamoto es una métrica importante a tener en cuenta al evaluar el nivel de descentralización en una crimson de cadena de bloques. Es important considerar la compensación entre escalabilidad y descentralización al medir la diferencia entre las soluciones L1 y L2.
A menudo, las soluciones L1 como In close proximity to protocol (Around) o Solana (SOL) tienen un coeficiente más alto porque ofrecen un alto grado de descentralización debido a su dependencia de una gran cantidad de validadores. Por otro lado, las soluciones L2 como Opside o zkSync podrían ofrecer una escalabilidad mejorada mediante el uso de procesamiento fuera de la cadena, pero a su vez, estarían menos descentralizadas debido a su dependencia de un conjunto más pequeño de validadores.
La línea de fondo
La batalla en curso entre las soluciones L1 y L2 tiene una buena cantidad de ventajas y desventajas. Si bien las cadenas de bloques L1 ofrecen seguridad y descentralización superiores, sufren problemas de escalabilidad. Por el contrario, las soluciones L2 ofrecen escalabilidad y tarifas más bajas, pero pueden tener el costo de comprometer la seguridad y la descentralización de la cadena de bloques subyacente.
Evidentemente, las soluciones L2 no son una solución única para el desafío de la escalabilidad. Se basan en la seguridad y la descentralización de la capa foundation, y si la base se ve comprometida, podría afectar la base misma de las soluciones de capa 2 en cuestión.
No hace falta decir que, a medida que la tecnología blockchain continúa madurando, el resultado de este enfrentamiento probablemente determinará el camino a seguir para escalar la tecnología para satisfacer las demandas de las aplicaciones del mundo actual. Mientras tanto, es vital que las soluciones L1 y L2 trabajen juntas para abordar de manera efectiva el desafío de la escalabilidad.
Digi516 ha sido un investigador criptográfico y entusiasta de NFT durante casi una década, con experiencia en educar y administrar varias comunidades criptográficas. Ahora, como líder de la comunidad en XGo, Digi516 tiene la misión de incorporar a los próximos 100 millones de usuarios a Internet3 y empoderar la libertad financiera soberana.
Descargo de responsabilidad. Noticias Blockchain no respalda ningún contenido o producto en esta página. Si bien nuestro objetivo es brindarle toda la información importante que podamos obtener, los lectores deben hacer su propia investigación antes de tomar cualquier acción relacionada con la empresa y asumir la responsabilidad full de sus decisiones, y este artículo no puede considerarse un consejo de inversión.
