La industria de las criptomonedas y el gobierno se están involucrando entre sí en varios tribunales para obtener una ventaja en cuestiones no resueltas sobre impuestos a las criptomonedas, como las bifurcaciones y las apuestas. En este número, destacamos a uno de los primeros inversores de Bitcoin que impugna una notificación de deficiencia de aproximadamente 29,4 millones de dólares relacionada con las bifurcaciones duras de Bitcoin, y a los Jarrett, que son inversores de Bitcoin cuyo primer caso judicial fue desestimado y que ahora están de vuelta en los tribunales argumentando que las recompensas de las apuestas criptográficas deberían no se incluirá en el ingreso bruto hasta que se venda.
En noviembre, Benjamín Rogovy y Carol Castellón Miranda solicitaron al Tribunal Fiscal que impugnara una notificación de deficiencia de aproximadamente 29,4 millones de dólares derivada de las bifurcaciones duras de Bitcoin. Su petición afirmaba que Rogovy era propietario de Bitcoin en 2017 y 2018, cuando la criptomoneda sufrió nueve bifurcaciones duras. Generalmente, una “bifurcación dura” de Bitcoin ocurre cuando una moneda se divide en dos: la moneda original y una nueva moneda derivada. Según las directrices del IRS, una bifurcación dura puede generar ingresos sujetos a impuestos cuando el contribuyente tiene dominio y control sobre la «nueva» moneda (que discutimos aquí, aquí y aquí). La petición decía que los poseedores de Bitcoin durante las bifurcaciones duras de 2017 y 2018 tuvieron que tomar acciones específicas para obtener dominio y control sobre cualquier moneda recién creada. La petición alegaba que Rogovy no tomó las medidas necesarias para recuperar algunas de las monedas y que el IRS concluyó erróneamente que ejerció dominio y control sobre (y determinó ingresos de) nueve bifurcaciones duras de Bitcoin distintas.
En octubre, Joshua y Jessica Jarrett presentaron una queja, afirmando que sus recompensas por apuestas criptográficas de 2020 no deberían estar sujetas a impuestos al recibirlas. La denuncia se hizo eco de su caso anterior sobre las recompensas que recibieron en 2019 (que discutimos aquí, aquí y aquí). Debido a que el IRS concedió un reembolso a los Jarrett, el caso anterior no fue discutido en cuanto a sus méritos y el caso fue desestimado por ser discutible. Según directrices posteriores del IRS, los contribuyentes que apuestan criptomonedas y reciben recompensas deben incluir el valor justo de mercado de esas recompensas en los ingresos brutos al recibirlas (que analizamos aquí). Sin embargo, en el presente caso, los Jarrett argumentan que la creación de nuevos tokens mediante apuestas no es un ingreso sujeto a impuestos al recibirlos; más bien, la renta imponible surge únicamente tras la venta de esos tokens. Señalan que, en otro contexto, el IRS reconoce este principio: “Cuando un contribuyente crea una nueva propiedad, ya sea una cosecha de un granjero, un manuscrito de un autor o un producto de un fabricante, no paga impuestos hasta que la vende”. Además, los Jarrett sostienen que la recepción de los tokens en cuestión no representó una “ganancia económica”, lo que, según ellos, es un requisito previo para la renta imponible, citando moore (que discutimos aquí, aquí, aquí, aquí y aquí), porque la creación de nuevos tokens diluyó el valor de los existentes. Coin Center emitió un comunicado apoyando la posición de los Jarrett en su nuevo caso. El IRS puede volver a conceder el reembolso y buscar un lugar mejor para litigar este asunto.
Estos casos representan un impulso por parte de la industria de las criptomonedas y de los contribuyentes para utilizar los tribunales para resolver algunas cuestiones difíciles sobre los impuestos a las criptomonedas. También subrayan las complejidades de la tributación de las criptomonedas y destacan la importancia de que los contribuyentes consulten con asesores fiscales para navegar por las complejidades de la propiedad de las criptomonedas.
