Hoy en día, probablemente sepa quiénes son Sam Bankman-Fried y FTX, y los detalles de por qué él y su empresa son noticias de primera plana están surgiendo a un ritmo asombroso. Aquí está la versión corta: Bankman-Fried, un magnate de las criptomonedas de aspecto juvenil conocido comúnmente como SBF, anunció que su elogiado intercambio de criptomonedas, FTX, había perdido al menos $ 1 mil millones en fondos de clientes, lo que provocó que el mercado de criptomonedas cayera en picada (negocio del zorro16/11/22). La compañía, una vez el tercer intercambio de criptomonedas más grande (punto de acceso16/11/22), se ha declarado en bancarrota. Para que nadie piense que se trata de una debacle que solo afecta a los criptobros, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, advierte que «los vínculos del sector con el sistema financiero en general podrían causar problemas de estabilidad más amplios» (New York Times17/11/22).
¿Cómo pudo pasar esto? ¿Cómo es posible que nadie haya visto venir esto? Estas son las preguntas que mucha gente se hace. Un problema es que en los meses previos a la transición de Bankman-Fried de genio financiero a posible criminal financiero (Yahoo Finanzas14/11/22), recibió poco escrutinio en los medios. Al contrario, fue celebrado.
‘Estilo pragmático’
los New York Times (14/5/22) adoptó en gran medida la autopresentación de Sam Bankman-Fried como «un cerebrito que habla con franqueza dispuesto a adoptar la regulación de su naciente industria y criticar sus peores excesos».
Una de las zalamerías más tontas provino del New York Times (14/5/22), en el que David Yaffe-Bellany, el corresponsal de criptomonedas del periódico, dijo que el «estilo pragmático» de Bankman-Fried provino de sus padres, quienes «estudiaron el utilitarismo, un marco ético que exige decisiones calculadas para asegurar el mayor felicidad para el mayor número de personas”. Yaffe-Bellany agregó que «Bankman-Fried también es admirador de Peter Singer, el filósofo de la Universidad de Princeton ampliamente considerado el padre intelectual del ‘altruismo efectivo'». (Singer ha sido criticado por su enfoque de la discapacidad similar a la eugenesia:FERIA.org20/01/21.)
Yaffe-Bellany también fue ampliamente criticado por brindar cobertura mediática a Bankman-Fried incluso después de que su imperio colapsara (New York Times14/11/22). Como gizmodo (15/11/22) lo puso:
El nuevo artículo en el New York Times de David Yaffe-Bellany expone los hechos de maneras que son claramente beneficiosas para la versión de la historia de SBF y deja muchas de sus afirmaciones altamente cuestionables sin el contexto adecuado o incluso con la mínima cantidad de rechazo. El resultado no es iluminar el sombrío mundo de las criptomonedas. Se lee como… el Veces había realizado una entrevista con Bernie Madoff después de que colapsara su esquema Ponzi y finalmente sugirió que solo hizo algunas malas inversiones.
Bloomberg (3/4/22) llamó a Bankman-Fried «una especie de cripto Robin Hood, venciendo a los ricos en su propio juego para ganar dinero para los perdedores del capitalismo».
el conservador Correo de Nueva York (15/11/22) usó los informes de Yaffe-Bellany para modificar el establecimiento Veces por su comodidad con alguien que puede enfrentar una acusación penal. Pero el CorreoEl periódico hermano, el Wall Street Journal (30/10/22), apenas unas semanas antes le había dado a Bankman-Fried un espacio gratuito y acrítico para impulsar el optimismo sobre las criptomonedas, incluida la idea de que las caídas de valor en las criptomonedas eran solo parte de una fluctuación económica general: «No fue solo cripto…. En general, lo que vimos este año fue una liquidación generalizada de activos de riesgo, ya que esta inflación monetaria asomó y se hizo lo suficientemente notable como para inspirar un cambio de política”.
Bloomberg (3/4/22) también había retratado a Bankman-Fried como un niño prodigio financiero excéntrico, caprichosamente frugal con una «filosofía similar a la de Robin Hood», mientras que Reuters (7/6/22) afirmó que no solo tenía «unos ‘pocos miles de millones’ disponibles», sino que amablemente los usaría para «apoyar a las empresas en dificultades». Una foto adjunta de Bankman-Fried con una camiseta y el cabello despeinado lo hacía parecer la reencarnación de Abbie Hoffman.
Barron’s reejecutar un AFP historia (12/02/22) que, nuevamente, destacó el «estilo de vida espartano» de Bankman-Fried, su dieta vegana y su guardarropa informal. Mateo Yglesias (aburrido lento23/5/22), comentarista de economía y graduado de Pizarra y Voxescribió: “Creo [his] las ideas, tal como las entiendo, son bastante buenas”. Ninguna de estas piezas realmente investigó si su negocio era sostenible.
Sector sombrío
¿Cómo diablos este hombre vestido con una camiseta convenció a los medios estadounidenses para que pensaran que podía administrar miles de millones de dólares en riqueza, basándose en un bien intangible que no tiene valor intrínseco? Los analistas han intentado durante mucho tiempo que la clase mediática comprenda que las criptomonedas tienen muchos problemas inherentes (jacobino26/12/17, 17/10/21), que el valor del criptomercado se ha hundido (CNBC15/6/22), que la riqueza de Bitcoin está altamente concentrada (Tiempo25/10/21) y que Bitcoin, a pesar de estar basado en Internet, es altamente destructivo para el medio ambiente (guardián29/9/22).
Uno podría pensar, o esperar, que, después de Enron, WorldCom, Bernie Madoff, Jordan Belfort y la crisis financiera de 2008, la prensa empresarial podría albergar escepticismo sobre los líderes financieros y empresariales en general, pero en particular sobre aquellos en un sector emergente en la sombra conocido por su inestabilidad (Forbes5/10/22) y su susceptibilidad a las estafas (Forbes23/09/22).
Bankman-Fried, desafortunadamente, fue una combinación peligrosa de factores que podría ganarse a los reporteros. Se mostró optimista sobre un sector financiero en problemas. Ganaba miles de millones mientras vomitaba ideas altruistas y se mantenía personalmente ahorrativo, una especie de ser misterioso que podría presentarse como el ejemplo de una versión más ética del capitalismo. Su insistencia en la vestimenta informal sugería que era tan inteligente que su cerebro operaba por encima de los detalles mundanos de los negocios habituales.
Era simplemente divertido escribir sobre su imagen. Y todo esto hecho para el tipo de buena copia y fotografías que harán feliz a un editor en el momento de la fecha límite. Pero esto permitió que su imagen fuera el foco principal de la prensa, en lugar de los tejemanejes de su negocio.
Doug Henwood, presentador de KPFA‘s Detrás de las noticias y el autor de Wall Street: cómo funciona y para quiénle dijo a FAIR:
La prensa económica rara vez se muestra escéptica acerca de los héroes especulativos del momento. Hay excepciones; si lees con atención, puedes obtener una buena crítica. Pero la cultura general es de refuerzo. Hace apenas unos meses, SBF era un genio. Elon Musk también, aunque sus travesuras en Gorjeo están haciendo que ese culto sea más difícil de sostener. Antes de eso, fue Elizabeth Holmes y su máquina mágica de análisis de sangre. Retrocedamos un par de décadas y fueron Ken Lay y Enron (celebrados por nada menos que [New York Times columnist] Paul Krugman, a quien la empresa también le había pagado una tarifa de consultoría).
Hay un montón de razones para esto. Muchos periodistas de negocios se identifican con los titanes que cubren, algunos incluso aspiran a unirse a ellos, como lo hicieron los ex New York Times el reportero Steven Rattner, quien se convirtió en banquero de inversiones. Luego está el temor de alienar a sus fuentes: la temida pérdida de «acceso». Y luego está la renuencia general a ser la mofeta en el picnic: cuando los mercados están llenos de espuma, es más divertido seguir el juego que jugar al crítico.
NBC (16/11/22): Bankman-Fried «difícilmente es el primer donante rico, y ciertamente no será el último, cuya agenda ideológica es difícil de separar de los motivos comerciales».
Como NBC (16/11/22), el amplio gasto de Bankman-Fried le compró una gran influencia, ya que
visitó la Casa Blanca, asistió a un retiro del Congreso y celebró innumerables reuniones con legisladores y reguladores de alto nivel. Se hizo amigo de Bill Clinton después de pagarle al expresidente para que hablara en una conferencia. Gastó $12 millones para obtener un referéndum en la boleta electoral en California. Y obtuvo elogios durante el testimonio en el Senado del Senador Cory Booker, DN.J., por un “mucho más glorioso afro de lo que alguna vez tuve.”
En solo dos años desde la primera donación política de Bankman-Fried, su dinero contrató a docenas de cabilderos y operadores políticos de primer nivel, realizó importantes inversiones en salas de redacción como ProPublica y Semáforosy lo convirtió en el segundo mayor donante demócrata de las elecciones intermedias de 2022, solo detrás del financiero George Soros, de 92 años. Dijo que $ 1 mil millones sería un «techo blando» para sus gastos en 2024.
Todo el lío está provocando una conversación sobre si los mercados de criptomonedas exigen una regulación más estricta y sólida (Fortuna14/11/22; El Correo de Washington17/11/22). Pero también debe haber una discusión sobre el papel de los medios en esto. Los reporteros deben ser escépticos con los actores del criptomercado, por todas las razones mencionadas anteriormente, pero también deben ser escépticos con los líderes empresariales en general.
Las buenas relaciones públicas son tan importantes para los resultados de una empresa como la solidez de su producto. Los reporteros y editores deben luchar contra el impulso de ser parte de eso.
