Introducción
El creciente uso de los criptoactivos como instrumento de inversión y su importante valoración exige el reconocimiento de estos activos por parte de los ordenamientos jurídicos. Esto se debe a que la popularidad económica de los criptoactivos ha generado la necesidad de una regulación sobre cómo manejar de manera segura las transacciones en estos activos y proteger los intereses de quienes realizan dichas transacciones. En este contexto, se han planteado las cuestiones de a qué marco legal estarán sujetos los criptoactivos y cómo se protegerá a los titulares de derechos, y también se ha discutido si los criptoactivos son propiedad o la aplicabilidad de los marcos legales aplicables a las propiedades. surgió.
Definición de criptoactivos
Los criptoactivos se refieren a la representación de valores en una cadena de bloques[1] ambiente.[2] Si bien los criptoactivos no están definidos de manera limitada, según el Reglamento sobre Desuso de Criptoactivos en Pagos («Regulación«), «criptoactivo se refiere a activos intangibles… que se crean virtualmente utilizando tecnología de contabilidad distribuida o una tecnología equivalent y se distribuyen a través de redes digitales» que es la primera y única definición de criptoactivo en la legislación turca. De manera equivalent, la directiva de la Unión Europea «Mercados en criptoactivos y la Directiva de modificación (UE) 2019/1937», que regula los criptoactivos, determine los criptoactivos como «activos digitales que se crean virtualmente utilizando tecnología de contabilidad distribuida o una tecnología very similar y se distribuyen y transmiten a través de redes digitales«.[3] Paralelamente, MICA determine los criptoactivos como «el equivalente de derechos o activos que pueden distribuirse y almacenarse electrónicamente utilizando tecnología de contabilidad distribuida o tecnología equivalentSi bien estas definiciones parecen ser coherentes entre sí, no existe un consenso claro sobre la definición de criptoactivos en la literatura y cada país determine los criptoactivos de acuerdo con su propia normativa lawful.
Los criptoactivos se pueden clasificar en dos tipos: «criptomonedas/monedas» y «tokens» debido a su naturaleza.[4] Las criptomonedas son activos virtuales que tienen su propia purple blockchain, tienen valor económico y pueden usarse como medio de intercambio dentro de su crimson.[5] Se crean utilizando métodos criptográficos y se dividen en Bitcoin y Altcoins (monedas alternativas). Además, las monedas estables, que se han creado para evitar las fluctuaciones de valor de las criptomonedas y están indexadas a un determinado activo, también se incluyen bajo el título de criptomonedas.
Los tokens, por otro lado, se pueden definir como criptoactivos que no tienen su propia purple de cadena de bloques y se pueden utilizar para fines de pago emitidos dentro del alcance de un proyecto de cadena de bloques.[6] Pueden utilizarse no solo como medio de pago, sino también para otros fines, como la utilización de un derecho, la oferta de un producto o servicio, o una participación en el flujo de ingresos del proyecto correspondiente. Además, los tokens pueden basarse en un activo específico (por ejemplo, «bilira«, «BiGa«, and so forth.), así como activos como NFT (fichas no fungibles o «propiedad intelectual calificada«), que se destacan por su singularidad, también se consideran tokens.
La definición de propiedad bajo la ley turca
El concepto de «propiedad» no está definido explícitamente en la legislación turca. Considerando que el concepto de propiedad es dinámico y puede variar según el tiempo y las necesidades, la doctrina sólo busca que posea ciertas cualidades. Un entendimiento común en la doctrina es que se considerarán propiedades las cosas tangibles, «corporales», «poseibles», «no personales» y «que tengan valor económico». Si examinamos estos aspectos por un momento, para que algo califique como propiedad en términos del aspecto de corporeidad, debe ocupar un lugar concreto en el universo y tener una existencia content tridimensional.[7] Por esta razón, las fuerzas naturales o los derechos independientes y perpetuos no pueden clasificarse como propiedad. Sin embargo, de conformidad con los artículos 704, 762 y 998 del Código Civil turco («TCC«), el legislador ha reconocido estos conceptos como sujetos al régimen patrimonial.
En términos de «posesión», una cosa tangible debe ser prone de posesión tanto de facto como de jure. Las cosas tales como los cuerpos celestes, las montañas y los mares cuya posesión serious no puede ejercerse, no pueden clasificarse como propiedad. Por otra parte, si la ley no permite establecer la posesión authorized sobre una cosa que es vulnerable de posesión genuine, entonces la posesión lawful no es posible.[8]
En cuanto al aspecto de la «falta de personalidad», cabe señalar que los elementos que conforman la identidad y la personalidad de una persona, como el cuerpo humano, las extremidades y los accesorios artificiales[9]no se consideran propiedad.[10]
El aspecto del valor económico es un tema de discusión en la doctrina, en cuanto a si las cosas sin valor económico pueden ser calificadas como propiedad en términos jurídicos. Algunos autores sostienen que el valor económico es un requisito previo para que algo sea considerado propiedad, mientras que otros sostienen que la satisfacción de una necesidad humana content o inmaterial es suficiente para que se considere legalmente propiedad, independientemente de su valor económico.[11]
¿Se pueden clasificar los criptoactivos como propiedad?
Según la definición del Reglamento, ningún criptoactivo puede considerarse una propiedad debido al término «activo intangibleen el Reglamento y la ausencia de una ley y un reglamento exento sobre este tema. Sin embargo, suponiendo por un momento que el Reglamento no aplica, podemos evaluar los criptoactivos en términos de los aspectos de la propiedad antes mencionados. Cabe señalar que esta evaluación debe hacerse por separado para cada criptoactivo.
Algunos bienes intangibles están sujetos al mismo régimen jurídico que los bienes muebles, tal como lo establece el artículo 762 del TCC. Con lo señalado en el artículo 762 del TCC que “el objeto de los bienes muebles … son fuerzas naturales que no están dentro del alcance de los bienes inmuebles«, el legislador hace una excepción y establece que las fuerzas naturales también pueden regularse dentro del ámbito de la propiedad. Se sabe que se utilizan programas informáticos para acceder a los criptoactivos y se utiliza una gran cantidad de energía durante la formación de los criptoactivos. activos (especialmente criptomonedas) Se argumenta por algunos autores que si se acepta que la energía está dentro del ámbito de la “potencia natural” y es apta para su uso y beneficio, los criptoactivos también entrarán en el ámbito del Artwork. 762[12] del TCC y las normas relativas a la ley de propiedad pueden ser aplicadas por analogía.[13] Sin embargo, la opinión predominante es que el concepto de propiedad debe entenderse en sentido estricto y el aspecto de la corporeidad no debe cuestionarse en términos de poderes naturales.[14]
Cuando se examina en términos de establecer la posesión sobre el mismo, si bien enfatizamos que debe examinarse por separado para cada criptoactivo, como hemos dicho, cuando se examina en el ámbito de las criptomonedas, se puede decir que la posesión de hecho se ha producido en términos de criptomonedas, considerando que el acceso a la criptomoneda solo puede ser realizado por el titular de la clave privada.[15] En el contexto de las NFT, se puede mencionar la posesión si existe un método de encriptación identical o si se almacenan en billeteras frías.
No hay duda de que los criptoactivos no tienen valor individual. Además, se debe aceptar que tienen valor económico ya que se utilizan como instrumentos de inversión.
Al observar cómo los diferentes sistemas legales tratan la clasificación de los criptoactivos como propiedad, ha habido algunos desarrollos positivos en el Reino Unido. En noviembre de 2019, el Grupo de Trabajo de Jurisdicción del Reino Unido reconoció los criptoactivos como propiedad en una decisión publicada.[16] A diferencia de la ley angloamericana, el hecho de que los criptoactivos no cumplan con las definiciones clásicas y se caractericen como datos no significa que los criptoactivos ya no se consideren propiedad. En otra decisión judicial, los criptoactivos estaban sujetos a una medida cautelar sujeta a las disposiciones de la ley de propiedad. Sin embargo, en la ley alemana, la opinión dominante es que los criptoactivos no tienen el estatus de propiedad debido a la interpretación restringida del aspecto corporal de la propiedad.[17]
En la ley turca, la medida cautelar otorgada por el 3er Tribunal Civil de Derechos Intelectuales e Industriales de Estambul es la primera medida cautelar otorgada en el contexto de los criptoactivos. El tribunal emitió una orden judicial preliminar que bloquea el acceso a las plataformas donde se usó el retrato de Cem Karaca sin permiso y evita la venta del NFT de Cem Karaca en la plataforma Opensea. La demanda se presentó con el argumento de que se violaron los derechos personales e intelectuales del artista al usar el retrato de Cem Karaca sin permiso y venderlo como NFT en la plataforma Opensea.[18] Se presentó una apelación contra la medida cautelar, pero el Tribunal de Apelación rechazó la apelación del demandado en cuanto al fondo.[19]
Conclusión
En resumen, la clasificación de un activo como propiedad en un sentido legal varía según los diferentes sistemas legales. En la ley turca, la propiedad se define como activos que tienen existencia material, se pueden poseer, tienen valor económico y son independientes de la personalidad. Actualmente, los criptoactivos no se consideran activos tangibles según lo definido en el Reglamento. Por lo tanto, no pueden caracterizarse como bienes, aunque existe cierta controversia al respecto en la doctrina.
Sin embargo, es posible que los criptoactivos se reconozcan como propiedad en el futuro, una vez que el término «propiedad» se evalúe ampliamente y se adapte a la tecnología en desarrollo. Si los criptoactivos se aceptan como propiedad, las consecuencias de esta aceptación deberán evaluarse por separado. En tal escenario, los particulares que pierdan su clave privada podrán interponer acciones de habilitación o prevención de embargo en el ámbito del artículo 683/2 del TCC. Sin embargo, no está claro a quién se dirigirá el reclamo y cómo se ejecutará la decisión dadas las limitaciones tecnológicas actuales.[20]
