14 nov (Reuters) – Es fácil entender por qué las empresas se enfurecen cuando los analistas financieros emiten informes condenatorios que resultan servir a sus propios intereses financieros.
Pero convertir esa indignación en una demanda por difamación feasible es muy difícil, como aprendió el lunes el desarrollador de blockchain Dfinity Foundation: el juez de distrito estadounidense Lewis Kaplan de Manhattan desestimó el caso de Dfinity contra el criptoanalista Arkham Intelligence, que emitió un informe de 2021 sobre la precipitada caída de precios de Dfinity. token ICP, y contra el New York Times, que publicó un artículo relatando los hallazgos de Arkham.
Kaplan dictaminó que la afirmación supuestamente difamatoria de Arkham (que los conocedores de Dfinity habían cosechado miles de millones arrojando tokens en intercambios de cifrado en un momento en que los pequeños inversores no podían acceder a sus tokens) period una opinión, no una declaración difamatoria procesable. Arkham, dijo, reveló la información disponible públicamente subyacente a su informe y “advirtió sus conclusiones” con advertencias sobre las inferencias que había extraído de material de fuentes públicas.
Un lector razonable, dijo Kaplan, habría entendido que el informe de Arkham period una expresión de las opiniones del criptoanalista sobre por qué el precio de los tokens ICP de Dfinity cayó de $730 a $30 en cuestión de semanas. «Tales declaraciones», dijo el juez, «rutinariamente se consideran opiniones no procesables».
Kaplan sostuvo de manera very similar que el Occasions no puede ser responsable de informar sobre las conclusiones de Arkham, particularmente porque su cobertura incluía las refutaciones de Dfinity a las teorías de Arkham. El juez rechazó el argumento de Dfinity de que los periodistas del Instances deberían haber sido mucho más escépticos con respecto a Arkham, que Dfinity caracterizó como una entidad entonces desconocida dirigida por un joven fundador sin reputación ni trayectoria como analista de criptografía.
El abogado de Dfinity, Charles More durable, y Emmanuel Fua, de More challenging Stonerock, no respondieron a mi consulta por correo electrónico sobre el fallo de Kaplan.
Les dije antes, en una columna sobre demandas fallidas por difamación contra el vendedor en corto Hindenburg Investigation, que los tribunales, especialmente en Nueva York, dan un margen de maniobra appreciable a los informes de los analistas financieros. El abogado del New York Times, Dana Inexperienced, analizó el alto nivel de las demandas por difamación contra asesores de inversiones y analistas de mercado en la moción del periódico para desestimar las reclamaciones de Dfinity, señalando que Dfinity “no es el primer demandante que presenta una demanda por difamación por un análisis financiero desfavorable”, pero que los tribunales de Nueva York reconocen que las opiniones de los analistas son “esenciales para el funcionamiento de los mercados abiertos y la toma de decisiones de los inversores”.
El escrito del Periods mencionó otros tres casos de Nueva York que presentaban acusaciones de difamación contra analistas. Una fue la decisión de un juez de un tribunal estatal de 2019 que desestimó una demanda del río Yangtze contra Hindenburg. Los otros dos fueron emitidos por jueces federales que determinaron que los informes de los analistas de SunTrust Money y Sparrow Fund Management eran opiniones cuidadosamente redactadas y basadas en hechos que no podían ser la foundation de demandas por difamación.
Ese precedente, argumentó el Moments, respalda el principio de que las demandas por difamación no deben ser una herramienta para sofocar las críticas de los analistas financieros a las empresas a las que se les ha confiado el dinero de los inversores.
La decisión de Kaplan no abordó específicamente el papel de los analistas financieros a la hora de garantizar la integridad del mercado, pero sí citó las decisiones de SunTrust y Sparrow.
Dfinity sostuvo en su denuncia que Arkham utilizó el manto del análisis criptofinanciero para ocultar su verdadero motivo: destruir la reputación de Dfinity para beneficiar a un patrón multimillonario anónimo. Dfinity postuló que el multimillonario, que supuestamente había invertido mucho en protocolos blockchain que compiten con la cadena de bloques insignia de Web Laptop or computer de Dfinity, patrocinó el informe de Arkham acusando a los conocedores de Dfinity de obtener ganancias a expensas de los inversores minoristas. También alegó que el multimillonario anónimo convenció al Situations para que cubriera el informe de Arkham.
Al oponerse a las mociones de desestimación de Arkham y Instances, Dfinity argumentó que el “trabajo malicioso e intencional” de Arkham no era una mera opinión. Arkham, dijo, había formulado su informe como conclusiones basadas en análisis patentados. El supuesto hallazgo del analista de que los conocedores de Dfinity vendieron tokens ICP, argumentó la compañía blockchain, no period una declaración de opinión sino una afirmación fáctica, y además incorrecta.
“La clara implicación para los lectores es que Arkham empleó métodos y hechos no revelados o ‘propietarios’ para llegar a sus difamatorias conclusiones ‘basadas en hechos'», argumentó Dfinity. Arkham y el Periods, decía, no podían evadir su responsabilidad simplemente presentando las declaraciones de Arkham como opiniones.
Arkham se negó a hacer comentarios. Los abogados de Arkham en Goodwin Proctor dijeron en su moción de desestimación que no había «ningún mérito» en la «narrativa falsa» de Dfinity sobre una «élite adinerada» anónima que conspiraba con el New York Periods para difundir el «artículo de éxito» de Arkham.
El escrito de Arkham también refutó la afirmación de Dfinity de que fue creado como una fachada para difamar al desarrollador de blockchain, insistiendo en que la empresa es un contribuyente importante a la comprensión pública de los mercados criptográficos. Arkham dijo que su tecnología, que conecta a personas e instituciones del mundo actual con transacciones anónimas de blockchain, permite a la empresa investigar eventos del mercado criptográfico y publicar estudios submit mortem que plantean hipótesis sobre sus causas fundamentales.
El New York Instances dijo en un comunicado que el fallo de Kaplan deja claro que la demanda de Dfinity carecía de fundamento. «Informar sobre afirmaciones contrapuestas sobre eventos públicos es periodismo de rutina protegido por la Primera Enmienda», dijo el periódico.
Comience su mañana con las principales noticias legales enviadas directamente a su bandeja de entrada desde El expediente diario.
Informe de Alison Frankel
Nuestros estándares: los principios de confianza de Thomson Reuters.
Las opiniones expresadas son las del autor. No reflejan las opiniones de Reuters News, que, según los Principios de Confianza, está comprometida con la integridad, la independencia y la ausencia de prejuicios.
