A medida que el colapso de FTX envió ondas de choque a través del mundo criptográfico, se pronunció una y otra vez un dicho: «Ni tus llaves, ni tus monedas».
El adagio popular está dando vueltas a raíz de la última crisis cambiaria. Pero, ¿qué significa realmente?
«No sus claves, no sus monedas» o «no sus claves, no su criptografía» expresa la creencia de que los inversores no pueden estar seguros de sus tenencias de criptografía a menos que estén almacenadas en una billetera para la cual ellos personalmente tengan las claves. FTX retuvo las billeteras y las claves de los usuarios para ellos, lo que significa que el acceso a los fondos dependía de la capacidad del intercambio para enviarlos, lo que se volvió problemático una vez que FTX se encontró con su «crisis de liquidez».
Esto se conoce como autocustodia y podría implicar el uso de una billetera web o móvil para cantidades pequeñas, o una billetera de hardware físico para tenencias más grandes.
La “clave” en cuestión es su clave privada, que actúa como una especie de contraseña para acceder a los fondos.
Por supuesto, a medida que la adopción de las criptomonedas se ha generalizado, muchas personas que no quieren la molestia técnica de cuidar su propia billetera están recurriendo a soluciones de custodia.
En otras palabras, utilizan terceros, como bolsas o administradores de inversiones, que le permiten invertir en criptomonedas sin necesidad de aprender a usar una billetera de autocustodia. Pero esto significa que el intermediario tiene el control de las llaves de sus propiedades.
De acuerdo con los defensores de la filosofía de «no sus llaves», una billetera en un intercambio centralizado no pertenece realmente al titular de la cuenta. Cuando se pausan los retiros, como sucedió con FTX en noviembre, los usuarios pierden el acceso a su criptografía. Y si sucede lo peor, ya sea el colapso de un intercambio o un ataque cibernético, esas tenencias podrían perderse por completo.
Incluso hay apoyo legal para «no son tus llaves» en 2020, el veredicto del caso judicial de California Archer contra Coinbasecon respecto a la bifurcación de Bitcoin de 2017, descubrió que el intercambio no tenía la obligación de pagar Bitcoin Gold que podría haber sido generado por las tenencias de Bitcoin de un usuario.
Pero hay quienes argumentan que «no sus llaves, no sus monedas» es contraproducente en la misión de una adopción criptográfica más amplia.
