Los bancos más grandes de EE. UU. no han dado la bienvenida a las criptoempresas sin hogar que luchan por obtener servicios bancarios después de huir de los restos de Silvergate Lender, Signature Lender y Silicon Valley Lender.
CoinDesk preguntó a los 20 principales bancos de EE. UU. por activos si estaban aceptando criptoclientes, especialmente aquellas empresas que recientemente perdieron sus hogares bancarios en la carnicería reciente. La mayoría de ellos permaneció en silencio sobre la pregunta. Algunos, incluidos JPMorgan Chase & Co., Citigroup Inc., Financial institution of New York Mellon Corp. y Morgan Stanley, se negaron a comentar.
Otros se mostraron abiertos al decir que no se sienten cómodos aceptando clientes criptográficos.
KeyBank, un prestamista regional con sede en Ohio, se encuentra entre Silicon Valley y Signature en escala, por lo que tiene un tamaño similar al de las instituciones que los criptoclientes están acostumbrados a usar. Pero una portavoz allí dijo que la firma se está enfocando en aquellos que cumplen con su “perfil de riesgo moderado”.
«Las empresas enfocadas en criptomonedas no entran en esta categoría en este momento», dijo.
Y Citizens Monetary Group, Inc., que se encuentra entre los bancos regionales más grandes, dijo que no tiene «exposición crediticia directa a negocios de criptoactivos/activos digitales, y no es algo en lo que estemos buscando entrar en este momento», según a un portavoz.
El pánico por el colapso de los bancos orientados a la tecnología, que marcó dos de las adquisiciones de bancos gubernamentales más grandes de la historia con Signature y Silicon Valley, además de una inyección de efectivo más reciente a Very first Republic Bank por parte de sus pares bancarios, inundó la industria con empresas que buscaban lugares para manejar. su banca. Los bancos encuestados por CoinDesk representan alrededor de $ 13 billones en activos, o alrededor del 56% del sector bancario de EE. UU. Ni siquiera BNY Mellon, conocido por manejar la custodia de los activos de las empresas criptográficas, como gran parte del efectivo líquido en las reservas de Circle Online Fiscal, optó por abordar abiertamente la situación, a pesar de expandir su negocio de Circle en medio de la agitación.
El banco más grande de EE. UU., JPMorgan, no ha cerrado la puerta a las empresas de criptomonedas, pero está siendo especialmente cuidadoso con los nuevos clientes, según una persona familiarizada con la situación. No asumirá ningún negocio criptográfico completo, pero aún está dispuesto a extender los servicios bancarios básicos a un puñado de empresas que tocan el espacio, dijo la persona, como las empresas que invierten en algunos proyectos criptográficos.
JPMorgan tiene una historia complicada con las grandes firmas de activos digitales. El gigante bancario de Wall Avenue ha estado rompiendo los lazos comerciales con Gemini, como informó CoinDesk por primera vez a principios de este mes, pero aún mantiene su relación de trabajo con el intercambio de criptomonedas Coinbase (COIN). Y aunque el CEO Jamie Dimon es famoso por su crítica de los activos digitales, su banco también ha experimentado con el uso de alto nivel de la tecnología blockchain y su propio token interno.
Citigroup Inc. está adoptando un enfoque identical al de su rival en este momento. Las puertas todavía están abiertas en Citi para nuevos clientes que pueden cumplir con sus estándares de diligencia debida, pero no se acerca a las empresas criptográficas de núcleo duro, como los emisores de tokens, dijo una persona familiarizada con su enfoque.
Los expertos de la industria han estado intercambiando pistas sobre otros bancos, como algunas instituciones extranjeras que hacen negocios en los EE. UU., que creen que aún podrían estar abiertas a las empresas de criptomonedas. Una persona de una de las principales empresas de criptografía dijo que más de dos docenas de bancos estadounidenses siguen haciendo negocios con la industria, incluso si no se anuncia abiertamente.
Cuando Circle perdió algunas de sus asociaciones bancarias, por ejemplo, recurrió a una pequeña institución en Nueva Jersey, Cross River Financial institution, que period conocida por hacer negocios con firmas de inversión en tecnología.
«Mientras una empresa de criptomonedas pueda demostrar su capacidad para ser un buen cliente bancario, debería poder ser bancarizada», dijo Sheila Warren, directora ejecutiva del Crypto Council for Innovation.
Si bien los bancos luchan bajo una avalancha de solicitudes de clientes, también están lidiando con la inestabilidad de su industria, con la medida del índice KBW de acciones bancarias cayendo alrededor de un 22% desde el punto en que Silvergate comenzó a tambalearse hace dos semanas. Entonces, las empresas de criptomonedas han estado apareciendo en las puertas de las instituciones financieras que están conmocionadas por lo que ha estado sucediendo.
Los bancos tampoco están seguros de a qué clientes pueden ofrecer una mano sin que sus reguladores los abofeteen.
Ya sea que la volatilidad o las prácticas comerciales del sector criptográfico hayan contribuido o no a las quiebras de los bancos favoritos de la industria, las instituciones sobrevivientes están bajo directivas para desconfiar de los activos digitales. Desde el colapso de FTX, los líderes de la Reserva Federal, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) y la Oficina del Contralor de la Moneda han expresado su alivio por haberse resistido a permitir que las criptomonedas ingresen al sistema bancario. En los últimos meses, han solidificado esa posición al advertir a los prestamistas que supervisan que es probable que aquellos que se enfocan en clientes criptográficos no convenzan a sus supervisores gubernamentales de que están administrando un banco sano y salvo.
La mayoría de los bancos se están tomando muy en serio estas declaraciones, y algunos expertos, como el expresidente del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Barney Frank, quien es miembro de la junta de Signature, han acusado más deliberadamente a los reguladores de buscar criptografía.
Cuando se les preguntó si podían brindar más claridad sobre qué tipo de exposición al criptonegocio podría ser aceptable en los bancos que supervisan, los portavoces de la Reserva Federal y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos se negaron a ir más allá de las declaraciones que publicaron recientemente. meses.
Los funcionarios de ambas agencias han sido llamados a una audiencia el 29 de marzo del antiguo comité de la Cámara de Representantes de Frank para explicar lo que sucedió con Signature y Silicon Valley.
Para los clientes de esos bancos, las autoridades federales mitigaron parte del pánico de este mes cuando la FDIC intervino para hacerse cargo de ellos y abrió su seguro de depósitos para cubrir a todos los clientes que normalmente no tienen seguro, una cohorte en la que encaja la mayor parte de los criptoclientes. Durante el fin de semana, New York Neighborhood Bancorp intervino para hacerse cargo de los depósitos no criptográficos de Signature, dejando una pregunta abierta sobre los $ 4 mil millones en depósitos que aún están en el limbo de su negocio de activos digitales.
Y los funcionarios federales han seguido tratando de calmar al sector financiero. Wally Adeyemo, subsecretario del Departamento del Tesoro de EE. UU., dijo a CNBC la semana pasada que «los flujos de depósitos se han estabilizado en los bancos regionales y pequeños» y, en algunos casos, se han «revertido modestamente». Lo atribuyó al movimiento agresivo del gobierno para proteger a los depositantes sin seguro.
Pero los bancos también están viendo cuán cargados están sus críticos, como la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.), quien criticó al ex director ejecutivo de Signature, Joseph J. DePaolo, en una carta que citaba «una grave mala gestión que resultó en la quiebra del banco». Argumentó que el banco «aceptó a los criptoclientes con garantías insuficientes».
La senadora terminó su carta con la pregunta: «¿Por qué no cumplió con las advertencias de los reguladores sobre los riesgos asociados con la criptoindustria?»
