Hace un año, Bitcoin y otras criptomonedas se vendían a precios récord, con un valor de mercado combinado de alrededor de 3 billones de dólares; Brillantes anuncios que presentaban a celebridades, el más infame «Fortune Favors the Brave» de Matt Damon, llenaron las ondas de radio. Los políticos, incluido, por desgracia, el alcalde de Nueva York, se apresuraron a alinearse con lo que parecía ser lo que se avecinaba. A los escépticos como los suyos se les dijo que simplemente no lo entendíamos.
Desde entonces, los precios de los criptoactivos se han desplomado, mientras que un número creciente de criptoinstituciones se han derrumbado en medio de acusaciones de escándalo. La implosión de FTX, que parece haber utilizado el dinero de los depositantes en un intento de apuntalar una empresa comercial relacionada, ha sido la que más titulares ha generado, pero es solo una entrada en una lista cada vez mayor.
Mucha gente dice que estamos pasando por un «criptoinvierno». Pero eso puede subestimar el caso. Esto se parece cada vez más a Fimbulwinter, el invierno sin fin que, en la mitología nórdica, precede al fin del mundo; en este caso, el mundo criptográfico, no solo las criptomonedas, sino toda la idea de organizar la vida económica en torno a la famosa «cadena de bloques».
Y la verdadera pregunta, me parece, es por qué tanta gente, no solo los pequeños inversionistas ingenuos, sino también los principales actores financieros y comerciales, creyeron que esta mala idea era la ola del futuro.
Una cadena de bloques es un libro de contabilidad digital asociado con un activo, que registra el historial de transacciones en ese activo: quién se lo compró a quién, etc. El activo podría ser un token digital como Bitcoin, pero también podría ser una acción o incluso algo físico como un contenedor de envío. Los libros de contabilidad, por supuesto, no son nada nuevo. Lo que distingue a las cadenas de bloques es que se supone que los libros de contabilidad están descentralizados: no están ubicados en las computadoras de un solo banco u otra empresa; son de dominio público, sostenidos por protocolos que inducen a muchas personas a mantener registros en muchos servidores.
Estos protocolos son, me dice todo el mundo, extremadamente ingeniosos. Tomaré su palabra. Sin embargo, la pregunta que nunca escuché ni vi respondida satisfactoriamente es: «¿Cuál es el punto?» ¿Por qué tomarse la molestia y el gasto de mantener un libro mayor en muchos lugares y, básicamente, llevar ese libro mayor cada vez que se realiza una transacción?
La razón original de Bitcoin era que eliminaría la necesidad de confianza: no tendría que preocuparse de que los bancos se quedaran con su dinero o de que los gobiernos inflaran su valor. En realidad, sin embargo, los bancos rara vez roban los activos de sus clientes, mientras que las instituciones criptográficas sucumben más fácilmente a la tentación, y la inflación extrema que destruye el valor del dinero generalmente ocurre solo en medio del caos político.
Aún así, había una justificación alternativa y más modesta para usar la tecnología blockchain, aunque no necesariamente para las criptomonedas: se suponía que ofrecería una forma más segura y de menor costo de realizar un seguimiento de las transacciones y otras cosas en general.
Pero ese sueño también parece estar muriendo.
En medio de todo el ruido y la furia por FTX, no estoy seguro de cuántas personas se han dado cuenta de que las pocas instituciones que intentaron seriamente hacer uso de las cadenas de bloques parecen darse por vencidas.
Hace cinco años, se suponía que sería un gran problema, una señal de aceptación general, cuando la bolsa de valores de Australia anunció que planeaba utilizar una plataforma blockchain para liquidar y liquidar operaciones. Hace dos semanas, canceló silenciosamente el plan, cancelando $168 millones en pérdidas.
Maersk, el gigante del transporte marítimo, también ha anunciado que está reduciendo sus esfuerzos para utilizar una cadena de bloques para gestionar las cadenas de suministro.
Un blog reciente de Tim Bray, quien solía trabajar para Amazon Web Services, nos dice por qué Amazon eligió no implementar una cadena de bloques propia: no pudo obtener una respuesta directa a la pregunta: “¿Qué utilidad tiene? ”
Entonces, ¿cómo esta empresa, que nunca resistió el escrutinio, se convirtió en un gran problema?
Probablemente fue una combinación de factores. La ideología política jugó un papel: no todos los entusiastas de las criptomonedas eran de derecha, pero desconfiaban de los bancos: todos sabemos quién dirige a ellos – y el dinero administrado por el gobierno proporcionó un núcleo duro de apoyo.
El romance de la alta tecnología también jugó un papel, con la misma incomprensibilidad del discurso criptográfico actuando, por un tiempo, como un punto de venta. Y luego, cuando los precios se dispararon, el miedo a perderse algo —más los grandes desembolsos en marketing y compra de influencias políticas— llevó a muchos otros a la burbuja.
Es una historia increíble, y también una tragedia. No son solo los pequeños inversores los que han perdido gran parte, si no todos, de los ahorros de toda su vida. La criptoburbuja ha tenido enormes costos para la sociedad en su conjunto. La minería de Bitcoin por sí sola usa tanta energía como muchos países; He estado tratando de estimar el valor de los recursos consumidos en la producción de fichas fundamentalmente sin valor, y es probable que sea de decenas de miles de millones de dólares, sin contar el daño ambiental.
Agregue los costos asociados con otros tokens y los recursos quemados en los esfuerzos fallidos para aplicar un enfoque de cadena de bloques a todo, y probablemente estemos hablando de desperdicio en una escala épica.
Sin duda escucharé de muchas personas que todavía insisten en que no lo entiendo. Pero realmente parece que nunca hubo nada que conseguir.
