Ethereum es una de las redes de blockchain más populares del mundo, pero también una de las más lentas y caras. Su capacidad de procesamiento es bastante limitada por el diseño de su protocolo, que garantiza la seguridad y la descentralización, pero a costa de la velocidad y la eficiencia.
Esto, como todos sabemos, ha llevado a problemas de congestión y altas tarifas de fuel, lo que ha dificultado su uso para aplicaciones que requieren un alto volumen de transacciones, como las finanzas descentralizadas (DeFi), los juegos o las redes sociales.
Para resolver estos problemas, se han desarrollado una serie de soluciones de escalado, que buscan aumentar la capacidad de procesamiento de Ethereum sin comprometer su seguridad o descentralización. Dos de las soluciones más populares son Optimism y Arbitrum. Ambas soluciones utilizan la técnica de rollups, que consiste en mover las transacciones fuera de la cadena principal de Ethereum, procesarlas en una cadena lateral y luego validarlas en la cadena principal.
Pero, ¿qué solución es mejor ¿Optimism o Arbitrum?
Optimism es una solución de escalado de capa 2 para Ethereum. Utiliza la técnica de rollups optimistas, que se basa en la confianza entre los participantes. Las transacciones se procesan en una cadena lateral llamada Optimistic Ethereum, y luego se publican en la cadena principal como un único lote. Cada lote tiene una prueba criptográfica que garantiza su validez.
La “técnica rollups” es una forma de escalar blockchains mediante el movimiento de transacciones fuera de la cadena principal. Las transacciones se procesan en una cadena lateral, y luego se validan en la cadena principal.
Optimismo es una solución de código abierto, lo que significa que cualquiera puede revisar su funcionamiento y contribuir a su mejora.
Es suitable con la infraestructura existente de Ethereum, lo que facilita la integración con las aplicaciones actuales.
Permite la ejecución de contratos inteligentes nativos de Ethereum, lo que ofrece una gran flexibilidad y funcionalidad.
Esta solución, al parecer, aumenta la capacidad de procesamiento de Ethereum hasta 2,000 transacciones por segundo (TPS), lo que supone un gran salto respecto a las 15 TPS actuales.
Tiene un período de “optimismo” de 7 días, durante el cual las transacciones pueden ser revertidas si se detecta un mistake o un fraude. Esto implica un riesgo para los usuarios y una espera para los desarrolladores.
Irónicamente, las tarifas de gasoline son ligeramente más altas que en la cadena principal de Ethereum, lo que puede desincentivar el uso de algunas aplicaciones. A mi parecer, no tiene mucho sentido esto.
También tiene una menor privacidad que la cadena principal, ya que las transacciones son visibles por todos los nodos de la cadena lateral.
Otra solución es Arbitrum. Arbitrum es otra solución de escalado de capa 2 para Ethereum. Utiliza la técnica de rollups ZK (Zero Expertise), que se basa en la criptografía avanzada. Las transacciones se procesan en una cadena lateral llamada Arbitrum Rollup, y luego se publican en la cadena principal como un único lote. Cada lote tiene una prueba de conocimiento cero (ZK) que demuestra su validez sin revelar su contenido.
Arbitrum, como Optimism, también, es una solución de código abierto, lo que significa que cualquiera puede revisar su funcionamiento y contribuir a su mejora.
Es, como Optimism, suitable con la infraestructura existente de Ethereum, lo que facilita la integración con las aplicaciones actuales.
Esta solución también permite la ejecución de contratos inteligentes nativos de Ethereum, lo que ofrece una gran flexibilidad y funcionalidad.
Tiene un período de compromiso de 24 horas, lo que es más rápido que el período de optimismo de Optimism. Esto implica una mayor seguridad para los usuarios y una menor espera para los desarrolladores.
Lo curioso es que Arbitrum tiene una mayor privacidad que la cadena principal y que Optimism, ya que las transacciones son ocultas por las pruebas ZK.
Claro que se trata más solución nueva que Optimism, por lo que tiene menos soporte de la comunidad y menos aplicaciones integradas.
Las tarifas de gas pueden ser más altas que en la cadena principal de Ethereum, dependiendo de la complejidad de las transacciones y de las pruebas ZK. Otra cosa que no tiene mucho sentido.
Tiene una menor capacidad de procesamiento que Optimism, ya que las pruebas ZK requieren más recursos computacionales.
Ahora bien, tanto Optimism como Arbitrum son soluciones de escalado de capa 2 prometedoras para Ethereum. Ambas soluciones tienen sus propias ventajas y desventajas, y no hay una respuesta definitiva a la pregunta de cuál es mejor.
Optimism es una solución más madura y compatible con la infraestructura existente de Ethereum, pero tiene un período de optimismo más largo y una menor privacidad. Arbitrum es una solución más nueva y más rápida, pero tiene unas tarifas de gasoline más variables y una menor capacidad de procesamiento. La primera es más preferred que la segundo.
La mejor solución para una aplicación específica dependerá de sus necesidades específicas. Las aplicaciones que requieren una alta compatibilidad con la infraestructura existente de Ethereum pueden preferir Optimism. Las aplicaciones que requieren un alto rendimiento y una mayor privacidad pueden preferir Arbitrum. Desde finanzas descentralizadas (DeFi) hasta juegos, pasando por redes sociales y NFT, estas soluciones de segunda capa están revolucionando el mundo de las blockchains.
Ciertamente, la escalabilidad es uno de los mayores retos que enfrenta el mundo de las blockchains. Se refiere a la capacidad de procesar un gran número de transacciones de forma rápida, segura y económica. Sin embargo, encontrar soluciones al problema de la escalabilidad no es una tarea fácil. De hecho, es sumamente difícil.
Una opción es mejorar la cadena principal, es decir, la crimson de blockchain initial. Esto implica modificar el protocolo, lo que requiere un consenso entre los participantes y puede generar conflictos o divisiones. Además, las mejoras en la cadena principal pueden tener efectos secundarios indeseados, como una menor seguridad o una mayor centralización. Eso no es fácil de lograr.
Otra opción es utilizar soluciones de segunda capa, es decir, redes que se construyen sobre la cadena principal y que procesan las transacciones fuera de ella. Esto permite aumentar la velocidad y reducir las tarifas, sin comprometer la seguridad o la descentralización. Sin embargo, las soluciones de segunda capa también tienen sus desafíos. Por ejemplo, necesitan ser compatibles con la infraestructura existente, atraer a los usuarios y desarrolladores, y resolver posibles problemas técnicos o legales. Lo que tampoco es fácil.
En conclusión, la escalabilidad es un problema complejo que requiere soluciones innovadoras y colaborativas. Las soluciones de segunda capa pueden ser más fáciles de encontrar que las de la cadena principal, pero también necesitan ganar adopción y confianza. ¿Cuál ganará? ¿La una, la otra o todas? Solo el tiempo y el mercado lo dirán, pero mientras tanto, podemos disfrutar de las ventajas y los desafíos de cada una.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Noticias Blockchain. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
Te puede interesar:
