Palo Alto se está preparando para una batalla contra una iniciativa electoral de 2024 que dificultará que el estado y los municipios locales aumenten los impuestos y las tarifas y que podría revocar las dos medidas de ingresos que los votantes de la ciudad aprobaron en noviembre pasado.
Conocida como la Ley de Protección del Contribuyente y Responsabilidad del Gobierno, la medida está siendo encabezada por California Small business Roundtable, un grupo de defensa empresarial. Si los votantes lo aprueban en noviembre de 2024, elevaría el listón para la aprobación de nuevos impuestos tanto a nivel estatal como regional y ampliaría la definición de impuestos para incluir los ingresos que actualmente se clasifican como tarifas y, como tales, no están sujetos a cambios legislativos. o la aprobación de los votantes.
Los legisladores estatales que buscan aprobar un nuevo impuesto necesitarían obtener la aprobación de dos tercios en cada cámara de la Legislación y un voto mayoritario del electorado estatal. De manera comparable, las propuestas para promulgar impuestos necesitarían obtener una mayoría calificada en el consejo seguida de un voto del electorado.
Los defensores de la nueva medida argumentan que agregaría transparencia para proteger a los californianos del aumento del costo de vida. El texto de la medida establece que la ley propuesta tiene la intención de reafirmar la intención del votante de que «todas las tarifas y otros cargos sean aprobados o rechazados por los propios votantes o por un organismo gubernamental elegido por los votantes y no por burócratas no elegidos e irresponsables».
La medida también tiene como objetivo «garantizar que los contribuyentes tengan el derecho y la capacidad de equilibrar efectivamente los impuestos nuevos o aumentados y otros cargos con los costos en rápido aumento que los californianos ya están pagando por vivienda, alimentos, cuidado de niños, gasolina, energía, atención médica, educación y otros costos básicos de vida”.
Pero para los funcionarios locales y estatales, la propuesta del grupo empresarial amenaza con la incertidumbre fiscal. En una audiencia pública del 5 de mayo sobre el presupuesto municipal propuesto, el administrador de la ciudad de Palo Alto, Ed Shikada, le dijo al Comité de Finanzas del Concejo Municipal que la medida electoral podría tener un «impacto significativo en nuestras finanzas, si procede».
Eso se debe a que la medida se aplica retroactivamente a todas las medidas de ingresos aprobadas después del 1 de enero de 2022. Por lo tanto, incluiría las dos medidas que los votantes de Palo Alto aprobaron en noviembre pasado: la Medida K, que estableció un impuesto comercial, y la Medida L, que reafirmó el práctica histórica de transferir fondos de la empresa de gas al fondo common para pagar los servicios básicos.
La medida establece que cualquier impuesto adoptado después de enero de 2022 y que no cumpla con los requisitos de la iniciativa se considerará nulo 12 meses después de la fecha de vigencia de la ley, a menos que el impuesto se vuelva a promulgar de conformidad con la nueva medida. Estos incluyen una duración claramente establecida para el impuesto y una declaración de cómo se utilizarán los ingresos.
La medida mantendría el sistema genuine en el que los impuestos especiales (aquellos que se dirigen a un propósito específico) requieren el voto de dos tercios y los impuestos generales (aquellos que dan a los legisladores una amplia discreción sobre cómo gastar los ingresos) necesitan una mayoría uncomplicated. Sin embargo, aquellos que caen en el último campo ahora tendrían que incluir una frase que establezca que los ingresos son para «uso normal del gobierno».
El nuevo impuesto comercial de Palo Alto, aunque period un impuesto basic, incluía pautas que indicaban que el dinero se gastaría en seguridad pública, viviendas asequibles y seguridad en los cruces ferroviarios. Estas pautas, sin embargo, son de asesoramiento y no son legalmente vinculantes. Si se aprueba la iniciativa de la boleta electoral, la Medida K se volvería legalmente dudosa porque la medida de 2024, entre otras cosas, prohibiría explícitamente las medidas de asesoramiento que indican que «los ingresos del impuesto standard se utilizarán, podrían o deberían utilizarse para un propósito específico».
En un informe al consejo el mes pasado, el personalized del Departamento de Servicios Administrativos escribió que creen que las dos medidas cumplen con los requisitos de la iniciativa. Pero si la medida se aprueba, las Medidas K y L, «al igual que muchas otras medidas fiscales locales en todo el Estado, están sujetas a un escrutinio inesperado adicional a pesar de la aprobación de los votantes».
La administradora adjunta de la ciudad, Kiely Nose, indicó durante la reunión del Comité de Finanzas del 5 de mayo que la medida pondría en tela de juicio no solo las dos medidas recientes, sino todo el proceso de la ciudad para establecer tarifas y cargos por servicios.
“Afectaría potencialmente todo, desde los servicios comunitarios, los cargos del centro de desarrollo por los permisos hasta las tarifas de impacto y nuestros dos nuevos ingresos que son críticos para mantener la estabilidad actual”, dijo Nose.
El consejo adoptó formalmente su posición sobre la medida el mes pasado, cuando votó 6-1, con el miembro del Consejo Greg Tanaka en desacuerdo, para aprobar una resolución comprometiéndose a la oposición. La medida, según la resolución, «pone en riesgo miles de millones de dólares en todo el estado que actualmente se dedican a los servicios locales y podría forzar recortes en la respuesta a incendios y emergencias, aplicación de la ley, salud pública, parques, bibliotecas, viviendas asequibles, servicios para ayudar a las personas sin hogar». residentes, servicios de salud psychological y más». La resolución también establece que la medida «restringiría significativamente la flexibilidad de la Ciudad para recuperar el costo de servicios específicos y aumentar los ingresos para los servicios de la Ciudad, los proyectos y las necesidades no financiadas identificadas».
Palo Alto no es el único que hace sonar las alarmas sobre la inminente medida. El año pasado, mientras la medida recogía firmas, una coalición de sindicatos y organizaciones gubernamentales, incluida la Liga de Ciudades de California, los Bomberos Profesionales de California, SEIU California, la Alianza para el Empleo de California, AFSCME California y la Asociación de Distritos Especiales de California anunciaron su firme oposición. a la medida. Docenas de ciudades, incluidas San José y Sunnyvale, también han tomado posiciones formales en contra de la medida.
“Esta medida de gran alcance pondría en peligro significativamente la capacidad de las ciudades para brindar servicios e infraestructura crítica a los residentes locales”, dijo Carolyn Coleman, directora ejecutiva y directora ejecutiva de League of California Cities, en un comunicado. “Impondría restricciones antidemocráticas a los votantes locales y los gobiernos locales que podrían forzar recortes significativos a servicios vitales como respuesta a incendios y emergencias, infraestructura, bibliotecas, parques, saneamiento y más”.
Un análisis realizado por la Oficina del Analista Legislativo estatal concluyó que al ampliar la definición de impuesto y aumentar los requisitos de voto para aprobar impuestos, la medida dificultaría que los legisladores estatales aumentaran casi todos los tipos de ingresos estatales. Y el nuevo requisito para la aprobación legislativa de nuevas tarifas, algunas de las cuales se aprueban actualmente a través de un proceso administrativo, podría resultar en menores ingresos por tarifas.
“Ese ingreso más bajo podría ser parcialmente noteworthy para algunos programas estatales financiados en gran parte por tarifas”, escribió el analista legislativo Gabriel Petek en su revisión.
También concluyó que la medida podría conducir a menores ingresos por impuestos y tasas para los gobiernos locales, que enfrentan mayores restricciones que el estado a la hora de recaudar ingresos.
«Al expandir la definición de impuestos y restringir los cambios administrativos a las tarifas, la medida dificultaría un poco que los gobiernos locales recauden ingresos», escribió Petek. «En consecuencia, los futuros ingresos por impuestos y tarifas locales podrían ser más bajos de lo que serían de otro modo».
El concejal Pat Burt, quien preside el Comité de Finanzas, dijo durante la discusión del presupuesto del 5 de mayo que debido a que los impactos en los servicios locales serían bastante universales para todas las ciudades de California, tiene una «fe modesta» en que los votantes indicarán que les importa preservar estos servicios.
«Eso es con lo que están más sintonizados, pero nadie sabe cuál será el resultado», dijo Burt.
Tanaka, que siempre se había opuesto al impuesto comercial, fue el único miembro del consejo que se negó a tomar una posición sobre la medida propuesta. Durante la discusión de abril, se hizo eco de la posición de la Mesa Redonda de Negocios de California de que la medida brindaría protección a los votantes en un momento en que los costos de vida están aumentando.
«Con el costo de vida disparado, creo que los votantes merecen el derecho a votar sobre todos los nuevos impuestos… especialmente en estos días de alta inflación», dijo Tanaka.
