Escuche este artículoCuando un acusado se declara culpable de conspiración para operar ilegalmente un negocio de transferencia de dinero sin licencia, la solicitud del gobierno de una orden de restitución como parte de su sentencia debe ser denegada porque su conducta no constituyó un “delito contra la propiedad” y por lo tanto no entraba dentro del ámbito de aplicación de su sentencia. el alcance de la restitución obligatoria según lo contempla la Ley de Restitución Obligatoria de Víctimas.
“El gobierno busca una orden de restitución como parte de la sentencia de la demandada Danielle Liggins por conspiración para operar ilegalmente un negocio de transferencia de dinero sin licencia según 18 USC §371 y 18 USC §1960. Liggins sostiene que no se debe ordenar la restitución y, como alternativa, se le debe asignar el uno por ciento de la indemnización overall. La disputa gira en torno a si el delito por el que fue sentenciada, Conspiración para operar ilegalmente un negocio de transmisión de dinero sin licencia según 18 USC §371 y 18 USC §1960, es un ‘delito contra la propiedad’ según la Ley de Restitución Obligatoria a Víctimas (‘MVRA’). ), 18 USC §3663A. Con foundation en el negocio específico de transferencia de dinero sin licencia que realizó Liggins, su violación de 18 USC §1960 no cae dentro de la MVRA. …
“El tribunal comienza considerando si operar un negocio de transmisión monetaria sin licencia según 18 USC §1960 constituye un ‘delito contra la propiedad’ en el sentido de la MVRA. …
“A diferencia del estatuto sobre lavado de dinero, 18 USC §1960 no contiene ningún requisito de intención con respecto a la propiedad. …
“Además, y nuevamente en contraste con 18 USC §1956, 18 USC §1960 no menciona la ‘propiedad’ en absoluto. …
“A diferencia de las subsecciones (A) y (B), la subsección (C) de 18 USC §1960 es, sin embargo, tan comparable al lavado de dinero que un ‘negocio de transmisión de dinero sin licencia’ definido en esta subsección también debe considerarse un ‘delito contra la propiedad’. …
“En este caso, el gobierno no ha ofrecido pruebas (ni siquiera ha hecho acusaciones) de que Liggins supiera que los fondos que estaba transfiriendo eran producto de una actividad ilegal. Por el contrario, el gobierno ha expresado repetidamente la opinión de que Liggins desconocía la actividad felony subyacente, que nunca se comunicó con miembros del approach fraudulento aparte de [Charles] Ochi, y que no entendía la naturaleza de los pagos que estaba haciendo. De hecho, en la acusación contra Ochi, se identifica a Liggins como un «transmisor involuntario» de fondos que Ochi había reclutado a través de un plan romántico. … De acuerdo con este expediente, el informe previo a la sentencia calculó la sentencia directriz de Liggins basándose únicamente en 18 USC §§1960(b)(1)(A) y (b)(1)(B). La conducta de Liggins claramente satisface esas dos subsecciones. Sin embargo, si bien los elementos de la subsección (C) constituyen un ‘delito contra la propiedad’, la conducta delictiva distinct de Liggins no cumple con la subsección (C) y, por lo tanto, no cae dentro del alcance de la restitución obligatoria según lo contempla la MVRA”.
Estados Unidos contra Liggins (Legal professionals Weekly No. 02-518-23) (7 páginas) (Talwani, J.) (Acción Penal No. 1:22-cr-10152-IT) (15 de noviembre de 2023).
Haga clic aquí para leer el texto completo del dictamen.
