Silicon Valley Financial institution quebró el viernes. Justin Sullivan—Imágenes falsas
La criptoindustria aún se estaba recuperando de la liquidación voluntaria del miércoles de su banco preferido, Silvergate, cuando cayó el siguiente dominó. El jueves, las nuevas empresas y los capitalistas de riesgo comenzaron a huir en masa de Silicon Valley Lender cuando el precio de sus acciones se desplomó. Para el viernes, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos había colocado a SVB en suspensión de pagos, marcando la quiebra oficial del banco.
En medio del descenso de Silvergate, muchas empresas de criptomonedas habían trasladado sus fondos a Signature Financial institution, pero incluso parecía inestable el viernes, ya que sus acciones cayeron más del 20 % y se detuvo la negociación. A pesar de que muchos espectadores estaban preocupados por el posible contagio de Silicon Valley Lender que afectaba a la industria de las criptomonedas, los expertos financieros dijeron que era poco possible.
Austin Campbell, profesor adjunto de la Escuela de Negocios de Columbia y socio gerente de Zero Expertise Consulting, centrado en blockchain, dijo que la racha precise de quiebras bancarias está más relacionada con problemas estructurales que con los riesgos de liquidez que plantean las criptomonedas.
Silvergate había construido su negocio en torno a la industria de la criptografía, con aproximadamente el 90% de sus depósitos provenientes de empresas de activos digitales. Con el colapso del cliente FTX y el empeoramiento del mercado bajista, sus clientes comenzaron a retirar depósitos en masa. Después de que el Banco Federal de Préstamos para la Vivienda retirara su asistencia de $ 4.3 mil millones, Silvergate se vio obligado a vender valores que aún no habían vencido, incluidos bonos y bonos del Tesoro, con pérdidas, exacerbado por el aumento de las tasas de interés de la Reserva Federal.
“En un mundo ordinary, esto no es un problema, porque mientras tus depósitos no se vayan y no seas un vendedor forzoso, solo esperas hasta que las cosas maduren”, dijo Campbell. “La forma en que se convierte en un problema para los bancos es cuando se van todos los depósitos”.
Debido a que Silvergate tenía una foundation de depósitos concentrada de empresas criptográficas, sufrió la combinación de un éxodo de clientes de una sola industria combinado con participaciones repentinamente devaluadas. Silicon Valley Lender, que atendía principalmente a nuevas empresas tecnológicas y money de riesgo, enfrentó un problema similar, lo que llevó a su rápida quiebra.
¿Qué sigue para Signature?
Ahora que todos los ojos están puestos en Signature, Campbell dijo que es menos possible que el banco tenga la misma debilidad estructural gracias a una base de depósitos más diversificada. Aunque las acciones están cayendo, Campbell dijo que incluso podría estar en una posición más fuerte ante la reciente entrada de depósitos de Silvergate.
John Popeo, exabogado de la FDIC, analista del Banco de la Reserva Federal de Boston y actual socio de Gallatin Group, advirtió que Signature aún podría ser susceptible, especialmente a medida que más empresas de criptomonedas se apresuran debido a la falta de otras opciones. En diciembre, Signature anunció que reduciría sus depósitos vinculados a las criptomonedas, y su CEO anunció que «no period solo un banco de criptomonedas». La nueva avalancha de clientes podría ser un revés.
“Es una consecuencia desafortunada de ser una de las pocas instituciones dispuestas a bancarizar una industria en particular”, dijo. Fortuna.
Aún así, Popeo dijo que la creciente serie de quiebras bancarias es más un problema de la industria que de las criptomonedas, señalando cómo los bancos expuestos a la energía quebraron durante la disaster de ahorro y préstamo de los años 80 y 90.
“Es la misma historia que se ha contado una vez antes, donde un banco no logra diversificar sus fuentes de financiamiento y liquidez”, dijo. «Hay consecuencias que pagar, desafortunadamente, en un entorno de tarifas menos seguro».
Joseph Silvia, exasesor del Banco de la Reserva Federal de Chicago y socio de Dickinson Wright, se hizo eco de ese sentimiento, argumentando que los fundamentos de la quiebra del Silicon Valley Financial institution no indican un contagio más amplio, sino que tienen más que ver con la forma en que invirtió sus depósitos.
A partir de ahora, la criptoempresa con el mayor grado de exposición a Silicon Valley Financial institution parece ser Circle, que colocó una cantidad no revelada de sus reservas en el banco con sede en California. Un portavoz no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de Fortuna.
