Hace aproximadamente un mes, la Corte Suprema de Singapur emitió una orden judicial que bloqueaba la venta de un token no fungible (NFT). Fue un fallo histórico que sentó un precedente de que los NFT podrían clasificarse como activos digitales y recibir protección bajo la ley.
Si bien los propietarios de NFT pueden haber obtenido protección para sus activos, no todos en el mundo de las criptomonedas están contentos.
Apenas un mes después del fallo histórico, las criptomonedas volvieron a estar en el centro de atención: Bybit, entre otras empresas de criptomonedas, planeaba reducir su número de empleados, importantes empresas de criptomonedas como Three Arrows Capital y Celsius enfrentaron crisis, y la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS ) afirmó que el plan para el criptoinvierno era dejar que las empresas fracasaran si era necesario, porque los precios del mercado no eran saludables.
Y hace solo unos días, los inversores de Luna iniciaron una demanda colectiva, pero no contra Terraform Labs. En cambio, el objetivo era Binance y la promoción de Luna por parte de Binance como una inversión segura.
Ahora que los tribunales deciden que tienen la competencia y la jurisdicción para dictaminar sobre los criptoactivos, ¿qué sigue para la criptorregulación, legalmente hablando? ¿Qué, en todo caso, puede quitar el mundo de las criptomonedas de los principios y precedentes legales?
¿Tiene mérito la Demanda Luna?
Según Shaun Leong, abogado de Withers Worldwide que se desempeñó como abogado principal en el caso judicial histórico de NFT, podría haber algunas dificultades.
Por un lado, los intercambios de criptomonedas no son asesores de inversión: las pérdidas y ganancias se acumulan en su totalidad para el comerciante, con la excepción de algunas tarifas de transacción. Entonces, ¿realmente puede haber un caso para que los intercambios tengan que compensar a los comerciantes por las pérdidas cuando los intercambios resultan en pérdidas, cuando no comparten las ganancias cuando los intercambios van bien?
Pero este es solo el primer punto de discusión. Los inversores también deben demostrar el alcance de sus pérdidas ante el tribunal si esperan tener un caso de compensación.
Si bien esto suena fácil, en realidad puede ser una pesadilla en la que sumergirse.
Los inversores tendrían que estar preparados para una batalla compleja sobre la valoración de sus tokens. Por ejemplo, el inversionista que afirma que ha sufrido pérdidas puede tener que probar que los tokens Luna 2.0, incluidos los que se depositan y otorgan posteriormente, no tienen valor o valen sustancialmente menos que los tokens Luna que se tenían antes del colapso de UST.
– Shaun Leong, abogado de Withers Worldwide
Además de esto, Luna 2.0 también se comercializa activamente, y todavía hay usuarios que están invirtiendo activamente en los antiguos tokens de Luna. Por lo tanto, la valoración en sí podría resultar difícil o incluso imposible.
Esto es solo lo último en lo que respecta a los desacuerdos legales sobre los activos criptográficos: también se han hecho más preguntas legales sobre otros eventos en el espacio criptográfico.
Se pidió a los inversores de LUNA que votaran sobre una propuesta para crear una nueva cadena de bloques para LUNA 2.0, que fue aprobada con el 65 % de aprobación de la comunidad. Sin embargo, esta votación también fue objeto de una furiosa disputa, sobre todo por las acusaciones de que Terraform Labs había armaron fuerte el voto para asegurarse de que la propuesta sería aprobada.
Esto también presenta un problema legal: los inversores también podrían presentar una demanda colectiva aquí, dependiendo de varios factores.
Los inversores pueden estar cuestionando la legalidad de la votación. Podría ser importante entender cuál es la base legal de la votación. Por ejemplo, ¿cuáles son los parámetros de gobernanza del protocolo Terra?
¿Existe el poder de convocar una votación para crear una cadena de bloques de génesis? Y si lo hay, ¿dónde está y cuándo se expresó tal poder? ¿Se notificó debidamente a los inversores sobre la votación? ¿Se informó adecuadamente a los inversores de las opciones y consecuencias en torno a la votación? ¿Y hubo oportunidad adecuada para que los inversionistas hicieran preguntas sobre la votación? Estas son preguntas que pueden ser relevantes para entender la legalidad del voto.
– Shaun Leong, abogado de Withers Worldwide
Además, también podría ser importante a qué jurisdicción los inversionistas presentan la demanda. Es posible que algunos países no reconozcan las demandas colectivas, y los tribunales internacionales pueden tener diferentes principios a los que adherirse.
Y si estas son preocupaciones solo para inversores en un solo país, ¿qué sucede cuando las criptomonedas cruzan fronteras?
Guerra perpetua
Vivimos en un mundo de sanciones y trámites burocráticos: la reciente invasión de Ucrania y las sanciones resultantes son solo un ejemplo. También hay sanciones activas contra Irán, Corea del Norte y muchos otros regímenes.
Y las criptomonedas con su oferta de anonimato se están convirtiendo rápidamente en un medio para la financiación ilícita: un ciudadano estadounidense fue declarado culpable recientemente de enviar USD 10 millones en Bitcoin a un país incluido en la lista negra.
Por lo tanto, las instituciones financieras ahora deben tener cuidado de no infringir tales sanciones y encontrar mejores formas de cumplir con sus obligaciones de conocer a su cliente.
Como es de esperar, esto puede convertirse rápidamente en una pesadilla. Si bien las transacciones en criptomonedas no son privadas y la cadena de bloques nunca se olvida, descubrir la verdadera identidad de la persona detrás de la billetera de criptomonedas puede ser, por decir lo menos, difícil.
“Los usuarios de criptomonedas pueden aprovechar el cifrado mejorado que viene con las monedas de privacidad para dificultar el seguimiento de las transacciones. También hay mezcladores de monedas o plataformas de mezcla, que permiten intercambiar y mezclar transacciones para ofuscar el rastro en papel”, explicó.
Y para que no olvidemos, incluso cuando la ley obliga a los actores a comportarse de cierta manera en el espacio criptográfico, no hay garantía de que esto sea a perpetuidad. La orden judicial de la Corte Suprema de Singapur fue obedecida por OpenSea en los EE. UU., pero ¿podemos estar seguros de que siempre lo harán? La aplicación también es un problema que debe abordarse junto con la creación de una estructura legal.
Como podemos ver, hay una gran cantidad de factores a considerar cuando se trata de activos tan fluidos como las criptomonedas. Si bien muchas jurisdicciones han decidido que pueden escuchar tales casos, está claro que no hay un solo código unificado al que se adhieran las criptomonedas. Esto bien puede ser algo que el espacio criptográfico necesitará a medida que crezca. Pero, ¿de dónde puede venir esto?
Un sistema legal criptográfico global
Si bien Shaun sigue siendo agnóstico en cuanto a si el mundo de las NFT y las criptomonedas requeriría su propio grupo de profesionales legales, cree que los abogados tendrían un papel cada vez más importante que desempeñar para ayudar a dar forma al desarrollo de leyes en torno a los activos criptográficos.
Las partes interesadas en el ecosistema de Metaverse, desde inversores y coleccionistas hasta mercados, casas de subastas, marcas, artistas y creadores, tendrían un papel que desempeñar en el desarrollo de los principios que regirían la resolución de disputas de NFT. En este sentido, puedo imaginar que los principios de respeto a los derechos de propiedad y juego limpio serían relevantes.
– Shaun Leong, abogado de Withers Worldwide
Tal sistema, si bien no existe hoy, es muy necesario. Hasta ahora, el mundo de las criptomonedas refleja una situación en la que, con demasiada frecuencia, podría acertar. ¿Es este realmente el entorno en el que los inversores pueden confiar su sustento, especialmente cuando el recurso a la protección, legal o de otro tipo, es difícil o incluso imposible en muchos casos?
La estructura legal, que ofrece a los inversores algún recurso estandarizado para cuando surgen disputas o cuando empresas como Terraform Labs actúan en contra de sus intereses de manera plausiblemente ilegal, contribuiría en gran medida a establecer los derechos de los consumidores en el espacio criptográfico y brindar seguridad a los participantes.
Esto puede proporcionar beneficios al ecosistema más allá de simplemente permitir que los consumidores estén seguros de sus inversiones. Es más probable que nuevos jugadores, incluidas las empresas, ingresen al espacio criptográfico y brinden innovación en el espacio.
En el ensayo seminal Leviatán de Thomas Hobbes, argumentó que “cualquier cosa, por tanto, es consecuencia de una época de guerra, en la que todo hombre es enemigo de todo hombre, lo mismo es consecuencia de una época en la que los hombres viven sin otra seguridad que su propia fuerza y su su propia invención los proporcionará, además. En tal condición no hay lugar para la industria, porque su fruto es incierto.”
Si bien ciertamente no se refería al espacio criptográfico, no es difícil ver cómo su guerra de todos contra todos se refleja en el mundo criptográfico actual: las estafas están muy extendidas, las disputas son cada vez más comunes y no hay ninguna ley de la que hablar. Al menos, no uno del que se pueda decir que es respetado por la mayoría de los miembros de la comunidad.
Mientras el mundo criptográfico permanezca en tal estado, el comportamiento explotador e improductivo continuará, ya sea por parte de corporaciones o de individuos.
Los códigos legales son una necesidad, y la aplicación de estos códigos debería ser una prioridad para el mundo de las criptomonedas. Si se permite que el salvaje oeste del mundo criptográfico continúe por su camino, el invierno criptográfico puede convertirse en un éxodo criptográfico permanente.
Crédito de la imagen destacada: Blake Harris Law
