Es posible que ya hayas escuchado algo del alboroto en torno a un comentario. publicado en una revista científica que supuestamente detalla cómo Bitcoin está destruyendo el medio ambiente al consumir demasiada agua. El comentario ha sido recogido y difundido por los principales medios de comunicación, a pesar de sus múltiples inexactitudes fácticas y matemáticas.
Esto puede provocar que algunos pongan los ojos en blanco y digan: «aquí vamos de nuevo». Durante años, hemos tenido que trabajar duro para desacreditar las afirmaciones falsas sobre el consumo de energía de Bitcoin, que iban desde declaraciones desquiciadas de que la minería de Bitcoin se agotaría toda la energía del mundo, a algo más comprensible, aunque perezoso. confusión sobre qué es una transacción de Bitcoin. Más o menos lo ganamos: hoy en día, pocos reguladores insisten en que la minería de Bitcoin debería prohibirse debido a su impacto ambiental, y en lugar de ello recurren a citar su uso ilícito como principal motivo de rechazo total.
Noelle Acheson es la ex jefa de investigación de CoinDesk y Genesis Investing, y presentadora del podcast CoinDesk Marketplaces Daily. Este artículo está extraído de ella. Las criptomonedas ahora son macro boletín informativo, que se centra en la superposición entre los cambiantes panoramas criptográfico y macro. Estas opiniones son suyas y nada de lo que escriba debe tomarse como consejo de inversión.
Es casi como si los principales medios de comunicación hubieran estado buscando otra plataforma desde la cual justificar su condescendencia crítica. Ante esta entusiasta audiencia, el científico de datos Alex de Vries, fundador de Digiconomist, pronunció un comentario titulado: “La creciente huella hídrica de Bitcoin.”
Es una notion inteligente, si su objetivo es revertir la creciente aceptación international de que la minería de Bitcoin poder ser una fuerza ambiental positiva.
La generación de miedo climático ha sido una herramienta comercial durante algún tiempo en la industria de los clics, y es oportuna dada la cumbre COP28 en curso. Blend algo de fatalidad existencial con un nuevo y aterrador sistema financiero que aparentemente nadie puede controlar y la prensa dominante, por supuesto, lo disfrutará.
Es más, el nuevo enfoque es particularmente precise: los problemas relacionados con el agua son ahora un tema habitual en mis lecturas diarias. Este fin de semana, por ejemplo, la economista Mariana Mazzucato y otros publicaron un artículo en Project Syndicate titulado “El agua y el alto precio de la mala economía.” El viernes, la ONU publicó su Panorama de la sequía world-wide con estadísticas sorprendentemente escalofriantes. El jueves, Bloomberg reportado en La sequía en el Amazonas, la semana pasada The Economist cubrió la sequía en Panamá. Podría seguir, pero ya te haces una strategy.
Quizás sea incluso más ingenioso en el sentido de que la escasez implícita se encuentra en una categoría diferente. El discussion sobre “demasiada energía” fue bastante fácil de debatir filosóficamente después de todo, podemos producir más energía, ya sea extrayéndola de la tierra o aprovechando mejor los rayos del sol (para elegir dos ejemplos). La energía no es un juego de suma cero. El agua, por ahora, lo es. Si efectivamente Bitcoin está consumiendo “demasiada” agua, eso significa menos agua para los ciudadanos sedientos o para la agricultura esencial. Quedarse sin agua resulta más deadly que quedarse sin energía.
Y todos hemos visto cómo el tema de la destrucción del clima puede usarse efectivamente para alienar precisamente a aquellos que más podrían beneficiarse de Bitcoin: el grupo demográfico occidental más joven, que no está tan interesado en confiar en el sistema precise como las generaciones mayores, y que realmente Deberíamos pensar en cómo ahorrar en medio de la devaluación monetaria que se avecina.
Ahora bien, no estoy sugiriendo que De Vries sea parte de un esfuerzo coordinado para desacreditar el ecosistema criptográfico, en un momento en que el reconocimiento oficial de su potencial ambiental estaba comenzando a consolidarse y las finanzas heredadas se estaban preparando para aprovechar la oportunidad de servir a un mayor gama de productos Bitcoin. No, yo no haría eso, no soy un teórico de la conspiración.
Pero hay que admitir que el momento es conveniente, y es notable la rapidez con la que los principales medios de comunicación recogieron un comentario en una oscura revista científica que, estoy seguro, no forma parte de las lecturas matutinas habituales de los periodistas. Ah, ¿y mencioné que Alex de Vries trabaja para el banco central holandés?
Pasemos ahora a las principales cosas en las que De Vries se equivoca.
Esta parte es importante, porque dependerá de todos nosotros explicar pacientemente a cualquiera que mencione esto por qué los datos y las conclusiones son objetivamente incorrectos.
Primero, De Vries intenta calcular el consumo de agua. por transacción. Esto muestra una mala comprensión de cómo funciona Bitcoin o una mala dirección intencionada, y dado que de Vries ha estado investigando el uso de energía de Bitcoin durante al menos cinco años (que yo sepa), supongo que es lo último.
Los mineros de Bitcoin en conjunto pagan por electricidad para procesar bloques de transacciones, y la cantidad de bloques es predecible (uno cada 10 minutos aproximadamente). La métrica calculable es el consumo (de electricidad o agua) por bloque. Cada bloque puede contener una o miles de transacciones, según la demanda y el tamaño (en términos de consumo de memoria). Actualmente, hay alrededor de 3.000 a 4.000 transacciones por bloque, pero a principios de este año, el número era más bien de 1.000.
Y cada transacción puede contener uno o millones de pagos, algo que De Vries no explica.
En segundo lugar, de Vries suma el uso indirecto de agua a través del consumo de electricidad y el uso directo de agua a través de métodos de enfriamiento de plataformas, y nos pide que creamos que sumarlos make una cifra útil. El agua utilizada en el sitio se puede guardar para otros usos en caso de que los mineros de Bitcoin se apaguen. Agua utilizada por generadores de energía, no necesariamente. Se trata de dos tipos muy diferentes de uso del agua, que no pueden agruparse en una medida conveniente pero irrelevante.
Además, el uso directo no es necesariamente un “costo” del agua, ya que gran parte del agua en los métodos de enfriamiento se reutiliza. Y el consumo indirecto (por la fuente de electricidad) tampoco es técnicamente un “coste” ya que gran parte del agua utilizada por las centrales térmicas es regresó a su fuente después de enfriar. El agua utilizada por la generación hidroeléctrica no se vería significativamente afectada si los mineros de Bitcoin se desconectaran.
En tercer lugar, las matemáticas se basan en suposiciones muy tenues. El método que utiliza De Vries es estimar el consumo de energía de la minería de Bitcoin (basado en datos del Índice de consumo de electricidad de Bitcoin de Cambridge), aplican una distribución geográfica aproximada, tienen en cuenta el mix energético medio por región y luego extrapolan el agua utilizada por cada tipo de energía.
Aparte del margen de error en cada uno de esos factores, este método supone que todos los mineros son representativos de la combinación de redes en sus jurisdicciones. Esto no es así: las mineras tienden a concentrarse en fuentes de menor costo, ya que la energía es su principal gasto continuo, lo que distorsiona la combinación relevante. Es más, los mineros se ubican cada vez más con los productores de energía para reducir el desperdicio y aprovechar la energía bloqueada.
Y la mezcla geográfica representativa se basó en información desactualizada. Kazajstán, por ejemplo, figura como una de las tres principales jurisdicciones mineras del mundo. Puede que ese haya sido el caso en 2021, pero hoy, hay muy pocos Mineros de Bitcoin en Kazajstán, ya que la industria se vio afectada por repetidos cortes de Net, escasez de energía y barreras regulatorias.
Y, sin embargo, en una revista científica se nos dice que cada transacción de Bitcoin consume suficiente agua para llenar una pequeña piscina. Se supone que esto nos sorprenderá porque obviamente (!?) una piscina es más útil, y la implicación es que más transacciones de Bitcoin significan que menos personas podrían disfrutar de la recreación acuática.
Justo cuando creo que mi decepción con los principales medios de comunicación ha llegado a su punto máximo, descubro que siempre hay nuevas alturas que escalar. El manejo que los medios han dado al comentario de De Vries ha sido atroz.
Casi todas las publicaciones que retomaron este artículo repitieron las afirmaciones palabra por palabra, sin cuestionar la fuente de los datos o el historial del autor (de Vries tiene un historial de hacer predicciones que terminan siendo erróneas por órdenes de magnitud).
Algunas fuentes de medios tergiversaron descaradamente los hechos: bbcpor ejemplo, combinar “pago” con “transacción” en su titular. futurismo encabezado con «La transacción promedio de Bitcoin desperdicia una piscina llena de agua, dicen los científicos» observe el uso de las palabras «desperdicio» y «científicos». El Independiente eligió la inútilmente vaga «Bitcoin consume tanta agua como todos los baños en Gran Bretaña, afirma un estudio». Casi todos los informes confunden “estudio” con “comentario”: el primero tiende a ser revisado por pares, el segundo casi nunca. Esto es perezoso o intencionalmente engañoso.
Afortunadamente, un puñado de personas elocuentes con un conocimiento adquirido con esfuerzo sobre la minería de Bitcoin y los problemas climáticos han entrado en acción, detallando los errores. Si aún no lo has hecho, te recomiendo seguir Daniel Batten y Magdalena (Mags) Gronowska en X: dos analistas con mucha experiencia en la industria que han realizado la investigación relevante sin sesgos y han comprendido el potencial.
Como dije anteriormente, ahora nos toca a todos luchar contra esto. No debería ser difícil, ya que los hechos están de nuestro lado. Aunque requerirá mucho esfuerzo. Como lamentablemente hemos visto en los últimos años, la máquina de desinformación es cada vez más poderosa, en criptografía y muchas otras áreas. Sin embargo, es una lucha que vale la pena, no sólo para Bitcoin sino también para la ciencia y un retroceso contra lo que cada vez más parece un entorno mediático de posverdad.
