Cada año, mi empresa Emfarsis se asocia con Blockchain Game Alliance (BGA) para realizar una encuesta de toda la industria a los profesionales de los juegos blockchain. Y cada año, la abrumadora mayoría de los encuestados coincide en que la propiedad de activos digitales es el mayor beneficio que blockchain puede aportar a los juegos; este año no fue diferente, con un 71,1% ubicándolo en el puesto número uno. Incluso con más personas uniéndose a la industria (en 2024 tuvimos el triple de encuestados que en la encuesta inaugural de 2021), es siempre propiedad de activos digitales que se revela como la estrella polar indiscutible de la industria.
Pero si bien saludamos la propiedad de activos digitales como la característica definitoria de los juegos blockchain, la mayoría de los juegos blockchain hoy en día son gratuitos y no requieren propiedad de activos en absoluto. Además de eso, las promesas muy publicitadas que se basan en la premisa de la propiedad de activos digitales siguen en gran medida sin cumplirse. Aparentemente, los profesionales de los juegos blockchain se han encontrado en un curioso aprieto en el que la mejor propuesta que tienen para los jugadores es la misma por la que están poniendo excusas.
La propiedad de activos digitales siempre ha sido fundamental para los juegos blockchain, ya que ofrece a los jugadores verdaderos derechos de propiedad digital para poseer, intercambiar y monetizar activos del juego en forma de tokens y NFT. Volviendo al apogeo del juego para ganar en 2020-21, la propiedad de activos digitales era la forma de diferenciar entre un juego blockchain y un juego tradicional. Los primeros juegos requerían que los jugadores compraran uno o más NFT por adelantado. Pero esto creó una barrera para la incorporación, ya que muchos no podían pagar los NFT o simplemente no estaban entusiasmados por tener que comprar un activo en un juego que ni siquiera sabían que les gustaba todavía.
Por supuesto, estos NFT no eran simplemente activos de juegos antiguos, sino que generaban rendimiento. Comprar un NFT en un juego de blockchain fue más como invertir en una herramienta que necesitas para hacer un trabajo, un trabajo que se paga en criptomonedas. Algunos de los propietarios de NFT con una mentalidad más emprendedora comenzaron a alquilar sus activos a posibles jugadores, a cambio de una parte de sus ganancias. Fue una demostración sorprendente del tipo de innovación descentralizada y sin permisos que es posible gracias a blockchain: una solución alternativa liderada por la comunidad y desarrollada por los jugadores, no por los desarrolladores de juegos.
Por sorprendente que fuera, el sistema de alquiler que era popular en los primeros juegos blockchain como Axie Infinity, Pegaxy, CyBall y otros, en realidad no resolvió el problema de incorporación. La disponibilidad limitada de activos y los altos costos de entrada crearon un cuello de botella, por lo que no se pudo satisfacer la demanda de alquiler, perpetuando así la fricción con la adquisición de usuarios en la parte superior del embudo.
Para 2022, en un esfuerzo por reducir las barreras y atraer a una audiencia más amplia, los juegos blockchain habían comenzado a adoptar el modelo gratuito. Con esto, las características del juego basadas en blockchain se trataron como mejoras opcionales en lugar de un requisito previo para jugar. Los jugadores podrían comprar activos más tarde o dedicar tiempo y esfuerzo para ganarlos, pero solo si así lo desearan. No había ningún requisito explícito para hacerlo.
La medida se produjo en un momento en que se presionaba a los juegos blockchain para que se centraran menos en la financiarización y más en la diversión. Y se consideró necesario si querían hacerse con una parte del gran y jugoso mercado de juegos tradicional de 220.000 millones de dólares, compuesto por miles de millones de jugadores que probablemente no instalarían una billetera criptográfica y mucho menos aportarían efectivo para una NFT.
Esta contradicción, donde la propiedad de activos digitales es a la vez una característica definitoria y una barrera importante, refleja las complejidades de la evolución de los juegos blockchain. Por un lado, la propiedad es lo que hace que los juegos blockchain sean especiales; por el otro, exigirlo disuade a los jugadores. Para atraer a los jugadores tradicionales, que no están familiarizados con Web3, los desarrolladores han priorizado la accesibilidad.
Los hallazgos del Informe sobre el estado de la industria de BGA de 2024 respaldan esto. Cuando se les preguntó acerca de los mayores desafíos que enfrenta la industria, más de la mitad (53,9%) citó desafíos de incorporación y una mala experiencia del usuario, mientras que otro 33,6% dijo que los conceptos de blockchain no se comprenden completamente. Por lo tanto, sin beneficios claros y tangibles, el esfuerzo y el costo de convertirse en propietario de activos digitales no están justificados. Esto revela un problema importante para los desarrolladores que intentan vender novatos en una pila de tecnología torpe que se siente más como una tarea que como una elección, por lo que puede ver cómo llegaron a la decisión de no forzarlo.
Pero esto plantea la pregunta: ¿cuánta cadena de bloques puede omitir un juego de cadena de bloques, antes de que el juego de cadena de bloques ya no sea un juego en cadena de bloques?
Este enfoque poco entusiasta para adoptar experiencias en cadena significa que las innovaciones potencialmente transformadoras nativas de Web3, como la promesa de interoperabilidad, donde los jugadores podrían usar una espada del Juego A en el Juego B, siguen siendo en gran medida teóricas. Se han logrado algunos avances, como permitir que las colecciones de imágenes de perfil (PFP) de NFT se conviertan en avatares jugables, pero esto atiende principalmente a las comunidades web3 existentes en lugar de ofrecer un beneficio palpable para atraer a las masas de juegos Web2.
La verdadera interoperabilidad requiere la colaboración de toda la industria, tanto técnica como económicamente, que aún está fragmentada entre cadenas y ecosistemas. Mientras tanto, los desarrolladores están barriendo Web3 debajo de la alfombra, tratándolo como una capa en la pila tecnológica en lugar de una característica definitoria. Entonces, para la mayoría de los jugadores, la parte «Web3» está oculta, es opcional y tiene tanto impacto como una cuchara coleccionable en una caja de cereal.
Francamente, la noción de «propiedad» en Web3 está enormemente sobrevalorada y en gran medida no está respaldada por ningún ajuste sustancial entre producto y mercado. La propiedad de Web3, como se suele vender, es un espejismo. La realidad es: incluso si usted es «dueño» de una NFT, su utilidad y valor a menudo dependen completamente de la infraestructura centralizada y las operaciones en curso de los desarrolladores. Lo que Web3 ofrece es una mayor agencia sobre sus activos, lo que permite ventas más rápidas y sin fricciones. ¿Pero la verdadera propiedad? No tanto.
En realidad, hay poca evidencia que sugiera que la propiedad de Web3 haya impulsado una demanda sostenible. Dicho esto, la capacidad de ejercer un mayor control sobre sus activos digitales es innegablemente valiosa, pero no la «verdadera propiedad» que a menudo se afirma.
Dicho esto, ha habido algunos experimentos muy prometedores con juegos totalmente en cadena y catalizadores creativos como la colección Loot NFT. Su estructura componible permitió a los desarrolladores crear proyectos, juegos y economías derivados a su alrededor sin necesidad de aprobación o aportes de los creadores originales.
Otras innovaciones recientes nacidas en el ámbito de la propiedad de activos digitales incluyen los estándares Ethereum ERC-6551, ERC-4337, ERC-404 y los tokens soulbound (SBT). ERC-6551 introdujo cuentas vinculadas a tokens, lo que permite que las NFT actúen como sus propias billeteras. ERC-4337 entregó abstracción de cuentas, permitiendo billeteras personalizables que mejoran la seguridad y la usabilidad sin depender de custodios centralizados. ERC-404 combinó las características de tokens fungibles y no fungibles para ofrecer propiedad flexible de activos digitales únicos y divisibles. Los SBT nos brindaron activos intransferibles vinculados a la identidad que representan credenciales de confianza y reputación.
Si bien aún se encuentran en las primeras etapas de la curva de adopción, estos avances permiten a los jugadores desbloquear experiencias que nunca hubieran sido posibles sin los derechos de propiedad digital. Y los resultados de la encuesta anual de la BGA confirman que el atractivo de la propiedad de activos digitales sigue siendo fuerte: brinda a los jugadores agencia, control y valor.
El desafío ahora es permitir que los jugadores experimenten la diversión primero y descubran el valor de la propiedad de manera orgánica. Pero no deberíamos avergonzarnos de defender lo que realmente creemos. Si queremos que otros se sumen a nuestra visión, debemos desarrollar experiencias que demuestren los beneficios de la propiedad de activos digitales desde el principio.
De lo contrario, no estamos haciendo nada especial. ¿Lo somos?
Gracias a Nathan Smale, Duncan Matthes y Owl of Moistness por su revisión de este artículo.
