TOPSHOT: En esta ilustración fotográfica, una boleta por correo de votante ausente muestra los nombres de los … [+]
En el entorno político hiperpartidista actual, los líderes empresariales estadounidenses están luchando por decidir si hablar sobre los temas del día y cuándo hacerlo. Nuestra sociedad está profundamente dividida en cuanto al aborto, las armas, la inmigración, los derechos LGBTQ+, el conflicto de Oriente Medio y las opiniones sobre la diversidad y la inclusión. Los directores ejecutivos de las empresas detestan desafiar a los políticos y a un público dispuesto a castigar a las empresas como represalia por sus declaraciones públicas. Por otro lado, estos líderes enfrentan una presión cada vez mayor para hablar, por parte de sus empleados, clientes y las comunidades donde operan. Los altos ejecutivos tienen sus propios valores y creencias, por supuesto, y éstos también pueden alimentar el deseo de unirse a la contienda política. Si bien es comprensible que la mayoría de los líderes corporativos se hayan negado a involucrarse públicamente en estos temas, hay un tema sobre el cual creo que deben adoptar una postura. Es la santidad de nuestras elecciones y la defensa de nuestro sistema democrático.
Las empresas con sede en Estados Unidos han sido las beneficiarias de una sociedad democrática donde, en términos generales, se respeta el estado de derecho, los tribunales resuelven las disputas de manera justa y hay confianza en la legitimidad de los funcionarios electos. Cuando este edificio democrático se derrumba, las empresas sufren. No se trata de quiénes son elegidos, sino de si el sistema que los elige es justo, accesible e inclusivo. Se trata de si nuestras elecciones electorales se basan en hechos reales y no inventados. Y se trata de si hay una transición ordenada del poder una vez que los resultados de una elección quedan claros. Mientras estos principios básicos de la democracia están siendo atacados, los líderes empresariales deben hablar. Y, sin embargo, hasta la fecha, pocos han estado dispuestos a hacerlo.
Hay tres tipos de amenazas a nuestras elecciones y al orden democrático que merecen especial atención. La primera son las leyes de supresión de votantes, generalmente destinadas a limitar la participación de votantes pobres y minoritarios. Según el Centro Brennan para la Justicia, “Las leyes restrictivas aprobadas en los últimos 10 años apuntan a todos los aspectos de la votación, incluido dificultar el registro de votantes, reducir las oportunidades de votación anticipada, cerrar los lugares de votación y limitar la asistencia a los votantes. “
En 2020, Michael Gerson, el fallecido Correo de Washington El columnista y redactor de discursos del presidente George W. Bush, criticó a su partido cuando escribió: “El Partido Republicano parece gastar más energía y creatividad en desalentar el voto de las minorías que en acercarse a las minorías”. Ese mismo año, varios líderes empresariales destacados, entre ellos Kenneth Chenault, ex director ejecutivo de American Express; Kenneth Frasier, ex director ejecutivo de Merck; y Michael Dell, cuya empresa de informática lleva su nombre, desafió enérgicamente la última generación de leyes de supresión de votantes en lugares como Georgia y Texas. Pero muy pocos ejecutivos de empresas siguieron su ejemplo. Si bien estas leyes no pueden derogarse ni modificarse antes de las elecciones del próximo mes, de cara al futuro, más líderes corporativos deben unir esfuerzos para restaurar los derechos de voto en los más de 29 estados donde ahora existen leyes restrictivas.
Un segundo desafío tiene que ver con la difusión de desinformación en línea antes, durante y después de las elecciones. Las principales empresas de redes sociales tienen una responsabilidad especial a la hora de abordar este creciente problema. En el período previo a las elecciones presidenciales de 2020, consciente de la interferencia rusa en 2016, Facebook tomó una serie de medidas constructivas para contrarrestar la desinformación política en su plataforma. Eliminó sitios patrocinados por el gobierno ruso, prohibió nuevos anuncios políticos en la semana previa a las elecciones, fortaleció las respuestas a publicaciones destinadas a disuadir la participación electoral y contrarrestó la desinformación en las inciertas semanas posteriores a las elecciones. Estas medidas reflejaron el reconocimiento por parte de Facebook de la enormidad de su influencia. Como observó acertadamente su fundador y director ejecutivo, Mark Zuckerberg: “Estas elecciones no serán como de costumbre”. Por ello, aseveró, “todos tenemos la responsabilidad de proteger nuestra democracia”.
Cuatro años después, Zuckerberg canta una melodía diferente, expresando su deseo de permanecer políticamente “neutral”. Siguiendo este nuevo enfoque de laissez-faire, Meta ha eliminado las herramientas de transparencia que dificultan a los periodistas y otras personas rastrear la desinformación en sus sitios. La compañía también disolvió su equipo de integridad electoral y despidió o transfirió a decenas de personas que trabajaban en esa unidad a otras funciones. La compañía también descartó sus planes de establecer una “sala de guerra” en torno a las próximas elecciones, un mecanismo interno que la compañía ha utilizado en el pasado.
Un informe que mis colegas del Centro Stern para Empresas y Derechos Humanos de la Universidad de Nueva York publicaron a principios de este año concluía: “La industria de las redes sociales se ha retirado de salvaguardar las elecciones de la manipulación, el odio y la conspiración que ahora caracterizan con demasiada frecuencia el discurso político en línea. «
Zuckerberg y algunos de sus homólogos en otras partes de Silicon Valley argumentan que están obligados a permitir que información deliberada y demostrablemente falsa pueble sus sitios en nombre de la libertad de expresión. Pero sus empresas no están sujetas a la Primera Enmienda, una protección contra la censura gubernamental que no impide que las organizaciones o empresas privadas decidan qué discurso presentar. A medida que la desinformación relacionada con nuestras elecciones inunda los sitios de redes sociales, estas empresas deben hacer mucho más para moderar este tipo de contenido dañino.
Un tercer desafío se relaciona con las nuevas leyes estatales que podrían retrasar e interrumpir los procesos de recuento de votos y certificación electoral. Según el Centro Brennan “Desde las elecciones de 2020, un número creciente de funcionarios locales deshonestos se han negado o amenazado con negarse a certificar resultados electorales válidos. En cada uno de estos casos, los tribunales y funcionarios estatales intervinieron para proteger el proceso de certificación. Pero persiste el peligro de que funcionarios deshonestos intenten interferir con la certificación oportuna de los resultados de las elecciones presidenciales de este año”.
La adopción de tantas nuevas leyes de certificación desde 2020 parece ser un intento de los republicanos de sentar las bases para interminables y frívolas impugnaciones judiciales similares a las docenas que finalmente fueron rechazadas por los jueces en el último ciclo electoral. Los comentarios amenazantes de funcionarios electorales republicanos locales sólo añaden más leña al fuego. En los días y semanas posteriores a las elecciones, si los funcionarios locales intentan interferir con una transición ordenada del poder, será más importante que nunca que los líderes empresariales se pronuncien. En este período en el que nuestras instituciones democráticas están siendo duramente puestas a prueba, la aceptación pública de la democracia por parte de los líderes de la comunidad empresarial se vuelve más importante que nunca.
