Michael J. Hicks
Muchos líderes de desarrollo económico y funcionarios electos piensan en su estado o ciudad como si fuera una empresa. Abordan las políticas de desarrollo económico tratando de hacer que su lugar sea competitivo ofreciendo incentivos fiscales o subsidios directos. También se preocupan por la imagen, tratando de comercializar su comunidad como si fuera un producto o servicio.
Este enfoque parece razonable, es fácil de explicar y ha sido un fracaso universal.
Hicks:Las zonas republicanas se están volviendo más pobres mientras que las demócratas se están volviendo más ricas
Indiana es un lugar barato para contratar trabajadores (aparte de los costos de atención médica increíblemente altos), está bien ubicado en las principales arterias de transporte y posiblemente tenga la carga impositiva y regulatoria empresarial más baja del país. Si Indiana fuera una empresa, deberíamos estar en auge.
En cambio, nuestra economía ha quedado rezagada respecto de la nación desde la Segunda Guerra Mundial, y las dos últimas décadas han ofrecido el peor desempeño económico relativo registrado para la nación.
California y Nueva York aplastan a Indiana
Para colmo de males, también estamos por detrás de estados sobre los que los expertos de la televisión por cable se ríen, como California y Nueva York. Ambos estados han aplastado el crecimiento de Indiana durante décadas. Tan solo el año pasado, California creció un 51% más rápido que Indiana, y Nueva York, un 65% más rápido.
Si se ajusta la inflación, el ciudadano promedio de Indiana gana menos hoy que el californiano típico en 2005 o el neoyorquino en 2006. Eso se traduce en diferencias de ingreso per cápita de los habitantes de Indiana de más de 20.000 dólares por año con respecto a California y de 11.000 dólares con respecto a Nueva York.
¿Y cómo se compara entonces la analogía empresarial?
Las tasas impositivas en California y Nueva York son mucho más altas que en Indiana, aunque los precios más altos de la atención médica contrarrestan gran parte de ese beneficio. La tierra es más cara en California y Nueva York, al igual que los costos de construcción. El marco regulatorio para las empresas es asombrosamente más oneroso en California y Nueva York.
Sin embargo, Indiana está perdiendo gente que se va a California y Nueva York. Por cada 10 habitantes de Indiana que se mudan a California, seis californianos se mudan a Indiana. Y, por cada 10 habitantes de Indiana que se mudan a Nueva York, tres neoyorquinos se mudan a Indiana.
El efecto del “capital humano”
Sigue siendo divertido burlarse de los californianos y los neoyorquinos, pero es una ilusión creer que Indiana posee una magia económica de la que ellos carecen. Algo más está sucediendo, y exactamente de qué se trata resulta dolorosamente obvio cuando se comprende la forma en que los economistas ven el crecimiento económico.
La explicación económica moderna de las diferencias de crecimiento regional data de la década de 1950. En ese momento, la profesión reflexionaba sobre las diferencias de riqueza en gran parte del mundo mientras entrábamos en un rápido período de descolonización. La idea que mejor explicaba el mundo era aquella en la que el capital (maquinaria y equipo productivo) fluía de los lugares ricos a los pobres en busca de una mayor tasa de retorno.
Esta idea, expresada en forma de modelo matemático, le valió a Robert Solow el premio Nobel. Su teoría sostenía que, en el margen, un camión, un torno o un puente adicional ofrecían una mayor tasa de rendimiento en una región pobre y carente de capital. Era una época de auténtico optimismo sobre la pobreza mundial.
Pero a fines de los años 1970, la predicción clave de este modelo, que los lugares pobres crecerían más rápido que los ricos, no se materializó. En cambio, los lugares ricos se volvieron más ricos, mientras que los lugares pobres tendieron a estancarse. Las inyecciones de capital a los países pobres de África y Asia no produjeron el crecimiento esperado. Fue un gran enigma.
En la década de 1980, distintos grupos de investigadores añadieron a ese modelo una medida llamada “capital humano”, es decir, educación, habilidades y mejor salud. En la práctica, lo único que se podía medir para incluir en esa ecuación era el nivel educativo de la población.
Esta simple adición arrojó predicciones sorprendentemente acertadas. Hoy, las variaciones de ese enfoque explican la mayoría de las diferencias en los niveles de vida, la productividad de los trabajadores y las tasas de crecimiento económico entre continentes, naciones, estados y países.
La educación supera al desarrollo económico
Para decirlo de la forma más sencilla posible: el nivel educativo por sí solo es hoy un predictor más poderoso del éxito económico de una región que todo lo demás combinado. Para una nación desarrollada como la nuestra, hay dos elementos clave de la educación que impulsan las diferencias de crecimiento.
No es sorprendente que la primera sea la capacidad de educar a los ciudadanos de una región. Los lugares que logran educar a sus propios ciudadanos tienden a tener un buen desempeño económico. La razón es simple: la educación tiende a hacer que los trabajadores sean más productivos.
Por supuesto, esto no es universalmente cierto (como lo demuestra cualquier reunión de profesores), pero en promedio es así. Esta mayor productividad del trabajador individual se traduce en salarios iniciales más altos y en un crecimiento salarial a lo largo de la vida.
Es evidente que los graduados universitarios ganan más que los no graduados, pero esa es solo una parte de la explicación.
Si eres egresado de la escuela secundaria, vivir en una ciudad o estado con una alta proporción de graduados universitarios también te brinda un aumento salarial significativo. Simplemente el hecho de que Indiana pase del puesto 41 actual al promedio nacional de logros educativos equivaldría a un aumento salarial del 5,3 % para el egresado típico de la escuela secundaria de Indiana.
La razón de este aumento observado en los salarios es simplemente que estos trabajadores con menor nivel educativo tienen más probabilidades de estar en entornos con trabajadores más productivos. También significa que hay menos trabajadores con bajo nivel educativo a su alrededor. Esta combinación hace que los lugares con un alto nivel educativo sean un destino principal para las personas que no se han graduado de la universidad.
La segunda razón por la que la educación tiende a beneficiar a una región de manera tan espectacular es que un sistema educativo sólido es un imán para la gente educada. La migración neta en los EE. UU. se produce casi exclusivamente desde condados con bajo nivel educativo hacia condados con alto nivel educativo.
Incluso el movimiento de californianos a Texas, muy publicitado, está dominado por personas que se mudan de zonas de California con bajo nivel educativo a Austin, Dallas y Houston, donde el 60%, el 45% y el 33% de los adultos tienen un título universitario o superior. El condado de California con las mayores pérdidas migratorias tiene solo el 22,5% de sus adultos con un título universitario.
El Medio Oeste ha quedado rezagado respecto del resto del país en materia de crecimiento durante cuatro décadas, al tiempo que adoptaba una estrategia de desarrollo económico de los años 50 y 60 que no dio muestras de éxito ni siquiera entonces. En las últimas décadas, casi todos los estados del Medio Oeste han redoblado la apuesta por esa estrategia, con proyectos muy problemáticos como Foxconn en Wisconsin y el distrito LEAP en Indiana.
Estas estrategias fallidas para atraer empresas se producen al mismo tiempo que vemos recortes profundos en la financiación de la educación, en particular la educación superior. Si un malvado villano como Bond diseñara un conjunto de políticas que garantizaran un declive económico a largo plazo en un país desarrollado, lo haría en dos partes. Primero, gastar enormes sumas de dinero en incentivos empresariales que ofrezcan una falsa narrativa de vitalidad económica, y luego recortar el gasto en educación.
Bienvenido al Medio Oeste, alrededor del año 2024.
Michael J. Hicks es el director del Centro de Investigación Económica y Empresarial y profesor distinguido de economía George y Frances Ball en el Miller College of Business de la Ball State University.
