Sobre los autores: carla l reyes es profesor asistente de derecho en SMU Dedman Faculty of Regulation. Antes de enseñar, la práctica lawful de Reyes se centró en blockchain y criptomonedas en Perkins Coie LLP. andrea tosato es profesor asociado de derecho comercial en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nottingham y profesor asociado visitante en la Facultad de Derecho Carey de la Universidad de Pensilvania.
Un rincón tranquilo del derecho comercial se ha convertido en el centro de atención política. El gobernador de Florida, Ron DeSantis, y la gobernadora de Dakota del Sur, Kristi Noem, intervinieron recientemente en las actualizaciones de rutina del Código Comercial Uniforme, expresando su preocupación por la extralimitación federal, las amenazas percibidas a las libertades económicas individuales y la posible aparición de una moneda electronic del banco central de EE. UU. Este desarrollo es preocupante. La UCC, aunque desconocida para muchos estadounidenses, cumple una función essential dentro de nuestro marco económico.
La UCC ha sido la columna vertebral del comercio estadounidense desde la década de 1950. Adoptado por los 50 estados y el Distrito de Columbia, el UCC brinda a los compradores, vendedores, prestamistas y prestatarios reglas predecibles y eficientes para sus transacciones y garantiza un marco lawful armonizado para el comercio interestatal. Durante décadas, las actualizaciones del UCC no generaron controversia. Los estados adoptaron las revisiones propuestas por la Uniform Law Fee y el American Law Institute sin mucha fanfarria. Pero ahora, impulsados por varios grupos de interés político, los proyectos de ley estatales para adoptar las actualizaciones más recientes de la UCC han encontrado una fuerte oposición.
Estas enmiendas son el resultado de un proyecto de revisión de cuatro años. Buscan modernizar la UCC para dar cuenta del impacto de las nuevas tecnologías en las transacciones comerciales durante la última década, incluidos los activos digitales, las criptomonedas y las NFT. Bloquear estos cambios corre el riesgo de sofocar la innovación y la adopción de activos digitales tanto a nivel estatal como en el comercio interestatal.
Lamentablemente, una parte significativa de las objeciones a las enmiendas de la UCC se derivan de un malentendido elementary de la ley comercial.
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
La principal crítica planteada por los opositores a las enmiendas propuestas es que supuestamente cambian la definición existente de «dinero» de la UCC para allanar el camino para la emisión de monedas digitales del banco central, o CBDC, mientras dejan de lado las criptomonedas como Bitcoin. DeSantis, Noem y sus aliados ven a las CBDC como una amenaza para las libertades personales y se oponen firmemente a los esfuerzos exploratorios actuales de la Reserva Federal de EE. UU. en este ámbito. En el escenario mundial, las CBDC han despertado el interés y algunos países las han adoptado, incluidos Nigeria, las Islas Marshall y las Bahamas. Sin embargo, ninguna economía del G-20 ha dado el salto hasta ahora.
En realidad, las enmiendas de la UCC apenas se parecen a la representación de sus oponentes. El elemento central de la definición de «dinero» permanece sin cambios, y abarca «un medio de cambio actualmente autorizado o adoptado por un gobierno nacional o extranjero» tanto en papel como en formato electrónico. Las enmiendas simplemente tienen como objetivo aclarar el alcance limitado de ciertas secciones de UCC, ya que se aplican a los CBDC ya emitidos por algunos países y aquellos que otras naciones extranjeras podrían introducir en el futuro. Garantizar la coherencia en los 50 estados y el Distrito de Columbia es esencial y pragmático.
Es cierto que las enmiendas propuestas no clasifican las criptomonedas como «dinero» dentro de la definición de UCC. Sin embargo, esta es una elección intencional, ya que los redactores decidieron crear una nueva categoría diseñada a propósito para ellos, conocida como «registros electrónicos controlables».
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
Esta decisión se tomó por dos razones principales. En primer lugar, el UCC existente supone que el “dinero” es un activo tangible que se puede poseer y mantener principalmente en cuentas bancarias. Debido a que Bitcoin es intangible, no se puede poseer físicamente para fines de UCC. Y aunque es posible mantener Bitcoin y otras criptomonedas en cuentas centralizadas, los usuarios de estos activos digitales valoran mucho su naturaleza descentralizada y, a menudo, prefieren la autocustodia a la dependencia de bancos y otros intermediarios financieros.
En segundo lugar, aunque es posible que muchos participantes del mercado no se den cuenta, las reglas UCC actuales no se adaptan a las transacciones que involucran activos digitales como criptomonedas y NFT. Las reglas existentes no fueron diseñadas para activos intangibles comercializados rápidamente a través de redes distribuidas seudónimas, como cadenas de bloques. Las personas que compran estos activos se enfrentan a una incertidumbre appreciable a la hora de determinar si han adquirido una titularidad authorized clara. El sistema precise también hace que sea poco práctico o inviable utilizar activos digitales como garantía para préstamos garantizados.
La categoría de “registros electrónicos controlables” aborda efectivamente estas preocupaciones.
Anuncio – Desplácese hasta Continuar
Pero los opositores a las enmiendas propuestas por la UCC ven un motivo mucho más siniestro en juego. Ven estos cambios como un caballo de Troya que sienta las bases para la emisión de una CBDC de EE. UU. Algunos críticos incluso sugieren que las polémicas revisiones de UCC se coordinaron con una orden ejecutiva de la administración Biden que explora los beneficios potenciales de un CBDC de EE. UU. Sin embargo, esto es demostrablemente falso. Las discusiones de las secciones de las enmiendas propuestas sobre «dinero» y «dinero electrónico» comenzaron ya en 2021. Los materiales estaban disponibles en el sitio internet de la Comisión de Leyes Uniformes y estaban abiertos para comentarios públicos.
Los críticos plantean preocupaciones válidas sobre las CBDC. Cuestiones como la vigilancia injustificada de las transacciones financieras, la disminución de la privacidad, la exposición a ciberataques y fallas técnicas, la desestabilización de la banca regional y las complicaciones imprevistas para la transmisión de la política monetaria convencional merecen un examen exhaustivo. Sin embargo, conectar estas aprensiones con la UCC es un mistake y revela una falta de familiaridad con el derecho comercial. Las enmiendas propuestas no se pronuncian sobre la creación de una moneda digital nacional, ni podrían hacerlo, ya que la Constitución otorga ese poder al Congreso, no a los estados.
Se han presentado proyectos de ley para adoptar las enmiendas UCC en 24 estados, y se espera que más sigan su ejemplo. Los legisladores que decidan adoptar estas nuevas reglas brindarán seguridad jurídica a los participantes del mercado que manejen activos digitales, incluidas las criptomonedas, y establecerán el marco necesario para su uso efectivo en transacciones comerciales. Por el contrario, los estados que se niegan a adoptar estas enmiendas corren el riesgo de obstaculizar la utilización de activos digitales dentro de sus fronteras y obstruir el flujo de comercio interestatal hacia su estado.
A medida que evoluciona el mundo del comercio, es fundamental que nuestras leyes se mantengan al día con los avances tecnológicos. Las enmiendas UCC propuestas representan un paso vital para asegurar el futuro de los activos digitales y no deben retrasarse ni descarrilarse por una oposición mal informada.
Los comentarios de invitados como este están escritos por autores externos a la sala de redacción de Barron’s y MarketWatch. Reflejan la perspectiva y las opiniones de los autores. Envíe propuestas de comentarios y otros comentarios a ideas@barrons.com.
