que diferencia hace un año. El 9 de marzo de 2022, la oficina del presidente de EE. UU., Joe Biden, emitió su orden ejecutiva sobre activos digitales, lo que marca la primera señal oficial de un enfoque integral para la regulación del ecosistema criptográfico. En ese momento, muchos otros y yo vimos esto como un gran problema, sobre todo por la fuerte señal de que las criptomonedas habían «llegado». Ahora period lo suficientemente significativo como para merecer la atención del líder de la economía más grande del mundo, y el tono sorprendentemente favorable del documento seguramente significaba que se estaba gestando un enfoque regulatorio constructivo. Que equivocado estaba.
Un año después, el tono de apoyo prácticamente ha desaparecido. El enfoque integral que esperábamos resultó ser una amenaza mayor de lo que anticipábamos, y ahora el enfoque está en erigir barreras en lugar de construir un marco de referencia. ¿Qué pasó en el ínterin?
Noelle Acheson es la ex directora de investigación de CoinDesk y Genesis Trading. Este artículo está extraído de ella Crypto es macro ahora boletín informativo, que se centra en la superposición entre los cambiantes paisajes criptográficos y macro. Estas opiniones son suyas y nada de lo que escriba debe tomarse como un consejo de inversión.
Desafortunadamente, parte de esa respuesta es obvia. La bola de fuego alimentada por el fraude que supuso el colapso del intercambio de criptomonedas FTX en noviembre fue una vergüenza espectacular no solo para las empresas de criptomonedas que habían confiado en el entonces director ejecutivo Sam Bankman-Fried y su equipo. También fue una vergüenza para los políticos que se sentaron con él, posaron para la sesión de fotos y consideraron sus suggestions sobre la criptorregulación. Con algunas valientes excepciones, los políticos comprensiblemente cerraron filas y se apresuraron a distanciarse de cualquier cosa que tuviera que ver con los riesgos criptográficos.
Pero el cambio es más complejo de lo que parece. Incluso antes de las revelaciones de FTX, el tono de la administración de Biden period más antagónico. Ausentes de la orden ejecutiva estaban los llamados a tomar medidas drásticas se trataba más de solicitar investigaciones e informes, más de recopilar información e ideas.
En septiembre, la Casa Blanca publicó una actualización que mencionaba la implosión del ecosistema Terra en el primer párrafo. Más abajo, la actualización enfatizó la pérdida de valor en el mercado, cómo los vendedores “comúnmente” engañan a los consumidores y cómo el incumplimiento de las leyes existentes sigue siendo “generalizado”. Esto ya estaba sonando muy diferente.
La actualización también estableció algunas recomendaciones de la Casa Blanca, la primera de las cuales fue que la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) «realicen agresivamente investigaciones y acciones de cumplimiento contra prácticas ilegales en el espacio de activos digitales».
La segunda recomendación fue que la Oficina de Protección Financiera del Consumidor (CFPB) y la Comisión Federal de Comercio (FTC) “redoblen sus esfuerzos para monitorear las quejas de los consumidores y hacer cumplir las prácticas desleales, engañosas o abusivas”.
El tercero fue que las agencias deberían «emitir orientación y reglas para abordar los riesgos actuales y emergentes en el ecosistema de activos digitales». Obtienes la deriva.
El resto del informe enfatiza el apoyo a FedNow, la purple de pagos instantáneos de la Reserva Federal que se lanzará a mediados de 2023, como una solución para la exclusión financiera en otras palabras, EE. UU. no necesita eficiencia de criptopagos, tiene la Fed.
Y luego tenemos el documento oficial publicado en enero de este año, titulado «La hoja de ruta de la administración para mitigar los riesgos de las criptomonedas». Casi no necesita leerlo para saber lo que contiene: la última oración del primer párrafo lo explicaba: «Como administración, nuestro enfoque es continuar para garantizar que las criptomonedas no puedan socavar la estabilidad financiera, para proteger a los inversores, y responsabilizar a los malos actores”. El tono había pasado de apoyo a antagonismo a algo de pánico.
Pero culpar a los estafadores de criptomonedas por el cambio en el tono regulatorio de EE. UU. es simplista. Otro cambio significativo en el contexto regulatorio entre la orden ejecutiva y las dos actualizaciones es el estado de ánimo económico, y esto es más significativo de lo que muchos creen.
Cuando se publicó la orden ejecutiva, la Reserva Federal aún no había comenzado su campaña de aumento de tasas de interés comenzaría con el primer aumento de 25 puntos básicos en la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) la semana siguiente. El mercado sabía que se avecinaban subidas de tipos. Los datos generales del índice de precios al consumidor (IPC) de EE. UU. mostraron que la inflación estaba aumentando rápidamente, alcanzando el 7,9 % en febrero (esto se informaría al día siguiente), pero estaba subestimando seriamente qué tan alto llegaría. La tasa implícita a 12 meses, según el mercado de futuros de fondos federales, era un 2,87% ahora irrisorio.
En el momento de la orden ejecutiva, ya se estaban formando nubes oscuras para las acciones. El S&P 500 rondaba los 4270, un 10% menos en lo que va del año. En el momento de la actualización en septiembre, había caído casi otro 10% y los despidos de empresas tecnológicas comenzaban a llenar los titulares. Es comprensible que, con los inversores perjudicados, el gobierno tuviera que parecer duro con los activos de riesgo, en gran parte no regulados, que habían causado grandes pérdidas. En otras palabras, los mercados necesitaban un «chico malo» para distraer la atención de lo que se perfilaba como un escenario sombrío en todos los grupos de activos.
Noviembre entregó al último «chico malo» cuando el fraude FTX conmocionó tanto al ecosistema criptográfico como a los observadores principales. Por un tiempo fue una distracción no deseada de una tasa de inflación subyacente que había alcanzado el nivel más alto en cuatro décadas, un dólar que estaba en su punto más alto en relación con una canasta de otras monedas en dos décadas, y una volatilidad del mercado del Tesoro de EE. UU. no vista desde el Gran Crisis Financiera de 2008-2009. Las cosas se veían mal en las pantallas macroeconómicas, pero las consecuencias criptográficas presentaron a Washington, DC, un problema que podría mostrarle al mundo que estaba haciendo algo al respecto.
Sin embargo, la hostilidad real va más allá de la satisfacción política de enjuiciar a los criminales. Es una reacción organic a preocupaciones más amplias. Cuando los tiempos empeoran, buscamos comodidad, y las tecnologías nuevas, complicadas y disruptivas nunca son cómodas. Cuando los tiempos se ponen malos, instintivamente magnificamos las amenazas externas, porque eso nos hace sentir más conectados con nuestra tribu. Cuando los tiempos empeoran, nos enfocamos más en sobrevivir hoy y menos en construir un mañana productivo. Cuando los tiempos se ponen malos, los manuales de liderazgo nos dicen que actuemos más fuertes de lo que nos sentimos para inspirar confianza.
En un nivel más práctico, si la economía está a punto de entrar en una recesión, la administración de Biden probablemente preferiría que las empresas y los individuos invirtieran en esfuerzos más tradicionales y de alto empleo que en esta noción novedosa que busca desintermediar a la autoridad nacional.
No estoy sugiriendo que la hostilidad de la administración hacia los criptoactivos sea solo para mostrar. Creo que no es solo por los golpes brutales a los inversores en los últimos 10 meses. También se debe a las nubes que se oscurecen sobre la economía estadounidense.
Esto tiene un lado positivo. Así como cambian las administraciones, también lo hacen los ciclos económicos. El antagonismo está lejos de ser uniforme: la audiencia del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes del jueves se tituló provocativamente “¿Coincidencia o coordinación? El ataque de la administración al ecosistema de activos digitales” es un buen ejemplo. Hubo una buena cantidad de escepticismo y desconfianza absoluta entre algunos legisladores y uno de los testigos. Pero la mayoría de los testigos y muchos de los funcionarios electos presentes fueron elocuentes defensores de reglas más claras y un marco utilizable. Todos estuvieron de acuerdo en que la regulación period buena y la mayoría parecía apoyar la plan de la reforma del mercado y la necesidad de mantener el negocio de las criptomonedas en EE. UU.
Las audiencias rara vez logran algo a corto plazo, pero son una oportunidad para clavar las apuestas políticas en el suelo. El enfoque inicial del nuevo Subcomité de Servicios Financieros de la Cámara sobre Activos Digitales, Tecnología Financiera e Inclusión es alentador en su visión aparentemente crítica de la política y el proceso político actuales. Su presidente, el Representante French Hill (R-Ark.) hizo un punto fuerte en su declaración escrita después de articular la necesidad de apoyar la innovación en aras del liderazgo y la competitividad al tiempo que garantiza los controles y la responsabilidad apropiados:
“Estos son los propios principios de la administración articulados en su Orden Ejecutiva, aunque sus acciones recientes parecen estar en conflicto con estos principios.(énfasis mío)
De hecho lo hacen. La Casa Blanca podría argumentar que los eventos recientes de la industria han demostrado que la supresión de la criptoactividad de EE. UU. es lo mejor para los estadounidenses. Pero este cambio lamentable es mucho más que proteger a los inversionistas del fraude: es una reacción reflexiva a las amenazas económicas más amplias que se acumulan en el horizonte que se acerca rápidamente. Por eso, sabemos que esto pasará, como todos los ciclos.
