Un tribunal federal de California denegó la certificación colectiva cuando existían dudas sobre el uso del número de teléfono del demandante para negocios.
Christopher Payne presentó una supuesta demanda colectiva contra Sieva Networks, alegando que la compañía envió mensajes de texto de telemercadeo no solicitados a consumidores cuyos números de teléfono residenciales están registrados en el Registro Nacional No Llamar (DNC).
Payne alegó que registró su número de teléfono celular en el Registro Nacional DNC, usó su número de teléfono celular solo para uso personal y que el número no estaba asociado con una empresa. Sin embargo, de manera crítica, Payne también alegó que registró un número del Departamento de Transporte de EE. UU. (USDOT) y afirmó que usó su número de teléfono celular “residencial” para este registro.
Payne tomó medidas para certificar una clase nacional de consumidores. Sieva objetó por motivos de predominio, elemento requerido para certificar una clase según la Regla Federal de Procedimiento Civil 23, y propuso denegar la moción de certificación de clase. El juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Jon S. Tigar, aceptó la moción.
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos reconoció en Chennette contra Porch.com, Inc.. que los números de teléfonos móviles registrados en el DNC son presuntamente “residenciales” según la TCPA. Sin embargo, el tribunal dejó claro que los acusados pueden refutar la presunción y demostrar que el teléfono móvil es en realidad una línea comercial.
Al considerar si se rebate la presunción, los tribunales deben considerar (1) cómo los demandantes hacen públicos sus números de teléfono; (2) si los teléfonos de los demandantes están registrados con la compañía telefónica como líneas residenciales o comerciales; (3) cuánto usan los demandantes sus teléfonos para negocios o empleo; (4) quién paga las facturas telefónicas; y (5) otros factores relacionados con cómo un observador razonable vería la línea telefónica.
Las llamadas de Sieva se dirigen a empresas de transporte por carretera que se han registrado en el USDOT, dijo el tribunal, y Payne no cuestionó que los números del USDOT sean necesarios para las empresas que operan vehículos comerciales que transportan pasajeros o transportan carga en el comercio interestatal y para los transportistas comerciales intraestatales de materiales peligrosos que transportan tipos y cantidades que requieren un permiso de seguridad.
“Escribiendo el número USDOT de Payne en el formulario de consulta en el [Federal Motor Carrier Safety Administration] El sitio web incluye el nombre de Payne en ‘Información de la empresa’ y afirma que es un transportista intraestatal de materiales no peligrosos que tiene cuatro conductores”, escribió el tribunal. “Payne no ofrece ninguna prueba de que los números de teléfono (incluido el que, según él, es su número de teléfono celular personal) estén registrados en el USDOT para fines no comerciales”.
Si bien Payne argumentó que el descubrimiento era necesario sobre el tema, el tribunal sostuvo que “la cuestión planteada por [the motion to deny certification] no es si la cuestión requiere descubrimiento; lo que se trata es de si puede resolverse mediante pruebas comunes”. . . . [I]En este caso, el problema es si los números de teléfono contactados por [Sieva]—todos los cuales fueron registrados ante el USDOT, lo que es un indicio de un uso no residencial—califican como residenciales para los fines de la TCPA”.
El tribunal sostuvo que resolver el estado residencial de cada número de teléfono requiere una investigación intensiva en hechos, y la carga de demostrar el estado residencial recayó en Payne, quien necesitaba avanzar una teoría viable empleando pruebas generalizadas para establecer el estado residencial para obtener la certificación de clase.
“Si bien es posible que algunos de los números registrados en el USDOT, incluido el de Payne, califiquen como residenciales según la investigación de hechos específicos requerida por ChenettePayne no ha argumentado cómo se puede responder esa pregunta sin investigaciones individualizadas”, concluyó el tribunal.
El tribunal aceptó la moción de Sieva de denegar la certificación colectiva.
Para leer el pedido en Payne contra Sieva Networks, Inc., haga clic aquí.
Por qué es importante
Las disposiciones DNC de la TCPA se aplican a los «suscriptores residenciales». Los números de teléfono registrados en el Registro Nacional DNC tienen derecho a un presunción de tratamiento “residencial”. Sin embargo, esta presunción puede verse socavada por pruebas de que un número de teléfono se utiliza con fines comerciales. El payne El caso demuestra el uso de dicha evidencia para evitar el trato de clase. En este caso, el demandado pudo argumentar con éxito que se debería denegar la certificación del grupo porque determinar si los miembros putativos del grupo eran “suscriptores residenciales” requeriría investigaciones individualizadas sobre cómo esos posibles miembros del grupo usaban sus teléfonos celulares. La presencia de tales cuestiones individualizadas socavó la capacidad del demandante para establecer que predominan las cuestiones de hecho comunes, lo cual es un requisito para el trato de clase bajo la Reserva Federal. R. Civilización. P. 23. Es importante destacar que en este caso el tribunal determinó que todo de los números de teléfono de los supuestos miembros del grupo tenían un propósito comercial porque procedían de la información de registro del USDOT. Este hallazgo fue suficiente para refutar la presunción de trato “residencial” en toda la clase putativa y trasladar la carga de la prueba al demandante para demostrar que los miembros de la clase putativa eran “suscriptores residenciales”, lo cual es una investigación intensiva en hechos. Esta decisión es particularmente útil para las personas que llaman de empresa a empresa y que enfrentan demandas colectivas presentadas en virtud de las disposiciones DNC de la TCPA como resultado de llamadas dirigidas a números comerciales. La aplicación de tales argumentos en casos que involucran predominantemente números de teléfono de consumidores no ha tenido la misma acogida. Ver, por ejemplo, Mantha contra QuoteWizard.com, LLC2024 WL 3912459, en *18 (D. Mass. 16 de agosto de 2024) (clase que certifica a pesar de la afirmación del demandado de que “algunos de los números en la Lista de Clase propuesta son supuestamente ‘negocios’, a diferencia de ‘números residenciales’ donde el demandado declaró que compró información de clientes potenciales “asociada con consumidores individuales en lugar de empresas”).
