Rachel Reeves se dispone a utilizar uno de los presupuestos más importantes de los últimos tiempos para pedir a las empresas que paguen más impuestos para ayudar a restaurar el NHS, en medio de advertencias de que el servicio de salud se ha quedado con un agujero de £9 mil millones en sus finanzas.
Se espera que la canciller arriesgue su reputación con un presupuesto de aumento de impuestos diseñado como un reinicio de las finanzas públicas. Ya ha tenido que lidiar con escaramuzas en el gabinete sobre la financiación reveladas junto con la declaración. Sin embargo, se entiende que Reeves cree que el público aceptará un aumento de miles de millones de libras en los impuestos comerciales si está vinculado a la reparación de las finanzas del sistema de salud.
El Observador ha visto una nueva investigación, encargada en el período previo al presupuesto por un influyente grupo de expertos con estrechos vínculos con el Tesoro y el número 10, que sugiere un apoyo abrumador al uso de un aumento en las contribuciones al seguro nacional (NIC) para que los empleadores financien recursos adicionales para el Servicio Nacional de Salud.
Siete de cada 10 votantes dijeron que aprobarían la medida si el dinero recaudado se utilizara para aumentar el gasto en el servicio de salud, según una encuesta entre más de 6.000 personas encargada por Labor Together.
Sólo el 18% dijo que lo desaprobaría. La medida fue particularmente popular entre un grupo crucial que pasó de los conservadores al laborismo en las últimas elecciones. Alrededor del 82% del grupo dijo que lo aprobaba.
La noticia llega con fuentes que advierten que el NHS necesita £9 mil millones adicionales este año financiero para mantenerse quieto, en comparación con el acuerdo que le dejó el gobierno anterior.
La cifra incluye alrededor de £4 mil millones en aumentos salariales acordados por Reeves y el secretario de salud, Wes Streeting, después de una recomendación del organismo independiente de remuneración del sector público. El resto proviene del aumento del 2,9% necesario simplemente para que el NHS mantenga su desempeño actual porque la demanda está creciendo.
Fuentes de Whitehall dijeron que Reeves estaba poniendo al NHS al frente y al centro de lo que se perfila como uno de los presupuestos más importantes de las últimas décadas.
«Los conservadores colapsaron la economía y luego huyeron, dejando al NHS con planes de gasto que eran una total ficción fiscal», dijo una fuente del Tesoro.
Reeves tuvo que revelar el presupuesto además de acordar los planes de gasto inmediato para los departamentos gubernamentales, un proceso que provocó enormes consecuencias entre varios ministros del gabinete la semana pasada.
Algunos parlamentarios siguen temerosos de lo que pueda pasar con los departamentos desprotegidos, y temen que un Tesoro desesperado por encontrar ahorros pueda optar por reducir el subsidio de los contribuyentes aplicado a las tarifas de ferrocarril. Eso haría subir los precios de los billetes y socavaría el argumento del Partido Laborista de que quiere abordar la crisis del coste de vida.
Las cifras del gobierno dijeron que ahora era importante mostrarle a la gente que se necesitaban aumentos de impuestos para restablecer las finanzas públicas y reconstruir el servicio de salud. «Tenemos que despejar las cosas», dijo una fuente. “Se trata de revelar el estado real de las finanzas públicas y cómo empezamos a arreglarlas”.
Si bien parece cada vez más probable que Reeves venda un aumento a los NIC de los empleadores como un elemento importante para restaurar el servicio de salud, ya enfrenta acusaciones de incumplimiento de los compromisos del manifiesto laborista al utilizar una serie de aumentos de impuestos para reforzar las finanzas públicas.
Los conservadores afirman que un aumento de miles de millones de libras en los NIC de los empleadores, así como una propuesta de congelar durante dos años los umbrales del impuesto sobre la renta por valor de 7.000 millones de libras esterlinas, violarían el manifiesto electoral laborista.
Sin embargo, fuentes gubernamentales sostienen que las dos medidas cumplen el compromiso del partido de no aumentar el IVA, el impuesto sobre la renta o el seguro nacional a los «trabajadores». Una fuente del Tesoro dijo: «No hacemos comentarios sobre especulación fiscal».
después de la promoción del boletín
La avalancha de posibles aumentos de impuestos, incluidos recortes a las desgravaciones del impuesto a la herencia y un mayor impuesto a las ganancias de capital sobre las ventas de acciones, se produce en medio de señales de que el Partido Laborista está perdiendo control como el partido considerado mejor posicionado para manejar la economía.
La última encuesta de Opinium para el Observador muestra que el Partido Laborista ha perdido por poco su liderazgo en la mejora de la situación financiera de los votantes. En julio aventajaba a los conservadores por 6 puntos porcentuales en esta cuestión, pero ahora está un punto por detrás del partido. También está a un punto de los conservadores en “dirección de la economía”, habiendo liderado por nueve puntos después de las elecciones.
Sin embargo, todavía mantiene el liderazgo en la mejora de los servicios públicos, el gasto eficiente del dinero del gobierno y la reducción de la deuda y el déficit nacionales.
«La luna de miel laborista terminó hace mucho tiempo, pero las posibilidades de que el presupuesto cambie las cosas parecen escasas a menos que haya un conejo poderoso que sacar del sombrero», dijo James Crouch, jefe de políticas y asuntos públicos de Opinium. «El gobierno debería esperar un par de semanas turbulentas».
Se ha especulado que el NHS recibirá aumentos en términos reales de entre el 3% y el 4%, aunque los funcionarios no se interesan por la cifra.
Siva Anandaciva, analista jefe y director interino de políticas del King’s Fund, dijo que era crucial que una mayor financiación fuera acompañada de una reforma seria. «Es poco probable que algún gobierno pueda dar al NHS ‘suficiente’ ahora mismo para hacer frente a todas las graves presiones de financiación que se han acumulado durante los años anteriores», afirmó.
“Un aumento de la financiación del 4% por encima de la inflación sería un aumento significativo en comparación con los años de austeridad que soportó el NHS durante partes de la última década.
“Muchos están de acuerdo en que el NHS necesita reformar y modernizar su funcionamiento. Por lo tanto, incluso si es poco probable que la financiación sobre la mesa sea «suficiente», el gobierno tendrá que demostrar que la inversión adicional que está proporcionando (con un costo político no pequeño si esta financiación proviene en parte de impuestos más altos) se está utilizando para apoyar reformas en el funcionamiento del NHS, en lugar de simplemente pagar por más de lo mismo”.
