Las propuestas de aumento de impuestos de los demócratas en la Legislatura buscan obtener la mayor cantidad de dinero de las empresas que utilizan paraísos fiscales en el extranjero.
Si se convierten en ley, Minnesota será el primer estado en llegar más allá de los límites del «borde del agua» que han limitado la recaudación de impuestos desde la década de 1980.
La idea suena fácil.
«Al final, creo que es bastante sencillo», dijo el senador Scott Dibble, un demócrata de Minneapolis que forma parte del comité de impuestos del Senado, después de que le dijera lo confusa que me parecía la propuesta.
Pero ejecutarlo será difícil y quizás costoso. Podría someter al estado a litigios que pueden tardar años en resolverse. Eso puede poner en el limbo la recaudación de impuestos esperada de dos años de alrededor de $ 600 millones.
«Un gran número de empresas multinacionales transfieren sus ganancias artificialmente a empresas extraterritoriales», dijo Dibble. «Crean una empresa ficticia en otro país y atribuyen la licencia u otros aspectos de su negocio a esa empresa. Entonces, cuando las ventas se realizan en Minnesota, el comprador técnicamente está comprando a esa empresa ficticia y la ganancia correspondiente se asigna al exterior. Entonces, no se grava en Minnesota».
Para detener esto, los demócratas proponen que las empresas que venden en Minnesota paguen impuestos no solo por sus operaciones en los EE. UU., sino también por las que tienen su sede en otros países.
Para los especialistas en impuestos, esto se denomina informes combinados mundiales obligatorios, lo que significa que las empresas tendrán que combinar sus ganancias globales cuando presenten declaraciones de impuestos en Minnesota. Al hacerlo, eso debería revelar el dinero que ganan en Minnesota y someterlo más claramente a impuestos aquí.
Si funciona, será otro cambio audaz en una sesión legislativa que resultó ser de gran importancia para las empresas.
No está claro cuántas empresas con sede en Minnesota protegen las ventas que tienen en el estado asignando los ingresos a una subsidiaria o afiliada fuera del país.
Pero incluso para las empresas que no lo hacen, aumentará la complejidad de la declaración de impuestos, especialmente si hacen muchos negocios en el extranjero.
«Hay que preguntarse si Minnesota sigue abierta para los negocios», dijo Tod Carpenter, director ejecutivo de Donaldson Co., el fabricante de filtros industriales con sede en Bloomington que obtiene la mayor parte de sus ingresos en el extranjero.
El dinero que Donaldson obtiene de clientes en el extranjero no estaría sujeto al impuesto de Minnesota, pero la empresa aún tendría que declararlo.
Esta idea ha surgido en la Legislatura cada año desde que trató de cumplir con la ley fiscal del gobierno federal aprobada a fines de 2017. Fue entonces cuando el Congreso liderado por los republicanos y la administración Trump intentaron desalentar los paraísos fiscales y las inversiones corporativas, como el traslado de la sede de Medtronic a Irlanda a través de una adquisición en 2015.
La ley de 2017 redujo la tasa del impuesto corporativo federal y estableció exenciones fiscales para alentar a las empresas estadounidenses a repatriar las ganancias atribuidas a unidades comerciales en el extranjero.
Esos movimientos permitieron a las empresas una forma económica de generar ganancias, aumentando los pagos a los inversores y ejecutivos. Pero no cambió mucho la inversión empresarial y la capacidad de producción en los EE. UU.
Dibble dijo que no culpa a las empresas por hacer lo que es «legal y lógico» para ganar dinero. “Están haciendo exactamente lo que hacen las corporaciones”, dijo.
Pero agregó que, dado que las grandes empresas utilizan los paraísos fiscales para reducir sus impuestos en los EE. UU., las pequeñas y medianas empresas soportan una parte injusta de los impuestos corporativos.
“Esa ha sido una elección de política pública que hemos hecho”, dijo Dibble. «Ahora, estamos haciendo una elección de política pública diferente».
Un abogado del Consejo de Impuestos Estatales con sede en Washington, que se opone a los informes combinados en todo el mundo, dijo en la audiencia fiscal del Senado la semana pasada que el Reino Unido y Japón se opusieron en la década de 1980 cuando California intentó imponerlo a las empresas.
Eso llevó a la administración Reagan a forjar un acuerdo entre docenas de países para ceñirse a los límites fiscales «al borde del agua». Pero ningún tratado internacional vincula las políticas de los estados u otras entidades tributarias «subnacionales».
Se espera que el proyecto de ley de impuestos liderado por los demócratas sea aprobado hoy por el Senado y vaya a un comité de conferencia. En un momento en que el populismo anticorporativo es bastante alto, los legisladores no enfrentan ningún riesgo político al enfrentarse a grandes empresas que protegen sus ingresos en el extranjero.
El único riesgo es que las grandes empresas multinacionales con sede en Minnesota sientan que están siendo expulsadas del estado. Cuando le pregunté a Dibble sobre eso, dijo: «Eso no tiene ningún sentido».
La mayoría de las empresas con sede en Minnesota no protegen sus ventas locales asignándolas a una filial en el extranjero, dijo. Y ya sea que una empresa que depende de refugios en el extranjero tenga su sede en Minnesota o no, si todavía están ganando dinero vendiendo cosas en el estado, ¿por qué dejarían de hacerlo?
«La última vez que lo comprobé, a las empresas les gustan las ganancias», dijo Dibble. «No van a retirar sus apuestas y dejar de vender en Minnesota».
