El Tribunal de Apelación del Reino Unido escuchó los argumentos de Tulip Trading de que los ingenieros de blockchain tienen deberes fiduciarios y delictivos con quienes usan sus blockchains hoy, lo que dio inicio a una audiencia de dos días sobre si un tribunal anterior se había equivocado en su decisión de desestimar el caso por falta de jurisdicción.
El caso tiene el potencial de definir las obligaciones legales de los desarrolladores de proyectos de blockchain hacia sus usuarios, y podría proporcionar un camino para que las víctimas del robo de activos digitales recuperen el acceso a su propiedad.
La demanda fue presentada originalmente por Tulip Investing Limited (TTL) contra 16 desarrolladores de blockchain, argumentando que le deben a TTL deberes fiduciarios y tortuosos que los obligan a permitir que TTL recupere más de £ 1 mil millones en activos digitales robados en un hack de 2021. Trece de los 16 acusados (y más tarde un decimocuarto, Roger Ver) desafiaron con éxito la jurisdicción del Tribunal Top-quality para escuchar el reclamo ante Girl Justice Falk. La impugnación fue aceptada sobre la base de que TTL no había establecido que había un problema grave que tratar y, como resultado, se desestimó la demanda.
Sin embargo, a TTL se le otorgó permiso para llevar el caso al Tribunal de Apelaciones, y Girl Justice Andrews reconoció la importancia de las preguntas planteadas por el reclamo de TTL y dijo que la cuestión de qué deberes deben los desarrolladores a los propietarios de activos digitales «es de significant importancia». y se caracteriza correctamente como un asunto de cierta complejidad y dificultad.”
El miércoles, la Corte de Apelaciones escuchó el lado del argumento de TTL, con John Wardell KC diciéndoles a los Lord Justices que “los temas planteados son de importancia essential para TTL en sí, ya que posee activos sustanciales a los que ya no puede acceder, así como al mundo financiero en general.”
Wardell argumentó para TTL que la empresa tenía una perspectiva de éxito más que fantasiosa y, como resultado, Falk se equivocó al conceder la impugnación de jurisdicción del demandado. También argumentó que los deberes reclamados dependen en gran medida de los hechos y tocan un área authorized difícil e incierta y, como resultado, una determinación sumaria del reclamo antes de que tuviera el beneficio de un juicio completo era inapropiada.
Wardell dijo: “Si resulta… las circunstancias son tales que hay un robo, y la persona que perdió los activos tiene una prueba indiscutible de propiedad y resulta que los desarrolladores tienen un regulate cuidadoso día a día sobre la crimson para la que están pagó generosamente, y también resulta que podrían restaurar el acceso con solo tocar un interruptor o evitar que los estafadores escapen y se escapen con los activos, ¿se puede decir realmente en esas circunstancias que es indiscutible para que puedan ser atacados? ¿Será necesario restablecer el acceso?
En cuanto a si hay un tema serio a tratar en el punto de los deberes fiduciarios, Wardell argumentó que además de cumplir con la definición de fiduciarios, actualmente hay un debate académico vivo sobre esta misma cuestión. Con ese fin, el tribunal escuchó la discusión de un conocido artículo académico de la profesora de derecho Angela Walch, titulado In Code(rs) We Have faith in: Program Builders as Fiduciaries in Community Blockchains, y el trabajo más essential de la renombrada experta en fiduciarios Tamar Frankel.
Los demandados habían señalado la existencia de puntos de vista contrastantes sobre el tema como evidencia de que el caso debería ser desestimado, pero Wardell sostuvo que la existencia de tal debate es evidencia de que hay un problema serio que debe ser juzgado y que debe determinarse en pleno. prueba.
“Decimos que no es prometedor para los demandados argumentar que al demostrar que TTL no tiene un caso que sea plausible, dicen que encontraron un artículo académico que no está de acuerdo con otro artículo académico que dice que los desarrolladores tienen deberes fiduciarios”, dijo. Wardell.
En su sentencia aceptando el desafío jurisdiccional en el tribunal inferior, la jueza Falk también dijo que determinar la existencia de un deber en este caso significaría que la clase potencial de demandantes sería ‘desconocida’ y ‘potencialmente ilimitada’. Wardell KC cuestionó eso, señalando que la clase potencial de demandantes se limita a los verdaderos propietarios de un activo determinado, lo que es conocible.
La audiencia continuará el jueves 8 de diciembre a las 10:30 a. m. GMT en el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido.
Mira la sesión de la mañana aquí: https://www.youtube.com/watch?v=wxwuxfYxsO4
Mira la sesión de la tarde aquí: https://www.youtube.com/look at?v=R61DtPXEdPk
Obtenga más información sobre las herramientas de recuperación de activos digitales aquí.
Ver: Explicación de la recuperación de activos digitales en Bitcoin
https://www.youtube.com/observe?v=xLRp7zxeTfM ancho = «560» altura = «315» frameborder = «» allowfullscreen = «permitir pantalla completa»>
¿Nuevo en Bitcoin? Echa un vistazo a CoinGeek Bitcoin para principiantes sección, la guía de recursos definitiva para obtener más información sobre Bitcoin, tal como lo concibió originalmente Satoshi Nakamoto, y blockchain.
