La segunda consulta sobre criptoactivos del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea cerró a fines de septiembre y publicó los comentarios recibidos. Una de las reglas propuestas limita la cantidad de exposiciones bancarias a criptomonedas al 1% del capital bancario de nivel 1. Algunos de los comentarios concluyeron que eso significa que la mayoría de los bancos más grandes del mundo pueden tener una exposición combinada de USD 20 000 millones a los criptoactivos.
Las cuatro reglas de Basilea propuestas más restrictivas
Hay muchos detalles en las reglas de Basilea propuestas, pero los cuatro problemas más importantes son:
- Las exposiciones a criptomonedas requieren una reserva dólar por dólar de capital de nivel 1 por parte de los bancos
- Las exposiciones totales a criptomonedas están limitadas al 1 % del capital de nivel 1
- El uso de DLT para activos tradicionales atrae un recargo del 2,5%
- La custodia de criptomonedas también tiene un requisito de capital dólar por dólar.
Anteriormente resumimos los comentarios conjuntos de las principales asociaciones comerciales.
Límite de exposición de criptomonedas
El capital de nivel 1 combinado de 21 de los 30 bancos de importancia sistémica mundial (G-SIB), excluyendo nueve bancos en China, Japón y Suiza, asciende a un total de $ 2 billones, lo que limita su exposición combinada de criptoactivos (critomonedas) del Grupo 2 a $ 20 mil millones. El criptomercado actualmente vale más de $ 950 mil millones. Entonces, juntos, los bancos podrían tener una exposición máxima del 2% a todo el mercado de criptomonedas.
La CME hizo un cálculo similar y concluyó que todas sus firmas miembro del banco de compensación de la CME podrían tener una exposición combinada de $ 20 mil millones.
Los criptoactivos del Grupo 2 tienen una ponderación de riesgo del 1250 %, lo que significa que los bancos deben reservar un dólar de capital por cada dólar de exposición a las criptomonedas. Aunque ahora se contabiliza algo de cobertura (hasta el 65%), en ausencia de un tope, esto ya desincentivaría las exposiciones bancarias.
Societe Generale observó que esto “corre el riesgo de cimentar el control de estos mercados a jugadores no bancarios a través de requisitos excesivamente onerosos”.
La Federación Mundial de Bolsas y la Deutsche Börse tenían sentimientos similares. “La metodología propuesta no tiene precedentes en la regulación del mercado financiero cuando se compara con otras clases de activos económicamente más volátiles y menos predecibles (como otros instrumentos financieros complejos)”, escribió Deutsche Börse. «Hasta donde sabemos, los límites de exposición en clases de activos individuales para los bancos ni siquiera se han propuesto durante la crisis financiera mundial de 2008».
Algunos grandes intercambios de criptomonedas también respondieron y también se opusieron al límite, a pesar de que los bancos podrían ser competencia. Muchos consideran que la adopción institucional es un camino crítico para que los criptoactivos se conviertan en la corriente principal.
¿Misma actividad, mismo riesgo, mismo tratamiento?
Así como el límite de Nivel 1 para las criptomonedas estaba programado universalmente, también lo estaba el complemento de riesgo de infraestructura del 2,5% para los activos del Grupo 1, que cubre los activos tradicionales tokenizados y las monedas estables extremadamente conservadoras.
“Es contradictorio con el principio general de ‘misma actividad, mismo riesgo, mismo tratamiento’, reconocido por el BCBS, especialmente para los activos pertenecientes al grupo 1a (activos tradicionales tokenizados)”, escribió BNP Paribas.
Societe Generale lo caracterizó como “excesivamente conservador y carece de justificación basada en evidencia. El uso de DLT podría reducir el nivel de riesgos operativos en las instituciones”.
Hablando sobre el recargo del 2,5% sobre la tokenización de activos convencionales, el Comité de la Industria Bancaria de Alemania escribió: “Existe el riesgo de que esta actividad pueda pasar del sector financiero regulado a sectores menos regulados o completamente no regulados. Esto no puede ser pretendido por el Comité de Basilea”.
El complemento del 2,5% “sienta un precedente para aplicar penas capitales por la introducción de nuevas tecnologías”, escribió el CME, que lo caracterizó como un impuesto. «El objetivo declarado del FSB, la Organización Internacional de Comisiones de Valores (IOSCO) y el BCBS es lograr un enfoque tecnológicamente neutral para la regulación de los criptoactivos».
La Deutsche Börse también señaló la falta de neutralidad tecnológica con respecto a si la infraestructura de la cadena de bloques está autorizada o no, porque las reglas de Basilea favorecen fuertemente la DLT autorizada.
Cargas adicionales sobre actividades que ya están reguladas
Diferentes tipos de instituciones reguladas se quejaron de que ya están sujetas a la regulación prudencial y, por lo tanto, no se les deberían imponer cargas adicionales.
Por ejemplo, tanto la CME como la CBOE declararon que los derivados compensados centralmente deberían excluirse del 1 % de los límites de exposición del capital de Nivel 1.
Fnality, la infraestructura de pagos basada en DLT, cree que el complemento de DLT del 2,5 % para los activos convencionales tokenizados no debería aplicarse, ya que cumple con los Principios de las infraestructuras del mercado financiero.
La Federación Mundial de Intercambios solicitó que los criptoactivos negociados en intercambios regulados reciban el mismo trato que sus contrapartes tradicionales. Esto se relaciona especialmente con el complemento DLT del 2.5%, «particularmente cuando el DLT es administrado por un intercambio / CCP autorizado, que debe y debe tener en cuenta tales riesgos».
Criptocustodia en el balance
En abril, la SEC impuso una nueva regla contable que exige que los custodios de criptoactivos incluyan los activos que custodian en su balance. Normalmente, los activos propiedad de los clientes de los bancos no tocan el balance. La regla significa que por cada dólar de criptomoneda bajo custodia, un banco debe reservar un dólar de capital, lo cual no es un modelo de negocio viable. State Street describió la regla como «loca». Los principales custodios se han opuesto a la regla.
A modo de ejemplo, a fines de junio de 2022, BNY Mellon, el custodio convencional más grande del mundo, tenía activos bajo custodia por $ 43 billones con $ 21,8 mil millones de capital de nivel 1.
Por lo tanto, dicha regla esencialmente impide que los custodios convencionales participen en la custodia de criptomonedas más allá de una pequeña escala.
La primera propuesta de Basilea no tenía en cuenta los activos en custodia. Pero la segunda propuesta publicada en junio indicó que las exposiciones a criptoactivos también se aplican a «actividades, como los servicios de custodia no fiduciarios, que solo pueden dar lugar a un riesgo operativo».
La Asociación de Custodios Globales escribió: «Nuestros miembros no creen que sea apropiado que el Comité utilice la Segunda Consulta para redefinir el entendimiento actual del término ‘exposición’ para incluir los activos bajo custodia». La Asociación de Banqueros Estadounidenses estuvo de acuerdo.
Tres de los custodios convencionales más grandes del mundo, BNY Mellon, State Street y Northern Trust, escribieron una carta combinada objetando esto, así como el complemento DLT del 2,5 % para activos convencionales y el límite de nivel 1 del 1 %.
Stablecoins y riesgo base
Hubo una buena cantidad de comentarios sobre las monedas estables.
Nuestra lectura de la propuesta es que los depósitos bancarios tokenizados se consideran activos tradicionales del Grupo 1a en lugar de monedas estables 1b. El emisor de Stablecoin, Circle, parecía pensar lo mismo, pero BNP Paribas pidió una aclaración explícita.
Las reglas de Basilea propuestas incluyen algunas pruebas bastante onerosas sobre las monedas estables, por lo que es poco probable que las monedas estables actuales se consideren del Grupo 1. De lo contrario, se convierten en el Grupo 2 con su ponderación de riesgo del 1250 % o requisito de capital dólar por dólar.
La primera prueba se relaciona con la capacidad de un usuario para canjear una moneda estable, y la segunda es para el riesgo base. Eso considera la frecuencia con la que una moneda estable ha perdido su paridad recientemente usando un conservador 20 puntos básicos.
Dado que los bancos ya están regulados prudencialmente, BNP Paribas cree que estas pruebas no deberían aplicarse a las monedas estables emitidas por los bancos. Las propuestas de Basilea ya establecen que para calificar como Grupo 1b, una moneda estable debe tener un supervisor que imponga requisitos prudenciales de capital y liquidez. Las propuestas establecen que el Comité de Basilea está considerando reemplazar las dos pruebas con este requisito de supervisión.
FTX US hizo el punto lógico de que si una moneda estable pasa la prueba de redención, entonces la prueba básica es irrelevante porque un usuario puede canjear la moneda estable si se pierde la vinculación. La prueba de riesgo de redención está destinada a funcionar incluso en una situación de crisis. Sin embargo, los reguladores probablemente argumentarían que están siendo prudentes intencionalmente.
El emisor de Stablecoin, Circle, argumentó que su moneda estable está totalmente respaldada por efectivo y equivalentes de efectivo y, por lo tanto, «tiene reservas que son más seguras que los depósitos tokenizados, que el BCBS clasifica como Grupo 1a». Quiere que las monedas estables respaldadas de forma segura sean tratadas de la misma manera que los depósitos tokenizados.
En general, los comentarios fueron más o menos consistentes en pedir reglas más relajadas. La segunda ronda de propuestas fue en cierto modo más complaciente pero considerablemente más restrictiva en otros aspectos significativos.
Poco antes de que comenzara la segunda ronda de consultas, el presidente del Comité de Basilea, Pablo Hernández de Cos, dijo que «diluir los requisitos de capital bancario por temor a que las actividades de criptoactivos migren fuera del sistema bancario regulado no es un argumento convincente».
